Решение по делу № 33-3123/2023 от 24.10.2023

Судья Артимовская А.В.                                                     дело № 33-3123/2023

                                                                                                 УИД 44RS0001-01-2023-000279-64

                                                                                           № дела в суде 1 инстанции 2-472/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                              29 ноября 2023 года

Костромской областной суд в составе: судьи Ильиной И.Н.

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Огородниковой Екатерины Александровны на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Юдинцев Н.И. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Комфорт Инвест» о признании недействительным договора взаимного инвестирования от 11.02.2019 г. и применении последствий его недействительности в форме возврата ООО «Комфорт Инвест» денежных средств, уплаченных по нему, а именно суммы 2000000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента передачи денежных средств до момента фактического исполнения судебного акта и взыскании расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Козырев Д.И.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Комфорт Инвест» ликвидировано в качестве юридического лица.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Юдинцева Н.Е. к ООО «Комфорт Инвест» прекращено.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Огородникова Е.А., которой Козыревым Д.И. переуступлено право аренды земельного участка по адресу: <адрес> и которая являлась застройщиком жилого дома на нем и является собственником жилого дома, а также учредитель ООО «Комфорт Инвест» Фесенко О.И.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области.

05 сентября 2023 года представитель Юдинцева Н.Е. Волнухин Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на жилой дом и участок по адресу: п<адрес> запретив ответчику и третьим лицам распоряжаться арестованным имуществом.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области 05 сентября 2023 года заявление представителя Юдинцева Н.Е. Волнухина Д.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения иска Козыреву Дмитрию Изосимовичу, Огородниковой Екатерине Александровне и иным лицам запрещено осуществлять действия, связанные с регистрацией, распоряжением и направленным на отчуждение имущества: земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв.м, и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 111, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В частной жалобе третье лицо Огородникова Е.А. просит определение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для обеспечения иска, поскольку даже в случае удовлетворения иска обратить взыскание на принадлежащее ей имущество будет невозможно, поскольку у нее нет обязательств перед истцом, она не является поручителем, залогодателем и др. Требование истца о применении последствий недействительности сделки, предмет спора - денежные средства никак не связано с принадлежащими Огородниковой Е.А. на праве собственности объектами недвижимости. Кроме того, запрет Козыреву Д.И. и иным лицам осуществлять действия по распоряжению принадлежащим Огородниковой Е.А. имуществом противоречит ст. ст. 209, 210 ГК РФ, в соответствии с которыми только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска ( ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер, так как имущество, являвшееся объектом инвестирования по оспариваемой истцом сделке, выбыло из собственности ответчика, и решил, что в данном случае обеспечение иска отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Выбирая в качестве меры обеспечения иска запрет по распоряжению принадлежащим Огородниковой Е.А. имуществом, суд не принял во внимание, что Огородникова Е.А. ответчиком по делу не является, никаких требований к ней не заявлено, а её право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1023 кв.м, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 111, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, никем не оспаривается.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, указанные объекты предметом иска и объектом настоящего спора не являются. Предмет иска – это материально-правовое требование, в данном случае требование о расторжении договора инвестирования и присуждении денежных средств. Объектом спора дом с земельным участком также не являются, поскольку никаких прав на них истец не заявляет и чужие права не оспаривает.

То обстоятельство, что представитель ответчика Козырева Д.И. адвокат Падагов Н.А. в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение и передать этот объект в собственность истца, не делают его предметом спора.

Таким образом, поскольку в настоящее время дом с участком ответчику не принадлежат, объектом настоящего спора не являются, непринятие обеспечительных мер в отношении этой недвижимости не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку взыскание на неё в случае удовлетворения требований обращено быть не сможет, если не будет установлена её принадлежность должнику.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, не являющегося предметом спора, судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не был соблюден принцип связи обеспечительных мер с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части наложения запрета Козыреву Дмитрию Изосимовичу, Огородниковой Екатерине Александровне и иным лицам осуществлять действия, связанные с регистрацией, распоряжением и направленным на отчуждение имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1023 кв.м, и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 111, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления представителя Юдинцева Н.Е. Волнухина Д.Н.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 05 сентября 2023 года отменить, в удовлетворении заявления представителя Юдинцева Н.Е. Волнухина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на жилой дом и участок по адресу: <адрес> путем запрета ответчику и третьим лицам распоряжаться арестованным имуществом отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения определения

Судья: