Решение от 25.06.2024 по делу № 2-799/2024 (2-5760/2023;) от 29.09.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004571-78

Дело № 2-799/2024 (2-5760/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи      Артюховой Э.В.,

при секретаре       Ковалевой Е.И.,

с участием истца Сальникова Р.В., его представителя по доверенности Просвирнина Ю.В., представителя ответчика по доверенности Кулешовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Рустама Владимировича к Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Р.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 06.07.2023 по <адрес> находился на стоянке принадлежащий ему автомобиль Порше CAYENNE DIESEL, регистрационный знак №.... В результате нарушения правил и норм строительства, порядка производства работ при содержании ливневых канализаций, прошедший 06.07.2023 дождь вызвал резкий подъем воды до 1 метра, вследствие чего автомобиль истца был затоплен.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 2224 23 ОЦУ от 21.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 571 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 340 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 1 574 600 рублей. Таким образом, реальный ущерб составил 2 765 400 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Брянской городской администрации ущерб, причиненный затоплением автомобиля в размере 2 700 100 рублей, расходы на составления заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 027 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянка, АО «Брянскавтодор», ТСЖ «Авиационное».

Входе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.», в связи с чем производство по делу было приостановлено. После поступления заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, МКУ «УЖКХ» г. Брянка, АО «Брянскавтодор», ТСЖ «Авиационное», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сальников Р.В., представитель истца Просвирнин Ю.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Кулешова Э.В. иск не признала, пояснила, что выпавшее аномальное количество осадков относится к опасным природным явлениям. Ранее между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт на строительство дороги по ул. Счастливой, строительные работы способствовали поднятию уровня воды. Ливневая канализация квартала между несколькими улицами была построена на основании технической документации, разработанной МКУ «УЖКХ» г. Брянска и получила положительное заключение государственной экспертизы. По мнению представителя, в случившемся происшествии виноват сам истец, оставивший автомобиль в неположенном месте, без присмотра, в связи с чем, есть основания для учета вины самого потерпевшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Сальников Р.В. является собственником транспортного средства Порше CAYENNE DIESEL, регистрационный знак №.... Автомобиль застрахован по полису ОСАГО.

06.07.2023 в результате ливневого дождя автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости с домом <адрес>, был затоплен.

07.07.2023 Сальников Р.В. обратился в УМВД России по г. Брянску с сообщением о повреждении автомобиля, которое зарегистрировано в КУСП №....

Из письменных объяснений Сальников Р.В., данных УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 06.07.2023 следует, что 06.07.2023 около 18 часов 40 подойдя к своему автомобилю обнаружил автомобиль марки Порше CAYENNE DIESEL, регистрационный знак №... стоящим в затопленном водой месте, через некоторое время как сошла вода, обнаружил на нем повреждения, а именно следы подтеков снаружи автомобиля и воду в салоне автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 08.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из сообщения Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что 06.07.2023 по данным метеостанций Брянск отмечались гроза, град, количество выпавших осадков за сутки – 20 мм (сильный дождь), максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

Ранее 02.06.2022г. автомобиль истца BMW X5 3.0 SI AWD VIN №..., припаркованный в том же месте по близости с домом <адрес>, был затоплен ливневыми осадками. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд, в результате чего 21.09.2023 года решением Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу, был взыскан с Брянской городской администрации в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 042 811,30 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для определения размера убытков истец обратился в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению эксперта № 224 23 ОЦУ от 21.07.2023, стоимость устранения повреждения автомобиля Порше CAYENNE DIESEL составляет 4 571 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 4 340 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 574 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.», отраженным в заключении № 19/41-05-24 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше CAYENNE DIESEL, составляет без учета износа 6 776 600 рублей, с учетом износа 3 819 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 4 241 000 рублей; рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля составляет 1 540 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату превышает рыночную стоимость на дату 06.07.2023.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы экспертов не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу, составляет 2 700 100 руб. из расчета: 4 241 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату причинения ущерба) – 1 540 900 рублей (стоимость годных остатков), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктами 5 и 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона закреплено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закреплено понятие дорожной деятельности, согласно которому дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пунктах 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что одними из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 № 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

Уставом г. Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 30.11.2005, и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», к полномочиям администрации отнесено осуществление дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9 Устава).

Также, в соответствии с Уставом к вопросам местного значения города Брянска относятся организация в границах города Брянска организация водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (статья 24 Устава).

В силу статьи 44 Устава, городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 45 Устава закреплено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, организация в границах города Брянск водоотведения в пределах полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Брянска, утвержденными решениями Брянского городского СНД от 28.06.2006 № 460 предусмотрена организация промывки и расчистки канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального оттока талых вод; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; общая очистка дворовых территорий после окончания таяния снега, сборка и удаление мусора, оставшегося снега и льда (пункт 4.20 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, местом повреждения автомобиля истца является дорога, принадлежащая муниципальному образованию «городской округ город Брянск». Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что на момент происшествия не были установлены дорожные знаки, запрещающие стоянку (остановку) транспортных средств вблизи дома <адрес>.

Организация водоотведения, в данном случае обустройство ливневой канализации, является обязанностью органа местного самоуправления, направленной, в том числе, на благоприятную окружающую среду, на охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного и водоотведения, защиту от подтопления территорий и отдельных объектов, безопасности дорожного движения. Данная обязанность напрямую возложена нормами закона на органы местного самоуправления и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с разработкой проекта, несением затрат и строительством. При этом обстоятельства недостаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения администрации от исполнения указанных полномочий, поскольку они не должны влиять на права граждан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением Брянской городской администрацией задач по содержанию улично-дорожной сети г. Брянска, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Брянская городская администрация.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, и потому не подлежит возмещению.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли участников правоотношений, в данном случае деликтных (пункт 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2).

Согласно пункту 3.7 Руководящий документ РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введенному в действие приказом Росгидромета от 25.06.2019 № 297, опасное метеорологическое явление – это природный процесс (явление), возникающий в атмосфере и/или у поверхности Земли, который по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывает или может оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду и привести к значительному материальному ущербу,

К опасному метеорологическому явлению также относится комплекс метеорологических явлений, каждое из которых по интенсивности (силе) и/или продолжительности не достигает критерия отдельного опасного явления, но близко к нему.

Справкой Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 11.07.2023 № 2/928, подтверждено, что количество осадков критерия «Опасное явление» не достигло.

В настоящем споре установлено, что режим чрезвычайной ситуации 06.07.2023 на территории города Брянска не вводился.

Выпадение обильных осадков в виде дождя не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию, либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.

Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера возмещения ущерба с учетом степени вины Сальникова Р.В.

Давая оценку указанному заявлению суд учитывает, что согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 12.1. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В пункте 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка, вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, о том, что поврежденный автомобиль был припаркован им в неположенном месте, что его действия способствовали увеличению вреда. Затопление автомобиля в вышеуказанном месте ранее не свидетельствует о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку спустя год после предыдущего происшествия ответчиком не приняты меры к исключению возникновения подобных ситуаций.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Брянской городской администрации ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 2 700 100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению досудебного исследования состояния имущества в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором с ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 224 от 13.07.2023 и актом № 223 от 25.07.2023, суд признает указанные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Согласно чекам от 26.09.2023 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22 027 рублей. С учетом уточнения исковых требований, государственная пошлина от цены иска составляет сумму в размере 21 700,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 3201001909, ░░░░ 1023202743574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №... ░░ <░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 06.07.2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ CAYENNE DIESEL, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ ░░░░░░░ 2 700 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 700,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 2 736 800,50 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.07.2024 ░░░░.