Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-94/2021;) от 09.12.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000871-78                                                № 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

с. Абатское                                                     14 января 2022 года

Судья Абатского районного суда Тюменской области Боровая И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брянцева Алексея Сергеевича на постановление № 10673342213438213050 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брянцева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Постановлением № 10673342213438213050 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.11.2021 года Брянцев А.С. как собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AХОR 1835 LS грузовой тягач седельный», г/н №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данными постановлениями Брянцев А.С. не согласился и обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что он своевременно вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на его специальном счете у оператора всегда и непрерывно было достаточно средств для расчета проезда. Однако, приборы - бортовые устройства, впущенные ООО «РТИТС», установленные на его автомобилях, оказались неисправными, что подтверждается Актами технической экспертизы, которую провел сам производитель бортовых устройств и осуществил по его заявлению гарантийное обслуживание по актам возврата устройств на гарантийном обслуживании. При обращении в ООО «РТИТС» установлен заводской брак устройства, что исключает привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брянцев А.С., его защитник – адвокат Симанова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.32,34).

Представитель Центрального МУГАДН, государственный инспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН (л.д.33,35).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным) влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № 10673342213438213050 вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН 11.11.2021 года в отношении Брянцева А.С., которым он признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 03.11.2021 года в 07:55:07 по адресу: 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», Тюменская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AХОR 1835 LS грузовой тягач седельный», г/н №) в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Брянцев А.С. (л.д.36).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 года в 07:55:07 специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фото-видеосъемки зафиксирован факт проезда по 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», расположенному на территории Абатского района Тюменской области, транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AХОR 1835 LS грузовой тягач седельный», г/н №, принадлежащего Брянцеву А.С., превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что Брянцев А.С. своевременно вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на его специальном счете у оператора всегда и непрерывно было достаточно средств для расчета проезда, являются несостоятельными, поскольку представленные Брянцевым А.С. платежные поручения подтверждают внесение им платы в период с 23.07.2020 года по 25.12.2020 года (л.д.13-20), а административное правонарушение Брянцевым А.С. совершено 03.11.2021 года, доказательств наличия денежных средств на дату совершения административного правонарушения Брянцевым А.С. суду не предоставлено.

Критически суд относится и к доводам жалобы о том, что бортовое устройство было неисправным, в подтверждение Брянцев А.С. предоставил суду акт от 01.12.2020 года возврата бортового устройства № закрепленного за транспортным средством с ГРЗ № и акт технической экспертизы №/б.н. от 15.02.2021 года бортового устройства № (л.д.9,10), однако административное правонарушение совершено на транспортном средстве с ГРЗ №, за которым закреплено с 03.08.2021 года закреплено бортовое устройство №, доказательств неисправности данного бортового устройства Брянцевым А.С. суду не предоставлено.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 10.01.2022 года, согласно которой, транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы с 05.06.2020 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Брянцевым Алексеем Сергеевичем на основании заявления на регистрацию -транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного-пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 03.08.2021 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксаций 03.11.2021 07:55:07 (по московскому времени) на 358 км 150 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск», бортовое устройство №. закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации, проезда не предоставлялась. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (05.01.2022) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период 14.10.2021 09:42:49 - 05.11.2021 08:08:16 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период 14.10.2021 09:42:49 - 05.11.2021 08:08:16. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включённом и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № (далее - Правила); собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при, этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена (л.д.38-39).

Данная информация подтверждена копией акта передачи бортового устройства, копией детализации начислений платы по транспортным средствам Брянцева А.С., копией заявления собственника (владельца) транспортного средства (индивидуального предпринимателя) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, копией логистического отчета по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № (бортовое устройство №) за период с 14.10.2021 года по 05.11.2021 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.40-49).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. 3 и п. 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Брянцев А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, поскольку в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а доводы в жалобы, направлены на избежание Брянцевым А.С. административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают выводы о виновности Брянцева А.С. как собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Брянцев А.С. к административной ответственности государственным инспектором Центрального МУГАДН не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в постановлении. Доводов, свидетельствующих о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Брянцева А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 10673342213438213050 государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 11.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брянцева Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу Брянцева Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Абатский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: