Решение по делу № 2-50/2015 (2-3422/2014;) от 22.10.2014

К делу № 2-50/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 27 марта 2015 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тельманова Ивана Владимировича к Слезнякову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тельманов И.В. обратился в Крымский районный суд с иском к Слезнякову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником легкового автомобиля «Рено Логан», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 11.11.2013 между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, и с этого времени ответчик его использовал. За время пользования Слезняков В.Г. несколько раз попадал на автомобиле в ДТП, что фиксировалось в актах приема-передачи. После последнего ДТП 05.03.2014 автомобиль был возвращен собственнику. Согласно экспертно-технического заключения за №1033-14, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 709,87 рубля. От возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчик отказался. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы, поскольку ему пришлось оплатить услуги эксперта-оценщика, для определения суммы ущерба, в размере 2 300 рублей. А также расходы на оплату гос. пошлины и на представителя в сумме 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Слезняков В.Г. в судебном заседании иск признал частично, в сумме 21 000 рублей, подтвердив, что повредил вверенный ему автомобиль несколько раз. Против взыскания судебных расходов не возражал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 между Тельмановым И.В. и Слезняковым В.Г. был заключен договор аренды автомобиля «Рено Логан», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 11.05.2014.

За время владения автомобилем он был поврежден несколько раз. Так, согласно записям в актах приема-передачи, сделанным Слезняковым В.Г., при осмотре 16.11.2013 был поврежден передний бампер, 19.12.2013 – левой переднее крыло, после ДТП 15.02.2014 – обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло, после ДТП 05.03.2014 – заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер.

Согласно постановлению ИДПС ОРДПС УМВД России по г. Новороссийску от 15.02.2014, виновным в ДТП 15.02.2014 является Слезняков В.Г. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2014 установлено, что Слезняков В.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль «Ауди Q5».

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в причинении автомобилю истца всех указанных в иске повреждений.

Согласно экспертного заключения за №1033-14, выполненного экспертом-техником Заиченко И.И., установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Логан», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 61 709,87 рубля.

О дате осмотра экспертом автомобиля ответчик уведомлялся надлежащим образом (л.д. 25).

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, в своей объективности оно у суда сомнений не вызывает, так как проведено лицом, уполномоченными проводить такого рода обследования, эксперт обосновано изложил свою позицию и суд считает его доводы убедительными и достоверными, а поэтому при вынесении решения руководствуется данным заключением.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Тельманова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются: квитанция от 27.03.2014, согласно которой истцом была произведена оплата услуг оценки и экспертизы в размере 2 300 руб., чек-ордер от 18.09.2014 об оплате истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 052 руб., а также 10 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 27.09.2014. Указанные суммы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тельманова Ивана Владимировича к Слезнякову Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Слезнякова Владимира Григорьевича в пользу Тельманова Ивана Владимировича в счет возмещения ущерба 61 709,87 рубля, судебные расходы в сумме 14 352 рубля, а всего 76 061 (семьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: