Решение от 27.07.2022 по делу № 22-1068/2022 от 05.07.2022

Дело № 22-1068/2022

Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                           27 июля 2022 г.

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Рябова В.В.

осужденного Чепурченко А.Н.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чепурченко А.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.05.2022, которым

        Чепурченко А.Н., судимый:

          - 13.02.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

    - 27.05.2015 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2015) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 27.07.2018 по отбытии срока наказания;

    - 22.02.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 14.05.2021 по отбытии срока наказания,

    решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.03.2021 г. установлен административный надзор с 14.05.2021 г. по 14.05.2029 г.,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда с содержанием в до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14.12.2021 по 16.12.2021, а также с 25.05.2022 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках - взыскано с Чепурченко А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного Чепурченко А.Н., адвоката Рябова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

                У С Т А Н О В И Л:

Чепурченко А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут 12.12.2021 до 18 часов 10 минут 12.12.2021 в квартире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепурченко А.Н. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чепурченко А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и положениям ст. 6, 7 УК РФ, ст. 297, 304-307 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, принятые судом во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, позволяли суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Цитирует в жалобе постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 126 Конституции РФ, ст. 2, 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что по ходатайству прокурора был отменен особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Чепурченко А.Н., адвокат Рябов В.В. просили приговор изменить по доводам жалобы;

- прокурор Ягодкина В.А. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просила его оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, исследовав дополнительные материалы, не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Чепурченко А.Н. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Чепурченко А.Н. суд правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно с 10 часов 12.12.2021 он находился в гостях у своего знакомого ФИО6 1 и распивал спиртное. Когда он занимал у ФИО1 в долг рублей на такси, то увидел, что та взяла деньги из кошелька темного цвета, в котором лежали еще денежные средства. Около 15 часов 00 минут он уехал и вернулся примерно в 17 часов 00 минут. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он прилег отдохнуть на диван в спальной комнате, расположенной слева от входа в дом. Проспав 20-40 минут, собираясь выйти из комнаты, увидел на полке мебельной стенки кошелек, из которого ранее ФИО1 давала ему денежные средства. Открыв кошелек, увидел в нем деньги купюрами большей частью номиналом рублей, а также рублей и рублей. Всего в кошельке находилось рублей, которые он похитил, воспользовавшись тем, что в комнате никого кроме него не было, и за его действиями никто не наблюдает. Кошелек он оставил в комнате. Похищенными денежными средствами он рассчитывался в магазинах города, приобретая спиртное и продукты, получая сдачу с крупных денежных средств. Переданные им ФИО7 и ФИО8 деньги номиналом рублей, а также изъятые у него 13.12.2021 сотрудником полиции денежные средства купюрами рублей, рублей и рублей были получены на сдачу и не являлись деньгами, непосредственно похищенными у ФИО1 Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей, возместил в полном объеме, принес извинения (т. 1 л.д. 124-127, 133-136, 142 -146, 152-154).

    Оглашенные показания Чепурченко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2022 и фототаблицей, согласно которому Чепурченко А.Н. в присутствии защитника Рябова В.В. указал на место совершения преступления - квартиру № откуда он 12.12.2021 путем свободного доступа похитил из кошелька денежные средства, принадлежащие ФИО1 Кроме того, Чепурченко А.Н. указал на магазин « », расположенный по адресу: , магазин « », расположенный по адресу: , где он приобретал продукты питания и выпивку, расплачиваясь похищенными денежными средствами (т. 1 л.д. 137-141).

Исследовав показания Чепурченко А.Н., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Показания осужденного Чепурченко А.Н., признанные судом достоверными в качестве доказательства по делу, подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полно и правильно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым, она с супругом ФИО6 и тремя детьми проживает по адресу: . 12.12.2021 была годовщина смерти ее свекра. ФИО6 пригласил на поминки своих коллег, в том числе Чепурченко А.Н., которые приехали к ним в гости около 10 часов утра 12.12.2021. Все распивали алкогольные напитки. Примерно в 15 часов Чепурченко А.Н. уехал, попросив у нее на такси рублей, так как денег у него с собой не было. Около 16 часов уехал ФИО7 В 17 часов она с детьми ходила в магазин « », расположенный , где делала покупки, рассчитавшись деньгами из своего кошелька. По возвращению из магазина деньги в кошельке пересчитала, так как знала, что на следующий день нужно купить обои, оплатить квартплату и съездить в деревню на поминки к отцу. В кошельке было рублей купюрами 11 штук по рублей, 8 купюр по рублей, 4 купюры по рублей. Пересчитав деньги, она положила их обратно в кошелек, кошелек закрыла на молнию и убрала на полку «горки» в спальне, расположенной слева от входа в дом. Когда она пришла домой из магазина, к ним в гости приехала сожительница Чепурченко А.Н. – ФИО8, следом за ней приехал Чепурченко А.Н., который был сильно пьян. Она разрешила ему прилечь в спальне. До Чепурченко А.Н. в эту комнату из гостей никто не заходил. Через 20-40 минут Чепурченко А.Н. вернулся к ним, сыграл с ними 2 раза в карты и засобирался домой, торопив ФИО8 Домой они уехали на такси. Через некоторое время ФИО8 вернулась к ним в слезах, следом за ней через 15-20 минут на такси приехали Чепурченко А.Н. и ФИО7 Чепурченко А.Н. просил у ФИО8 прощение, подарил ей розу, бутылку вина и коробку конфет. Они помирились и около 21 часа на такси уехали домой. Утром следующего дня, собираясь в дорогу, она стала искать свой кошелек, обнаружила его под одеялом на кровати, кошелек был открыт и в нем не было денег. В краже они с мужем заподозрили Чепурченко А.Н., который изначально приезжал без денег, а затем с цветами, вином и конфетами. На их просьбу вернуть деньги, Чепурченко А.Н. грубо ответил, что ему все равно. После этого о краже они сообщили в полицию. Чепурченко А.Н. было известно, что деньги у нее имеются, так как она говорила, что получила детские пособия. Ущерб для нее является значительным, так как муж зарабатывает рублей в месяц, она не работает, получает детские пособия в сумме рублей, на их иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей, все похищенные денежные средства ей были возвращены, претензий к Чепурченко А.Н. не имеет (т. 1 л.д. 43-48).

Выводы суда о виновности Чепурченко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей:

    - ФИО6 о том, что 13.12.2021 его супруга обнаружила, что из ее кошелька, находившегося в спальной комнате, пропали денежные средства в сумме рублей. В комнате, где находился кошелек, из посторонних был только Чепурченко А.Н., который там отдыхал 12.12.2021 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут (т. 1 л.д. 80-81);

- ФИО8 о том, что Чепурченко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросился прилечь отдохнуть, ФИО1 ему разрешила прилечь в спальне, тот ушел в спальню и пробыл там 20-40 минут. В гостях они находились примерно до 20 часов, после чего с Чепурченко А.Н. отправились домой. Она спросила у Чепурченко А.Н., откуда у него деньги, тот сказал, что выручил с продажи холодильника. На следующий день ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее пропали деньги в сумме рублей. С 12.12.2021 Чепурченко А.Н. тратил в магазине деньги, которых ранее у него не видела, также дал ей рублей (т. 1 л.д. 71-73);

- ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах дела, в том числе показавших, что у Чепурченко А.Н. с 12.12.2021 появились денежные средства, номиналом рублей, рублей, которых у него ранее не было, и которые он использовал на приобретение спиртного (т. 1 л.д.57-58, 63-66, 67-7074-76, 77-79).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина Чепурченко А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению на имя начальника УМВД России по г. Абакану, поступившему от ФИО1 13.12.2021, последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 часов 12.12.2021 по 07 часов 15 минут 13.12.2021 похитило из кошелька, находившегося на мебельной полке в спальной комнате квартиры № , денежные средства, что также отражено в рапорте оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану об обращении ФИО6 в полицию с заявлением о хищении рублей (т. 1 л.д. 17, 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2021 с фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО1 и эксперта была осмотрена квартира № , и в ходе осмотра в спальной комнате потерпевшая указала на полку мебельной стенки, где находится кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме рублей. С места происшествия изъят кошелек (т. 1 л.д. 18-27).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.02.2022 установлен кадастровый номер земельного участка, на котором расположена квартира № - № (т. 1 л.д. 28-34).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия кошелек осмотрен, признан вещественным доказательством, и передан на хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 110-116).

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чепурченко А.Н. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО1 При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях Чепурченко А.Н. указанного квалифицирующего признака кражи.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чепурченко А.Н. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приняв во внимание сведения о том, что Чепурченко А.Н. не состоит на учете у врача психиатра, оценив его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

При назначении наказания Чепурченко А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного Чепурченко А.Н., что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями, сожительницей - положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чепурченко А.Н., суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел – явку с повинной, поскольку Чепурченко А.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении при допросе в качестве свидетеля 14.12.2021, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления, проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение ей извинений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что не принято во внимание при назначении наказания возмещение ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство учтено судом. То обстоятельство, что ФИО1 получила от сожительницы осужденного - ФИО8 рублей (представив копию расписку в суде апелляционной инстанции), не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку ущерб потерпевшей в размере рублей возмещен в полном объеме в период предварительного следствия, исковые требования потерпевшая не заявляла. Кроме того, из содержания самой расписки не следует, что денежная сумма в размере рублей была получена ФИО1 именно в связи с совершением в отношения нее преступления, а не по другим долговым обязательствам.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание Чепурченко А.Н., рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применены верно.

Наказание Чепурченко А.Н. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного Чепурченко А.Н., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, и не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Чепурченко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил Чепурченко А.Н. наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Суждение Чепурченко А.Н. в жалобе в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания Чепурченко А.Н. обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Чепурченко А.Н. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и судебное заседание было проведено в порядке особого судопроизводства, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел данное уголовное дело в общем порядке, в связи с тем, что при направлении уголовного дела в суд первый заместитель прокурора г. Абакана Стасюк А.В., который утвердил обвинительное заключение, возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 16.03.2022 уголовное дело было назначено в общем порядке (т. 1 л.д. 235).

Само по себе желание Чепурченко А.Н. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, несмотря на то, что данное ходатайство поддержал адвокат, не основано на законе и не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении стороны обвинения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о назначении рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Наказание Чепурченко А.Н. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, является справедливым, не противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ст. 126 Конституции РФ, ст. 2, 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного Чепурченко А.Н. процессуальных издержек в размере рублей, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что судом вынесено постановление об оплате труда адвокату Рябову В.В. в сумме рублей (т. 2 л.д. 22).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному Чепурченко А.Н. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение относительно процессуальных издержек по участию адвоката в судебном заседании.

Приняв во внимание имущественное положение Чепурченко А.Н., состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката Рябова В.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов Чепурченко А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме рублей, которое в судебном заседании не исследовалось, мнение по данному вопросу стороны не высказывали.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки с осужденного Чепурченко А.Н. следует взыскать в пользу федерального бюджета за участие адвоката по назначению в судебном заседании в размере рублей.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Чепурченко А.Н., с учетом исследованных дополнительных материалов (копии расписки о получении денежных средств ФИО1 от ФИО8), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░