Решение по делу № 8Г-29805/2024 [88-31643/2024] от 30.08.2024

УИД 50RS0028-01-2019-003235-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31643/2024

№ 2-1955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Андрея Васильевича к инспекции федеральной налоговой службы России по городскому округу Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по иску Матюшина Андрея Николаевича к Яковлеву Андрею Васильевичу, Яковлевой Нине Федоровне об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Яковлевой Нины Федоровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Яковлевой Н.Ф. и Яковлева А.В. – Сиденко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Матюшина А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к инспекции федеральной налоговой службы России по городскому округу Мытищи Московской области (далее – ИФНС по г.о. Мытищи), администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация), в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Хвостовой А.С., умершей 15 февраля 2000 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В наследственную массу после смерти Хвостовой А.С. включен земельный участок площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Яковлева А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, порядке наследования по завещанию после смерти Хвостовой А.С., умершей 15 февраля 2000 г. Установлены границы указанного участка в соответствии с экспертным заключением ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от 12 февраля 2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Матюшина А.Н. на решение суда оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Матюшин А.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.Ф. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены частично.

В наследственную массу после смерти Хвостовой А.С. включен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. За Яковлевым А.В. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Хвостовой А.С.

Исковые требования Матюшина А.Н. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (согласно каталогу координат). Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. отказано.

Исковые требования Матюшина А.Н. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат (таблица № 6).

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии с данными, указанными в Таблице 6 заключения эксперта от 20 февраля 2024 г.

Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка №, установлены границы в соответствии с данными, указанными в Таблице 6 заключения эксперта от 20 февраля 2024 г.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Внесены изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлены границы в соответствии с данными из Таблицы 6 заключения эксперта от 20 февраля 2024 г.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Таблицей 6 заключения эксперта от 20 февраля 2024 г.

В кассационной жалобе Яковлева Н.Ф. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Матюшиным А.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Поскольку решение суда отменено судом апелляционной инстанции, поэтому предметом проверки Первого кассационного суда общей юрисдикции является только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хвостова А.С. являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещаниюот 27 февраля 1974 г.

Постановлением от 24 ноября 1993 г. главы администрации Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области, земельный участок в размере 565 кв.м по адресу: <адрес> закреплён за Хвостовой А.С.

Аналогичные сведения содержатся в архивной выписке из похозяйственной книги д.Грибки Виноградовского сельского округа Мытищинского района Московской области за 1991-1995 г.г.

26 апреля 1988 г. Хвостова А.С. составила завещание в пользуЯковлева А.В., которому завещала все свое имущество – дом и землю 5 соток.

15 февраля 2000 г. Хвостова А.С. умерла.

Решением Мытищенского городского суда Московской областиот 16 октября 2000 г. за Яковлевым А.В. признано право собственности на дом № 25 в деревне Грибки Мытищинского района.

Спорный земельный участок площадью 565 кв.м, на который Яковлев А.В. претендует в порядке наследования, фактически занимает часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080113:305 площадью 1490 кв.м, принадлежащего Матюшину А.Н. на праве собственности, границы которого не установлены.

Матюшин А.Н. является также собственником смежного земельного участка.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», предложить варианты установления границ земельного участка, предоставленного Хвостовой А.С. (наследодателю Яковлева А.В.) площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> не представилось возможным, поскольку Яковлевым А.В. не был предоставлен доступ к объекту исследования.

Вместе с тем, экспертом были предложены варианты установления границ земельного участка Матюшина А.Н. с кадастровым номером №, площадью 1 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Удовлетворяя в части оба иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что земельный участок площадью 565 кв.м следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Поскольку при межевании земельного участкаЯковлевой Е.Ф. с кадастровым номером № была допущена ошибка, препятствующая установлению границ земельного участка Матюшина А.Н. с кадастровым номером №, поэтому суд признал такое межевание недействительным.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы земельные участки по адресу <адрес> представляют собой один земельный участок, огороженный единым забором и находящийся в пользовании Яковлева А.В. и Яковлевой Н.Ф. На территории земельного участка располагается кирпичный жилой дом и несколько нежилых деревянных и металлических строений.

При наложении на план территории Публичной кадастровой карты было установлено, что по указанному адресу в фактических границах в данный момент размещаются четыре земельных участка с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Матюшину А.Н. на основании завещания, оставленного Мажугой Н.Н. При этом Мажуге Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен на основании решения Виноградского сельского Совета Мытищинского района от 15 декабря 1992 г. Площадь земельного участка № по правоустанавливающим документам составляет 0,149га (1 490 кв.м.).

Решением Мытищинского городского суда от 3 июня 2020 г., вынесенным по настоящему делу, иск Яковлева А.В. к ИФНС России по г.о. Мытищи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию был удовлетворен частично. После вынесения данного решения суда, земельный участок поставлен на кадастровый учет и приобрел номер №. Однако как было указано выше, на основании определения суда кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Согласно выводам эксперта, в документах на спорный земельный участок площадью 565 кв.м не содержится описание местоположения границ земельного участка. Однако, исходя из правоустанавливающих документов, данный участок должен располагаться непосредственно при доме № 25.

Указанное в исковых требованиях Яковлева А.В. описание границ земельного участка не соответствует данному факту, так как в соответствии с этим описанием земельный участок площадью 565 кв.м не будет располагаться непосредственно при <адрес>.

Исходя из заключения судебной экспертизы, Яковлев А.В. приобрел у муниципального образования «Мытищинский район» земельный участок с кадастровым номером №; который был частично сформирован за счет приусадебного земельного участка при доме <адрес> площадью 565 кв.м.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1142, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Яковлева А.В. о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом не доказано, что такой земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, выделялся на праве постоянного пользования, при жизни наследодатель в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок площадью 565 кв.м не обращалась, такой земельный участок не проходил кадастровый учет, не был сформирован, не идентифицирован и не выделялся в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, соответственно, не мог войти в наследственную массу. Более того, Яковлев А.В. требует признать право собственности на спорный земельный участок в границах, в которых он определенно точно не предоставлялся наследодателю (не при доме № 25). Также судом установлено, что, фактически, Яковлев А.В. приобрел у муниципального образования «Мытищинский район» земельный участок с кадастровым номером 50:12:060105:0172; который был частично сформирован за счет приусадебного земельного участка при доме № 25 в дер. Грибки площадью 565 кв.м.

Поскольку при межевании смежных земельных участков кадастровым инженером внесены недостоверные сведения, и в границы земельного участка, принадлежащего Яковлевой Н.Ф., включена часть земельного участкаМатюшина А.Н., суд признал межевание земельного участка с кадастровым номером № недействительным, определив границы земельного участка Матюшина А.Н. с кадастровым номером №, а также смежных земельных участков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящего суда и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Нины Федоровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи