Решение по делу № 22-4131/2023 от 20.10.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 ноября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

прокурора Деревягиной М.А.,

осужденного Сушко А.Г.,

адвоката Колпикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сушко А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Сушко А. Г., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Сушко А.Г. и его защитника - адвоката Колпикова К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Деревягину М.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Сушко А.Г. осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сушко А.Г. в судебном заседании вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сушко А.Г.просит приговор изменить и снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья, хотя он имеет ряд хронических заболеваний, <.......>. Утверждает. что его состояние ухудшается.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения приговора.

Вывод суда о виновности Сушко А.Г. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и осужденным в жалобе не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, которая им не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

Оценивая доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, суд второй инстанции исходит их следующего.

При назначении Сушко А.Г. наказания суд в полной мере учел положения ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, а также смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (<.......>), признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда <.......>), наличие у подсудимого <.......>.

Наказание за преступление назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Сушко А.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Сушко А.Г. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Назначенное ему наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Данных о том, что Сушко А.Г. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2023 года в отношении Сушко А. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.