Решение от 25.01.2018 по делу № 2-50/2018 от 11.12.2017

Гр. дело № 2-50/2018 Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя истца Нагободс Г.С.,

ответчика Анисимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» к Анисимову Виктору Васильевичу о взыскании выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее-МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с иском к Анисимову В.В. о взыскании выплаченного денежного довольствия.

В обоснование исковых требований указано, что Анисимов В.В. проходил службу в должности <.....> МО МВД России «Апатитский» с 04.12.2009 по 02.05.2017. Приказом №421 л/с от 02.05.2017 он был уволен в соответствии с <.....>. При этом Анисимову В.В. было выплачено денежное довольствие за 30 календарных дней использованного в году увольнения основного отпуска и за 3,3 календарных дня использованного в году увольнения дополнительного отпуска за 2017 год. На момент увольнения Анисимову В.В. было выплачено денежное довольствие за 2 рабочих дня в размере <.....>, произведен расчет на удержание денежных средств из денежного довольствия за 33,3 календарных дня использованного в году увольнения отпуска за 2017 год в сумме <.....>, возврат подоходного налога составил <.....>. Таким образом сумма задолженности за Анисимовым В.В. по денежному довольствию составила <.....>. В адрес Анисимова В.В. было направлено требование о возврате излишне выплаченного денежного довольствия в указанном размере, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, действиями Анисимова В.В. истцу причинен материальный ущерб, поскольку на основании ст.238 Трудового кодекса РФ выплаченное денежное довольствие за 33,3 календарных дня использованного в году увольнения отпуска является реальным уменьшением имущества работодателя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика выплаченное денежное довольствие за 33,3 календарных дня использованного отпуска в году увольнения в сумме <.....>

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что оснований для взыскания выплаченного денежного довольствия за использованный отпуск не имеется, т.к. ему не был в полном объеме предоставлен отпуск в 2016 году.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вопросы обеспечения сотрудников органов внутренних дел денежным довольствием урегулированы Федеральным законом от 30.06.2002 года № 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", согласно п. 7 ст. 1 которого особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий сотрудников определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К таким актам относится Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от от 31 января 2013 г. № 65 (далее по тексту-Порядок).

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

На основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п.2 раздела 1 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Как установлено в судебном заседании Анисимов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.....> МО МВД России «Апатитский» с 04 декабря 2009 года.

На основании приказа начальника МО МВД России «Апатитский» в соответствии с утвержденным графиком отпусков Анисимов В.В. находился в ежегодном отпуске за 2017 год в период с 10 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года.

Согласно приказу МО МВД России «Апатитский» от 02 мая 2017 года №421 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел 02 мая 2017 года <.....>

<.....>

В приказе об увольнении также имеется указание на производство перерасчета денежных средств из денежного довольствия за 30 календарных дней использованного в году увольнения основного отпуска за 2017 год и за 3,3 календарных дня использованного в году увольнения дополнительного отпуска за стаж работы в органах внутренних дел за 2017 год.

Из справки главного бухгалтера МО МВД России «Апатитский» от 08.12.2017 и расчетного листка за май 2017 года следует, что на основании приказа на увольнение Анисимову В.В. было начислено денежное довольствие за 2 рабочих дня в размере <.....> произведен расчет на удержание денежных средств из денежного довольствия за 33,3 календарных дня использованного в году увольнения отпуска за 2017 год в сумме <.....>, возврат подоходного налога составил <.....>. Таким образом, сумма задолженности за Анисимовым В.В. по денежному довольствию составила <.....>

С приказом Анисимов В.В. был ознакомлен под роспись. Факт использования отпуска за 2017 год, обстоятельства увольнения и расчет денежного довольствия ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

08 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возместить задолженность в указанном выше размере. Уведомление было получено ответчиком 15 ноября 2017 года и до настоящего времени не исполнено.

На основании абзаца первого части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

При этом удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса(абзац пятый части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и трудового права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МО МВД России «Апатитский» о взыскании с Анисимова В.В. выплаченного денежного довольствия за использованные дни отпуска в году увольнения, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доводы истца о том, что действиями Анисимова В.В. истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, суд считает основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в результате противоправности его поведения (действия или бездействие). Виновных умышленных действий ответчика, направленных на излишнее получение денежного довольствия, судом не установлено, поскольку никаких сведений соответствующим должностным лицам он для этой цели не предоставлял и не скрывал. Истцом доказательства наличия счетной ошибки, не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем требуемая истцом сумма не может быть взыскана в силу запрета на это трудового законодательства, так как денежное довольствие является видом оплаты труда сотрудника органов внутренних дел и является основным средством его материального обеспечения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░