Решение по делу № 33а-14636/2016 от 19.10.2016

Судья Дыблин В.Ю. дело №33а-14636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Бычкова В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства заявление Олейникова В. А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Олейникова В. А. к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Олейникова В. А.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года, которым заявление Олейникова В. А. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Олейникова В. А. к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю. Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Олейникова В. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на проезд в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальных требований Олейникова В. А. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Олейников В.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года его исковые требования к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шацкой Ю.Е. и УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия удовлетворены частично. Для представления своих интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к Демьянову В.В., и им понесены расходы по ознакомлению представителя с материалами исполнительного производства в размере <.......> рублей, из которых <.......> рублей – суточные командировочные расходы и <.......> рублей – оказание юридической помощи в Камышинском РО СП. Кроме того, на проезд представителя в Камышинский РО СП из г. Волгограда и обратно понесены расходы в размере <.......> рублей. Также им понесены расходы в связи с обращением в суд с административным иском. За услуги представителя он оплатил <.......> рублей, из которых <.......> рублей – за составление административного иска, <.......> рублей – представление интересов в суде первой инстанции и <.......> рублей – суточные командировочные расходы за участие в двух судебных заседаниях. Кроме того, на проезд представителя в Камышинский городской суд из г. Волгограда и обратно 08 июня 2016 года понесены расходы в размере <.......> рублей, 20 июня 2016 года – <.......> рублей. Кроме того, указал, что им понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей и почтовые расходы на сумму <.......> рублей. Просил взыскать с УФССП по Волгоградской области понесенные по делу судебные расходы в размере <.......> рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, Олейников В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу <.......>решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска Олейникова В.А. к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным удовлетворены частично. При вынесении решения вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался.

Протоколами судебных заседаний подтверждено, что в суде первой инстанции по делу состоялось два судебных заседания: 08 июня 2016 года и 20 июня 2016 года, одно из которых, было предварительным с рассмотрением непродолжительного времени. Интересы административного истца в указанных заседаниях представлял по доверенности Демьянов В.В.

В рамках заключенного 06 мая 2016 года договора Олейников В.А. оплатил ИП Демьянову <.......> рублей, из которых <.......> рублей – за составление административного иска, <.......> рублей – представление интересов в суде и <.......> рублей – суточные командировочные расходы в связи с участием в двух судебных заседаниях 08 и 20 июня 2016 года. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ от 21.06.2016, платежными поручениями № <...> от 06.05.2016 и № <...> от 22.06.2016.

Находящимися в материалах дела подлинниками билетов с указанием взысканного тарифа подтверждается, что на проезд Демьянова В.В. из г. Волгоград в г. Камышин и обратно Олейниковым В.А. понесены расходы в совокупном размере <.......> рублей, из которых на проезд представителя в Камышинский РО СП из г. Волгограда и обратно 28 апреля 2016 - <.......> рублей; для участия в судебном заседании 08 июня 2016 г. из г. Волгограда в г. Камышин и обратно - <.......> рублей; 20 июня 2016 года – <.......> рублей.

Кроме того, из договоров возмездного оказания юридических услуг, заключенных между Олейниковым В.А. и ИП Демьяновым В.В., следует, что последний принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги.

По договору от 20 апреля 2016 года ИП Демьянов В.В. обязался ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области. За оказанную услуги Олейников В.А. оплатил Демьянову В.В. <.......> рублей, из которых <.......> рублей - суточные командировочные расходы и <.......> рублей за ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства, актом выполненных работ от 29.04.2016, платежным поручением № <...> от 20.04.2016.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая выше изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данной категории административных дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы, вызванные приездом представителя из г. Волгограда в г. Камышин, изучением представителем материалов исполнительного производства в структурном подразделении УФССП, предоставление консультаций о перспективах судебного дела и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству в суде и не подлежат дополнительной оплате.

Ссылки Олейникова В.А. в частной жалобе на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что указанные расходы понесены административным истцом в связи с собиранием доказательств несостоятельны к отмене определения, поскольку не подтверждены материалами дела.

Определяя размер взыскиваемых сумм на представительские услуги в суде, суд первой инстанции в достаточной мере учел сложность и категорию дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку размер взысканной суммы является разумным и подлежит возмещению административному истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Также судебная коллегия считает правильным взыскание расходов в размере <.......> рублей, связанных с явкой представителя в Камышинский городской суд для участия в судебных заседаниях 08 и 20 июня 2016 года и почтовых расходов на сумму <.......> рублей, поскольку данные требования заявлены на основании ст. 106 КАС РФ и документально подтверждены.

Кроме того, разрешая требования Олейникова В.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <.......> рублей, суд, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано отказал в удовлетворении данных требований, поскольку из текста доверенности от 14 апреля 2016 года, выданной Олейниковым В.А. на имя Демьянова В.В., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном административном деле.

Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд обоснованно учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, их продолжительность и причины отложений, характер спора и иные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Олейникова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи