Решение по делу № 1-27/2023 от 29.03.2023

УИД 76RS0003-01-2023-000218-20

Дело № 1-27/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года          г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

с участием государственного обвинителя Алхимовой А.И.,

потерпевшей потерпевшая

представителя потерпевшей потерпевшая. – Осиповой О.Н.,

подсудимого Зеленцова А.С.,

защитника – адвоката адвокатской фирмы «Защитник» Редькина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда в г.Гаврилов-Ям Ярославской области уголовное дело в отношении

Зеленцова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зеленцов А.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Зеленцов А.С. 19.03.2022г. около 23 часов 31 минуты, управляя автомобилем марки HYUNDAI H-1, государственный регистрационный знак К6580Р76, перевозя на данном автомобиле пассажиров Потерпевший №1 и потерпевшая двигаясь на 236+150 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области в сторону г.Ярославля, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее - Правила), а именно:

- пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 10.3, из которого следует, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вследствие нарушения отмеченных требований Правил Зеленцов А.С., управляя автомобилем в вышеуказанное время в названном месте, не обеспечивая необходимую внимательность и предусмотрительность в возможном развитии дорожной ситуации и ставя, тем самым, под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, передвигаясь со скоростью более 90 км/ч, то есть превышающей установленную, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принимая меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия при возникновении опасности либо принимая их неправильно, допустил неконтролируемый занос указанного транспортного средства, в результате которого, не справившись с управлением, выехал на разделительную полосу и совершил столкновение с размещенным на ней ледяным валом, что привело к опрокидыванию автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Потерпевший №1 и потерпевшая причинен тяжкий вред здоровью.

Так, Потерпевший №1 причинена закрытая тупая травма груди в виде: переломов 3-12 правых ребер (3-8 ребер по срединноключичной линии, 8-12 ребер по околопозвоночной линии), с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличия в правой плевральной полости крови и воздуха); компрессионных неосложненных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Указанная тупая травма груди в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее - Медицинские критерии), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Кроме того, по данным предоставленной медицинской документации Потерпевший №1 причинены: кровоподтек мягких тканей головы (точная локализация не указана), ссадина левой поясничной области, которые в соответствии с п.9 Медицинских критериев относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

потерпевшая причинена сочетанная тупая травма головы, груди и живота в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы груди: перелома 2-го левого ребра, перелома левой лопатки со смещением отломков; тупой травмы живота: раны и ссадины левой поясничной области. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья, а, следовательно, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев повлекла средней тяжести вред здоровью. Помимо этого, при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшая обнаружен рубец в области лба, который явился исходом заживления вышеуказанной раны. С учетом морфологических особенностей вышеуказанного рубца в области лба, повреждение на лице (рана мягких тканей лобной области) потерпевшая. является неизгладимым (в соответствии с п.6.10 Медицинских критериев). Данное повреждение (рана мягких тканей лобной области), исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, обезобразило потерпевшая

Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля марки <данные изъяты>, Зеленцовым А.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и потерпевшая

В судебном заседании подсудимый Зеленцов А.С. виновным себя признал частично, указав, что не мог предотвратить занос автомобиля, так как лед возник неожиданно, дорога была не обработана, и показал: 19.03.2022г. у него был один рейс, выехал в Москву в районе 13-14 час., из аэропорта Шереметьево выехал около 19 час., было темно. Двигался на автомобиле <данные изъяты> с двумя пассажирами, одна из которых - мама находилась на среднем ряду, а дочь на последнем, третьем ряду. При посадке в г.Москве пассажиры пристегивались. При остановке на АЗС они выходили, были после этого пристегнуты или нет, не знает, визуально контролировать это не мог, в салоне темно, специальных сигнализаторов о пристегнутых или не пристегнутых ремнях нет. Абсолютно сухой асфальт был на протяжении всего времени движения в г.Ярославль, после проезда развязки на г.Гаврилов-Ям перед ним в свете фар резко возникла ледяная полоса. Непосредственно перед началом заноса скорость движения у него была в пределах допустимого, 90-100 км. Двигался в правом ряду, машину понесло с правой полосы влево, она не слушалась управления, не поддавалась моментам торможения. Его вынесло на разделительную полосу, на которой был снежный отвал. Передней частью автомобиль ударился в снежный отвал, который был замороженный, перевернулся через крышу и его развернуло на колеса вдоль дороги. В этот же момент стали параллельно тормозить много автомобилей. Их стало тоже раскручивать в разные стороны, включая фуру, водитель которой вырулил и остановился уже на обочине. У него сработали подушки безопасности, после того, как машина остановилась, отстегнулся, вышел, открыл боковую дверь, в среднем ряду пассажир отсутствовал, но были слышны стоны с заднего ряда. На заднем ряду обнаружил женщину - маму, а пассажирки с этого ряда не было. Ее нашли на разделительном отбойнике, она сидела в снегу. У девушки была кровь на лице, маму не трогали до прибытия скорой помощи. Были вызваны соответствующие службы, первым приехал автомобиль ГИБДД из Гаврилов-Яма, встал ближе к развязке на Гаврилов-Ям и обозначил опасность мигалкой, потом подъехала скорая помощь, которая проезжала мимо, затем автомобиль скорой помощи по вызову из Гаврилов-Ямской ЦРБ и после этого уже прибыли инспекторы Петровского батальона, которые оградили левую полосу движения и встали на обочине, на Ярославль автомобили проезжали по правой полосе с ограничением скорости. Непосредственно не присутствовал при замерах сотрудников ГИБДД, не просил, чтобы они зафиксировали начало ледяного покрытия. Это упущение, обусловленное шоковым состоянием. Лед на проезжей части был на обеих полосах движения в сторону Ярославля, протяженность участка обледенения 250-300 м. На взгляд дорога на этом участке выглядит прямой, есть небольшая колейность в правой полосе. Если брать относительно развязки на г.Гаврилов-Ям и дальше возвышенность, то получается, что это место находится в низине. После этого участка до Ярославля дорога была также сухая. Лед был только на этом участке, абсолютно ледяная корка, которая засветилась в ближнем свете фар как озеро, возникла неожиданно и с этого момента пытался принять меры снижения скорости, торможения, но машина абсолютно не слушалась, хотя резина была шипованная, в хорошем состоянии. За 40-30 м до обнаружения льда предпринять какие-то меры для экстренного торможения невозможно. Дорожные службы обрабатывали этот участок во время оформления ДТП. Накануне, в предшествующий день, ездил по этой трассе также в Москву, никакой скользкости на этом участке дороги не было. Погода была теплая, примерно +5 - +6 градусов, вернулся домой в 8-9 час. вечера. Эту дорогу знает, в Москву ездит 17-18 раз в месяц. Со степенью тяжести вреда здоровью потерпевших, определенной экспертом, согласен. Считает, что наличие шрамов на лбу для девушки имеет значение. Допускает определенное превышение скорости, но не в тех параметрах, как определено в приложении «Яндекс карты», связь в этом месте плохая. Возможно, обгонял свидетелей, но после этого перестраивался вправо. Перед ДТП после него было 5-6 автомобилей, а перед ним не было далеко.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей потерпевшая., данные на стадии предварительного расследования.

Потерпевшая потерпевшая показала: в феврале 2022г. приобрели путевку на отдых через фирму «Яроблтур». 14.03.2022г. их привез в аэропорт другой водитель и на другом автомобиле, добрались благополучно. До поездки на отдых и во время отдыха у нее никаких телесных повреждений не было. За день до прилета в аэропорт, то есть 18.03.2022г. ей на телефон поступило сообщение от транспортной компании «<данные изъяты>», что их приедет забирать в аэропорт автомобиль ФИО38 В день прилета от абонента «<данные изъяты> в 19.20 час. поступило сообщение, что за ними приедет микроавтобус - автомобиль <данные изъяты> номер телефона водителя №, с которым ей необходимо было связаться. 19.03.2022г. около 20 час. прилетели в аэропорт «Шереметьево» в <адрес>, вышли из здания аэропорта и стали ожидать водителя с машиной, который их заберет. Машину ей указала мама, примерно в 100 м стоял автомобиль с указанным номером, они пошли с вещами к нему. Водитель автомобиля сказал, что его зовут А, как ей показалось на тот момент, он был бодрым, никаких посторонних запахов в салоне автомобиля не было, то есть водитель был трезв. Автомобиль на 7 посадочных пассажирских мест и одно место водительское. Мама села за водителем, а она на третий ряд также с водительской стороны за мамой. Не помнит, пристегивалась или нет, не видела пристегивалась ли мама, водитель это не проверял. Водитель был очень общительным, пояснил, что привез в аэропорт пассажиров быстро (за 3 часа) и теперь забирал их, это его вторая за день поездка в г.Москву. Говорил, что это не его автомобиль, в какой-то момент разговаривал по телефону и ему отвечал женский голос, но к его словам не прислушивалась, общение с водителем по имени А, фамилия которого, как ей стало известно, Зеленцов, не поддерживала. Какая была дорога на трассе не видела. Останавливались в пути они один раз в г.Переславле, до которого доехали очень быстро, там с мамой ходили покупать кофе и вернулись обратно. Сев в автомобиль, не помнит пристегивалась или нет, за мамой не проследила. На улице было темно, на трассе тоже, освещения не было, за исключением населенных пунктов, заправочных станций и иных мест отдыха. В пути переписывалась со своим молодым человеком. После того как поехали из г.Переславля на трассу М8 (в каком ряду дороги ехали, в том числе и на подъезде к Гаврилов-Ямскому району, не видела, поскольку было темно), ей как водителю показалось, что водитель ФИО41 ехал со скоростью, превышающей 90 км/ч. Об этом не говорила водителю, но, чтобы убедиться с какой скоростью тот едет, открыла на телефоне приложение «Яндекс карты». В данном приложении в режиме реального времени были указаны координаты их местонахождения, движение автомобиля под управлением Зеленцова и скорость, с которой он ехал. Сидя на последнем пассажирском ряду автомобиля, ввела данные адреса конечной точки, куда они должны были приехать. Согласно данным приложения, до конца поездки - их дома оставалось 42 км, оставшееся время в пути 38 мин. Таким образом, домой они должны были вернуться в 00.09 час. Были указаны данные километража до ближайшего поворота – 26,1 км, показана скорость, которую необходимо соблюдать на данном участке дороги - 90 км, и скорость, с которой ехал их автомобиль - 142 км. Сделала скриншот фото данного приложения, в котором отражена скорость движения автомобиля, и отправила его своему молодому человеку в 23.31 час. Сразу после отправки фото произошло дорожно-транспортное происшествие, ответа от молодого человека не дождалась, поэтому не может описать сам момент ДТП и какие действия предпринял водитель. Пришла в сознание только в больнице им.Соловьева г.Ярославля, где пребывала на лечении 9 дней, затем лечение проходила амбулаторно.

В результате ДТП ею были получены следующие травмы: закрытая ЧМТ в виде раны на лбу, кровоподтеки лица, СГМ, переломы 2 левого ребра и левой подлопатки, многочисленные ссадины и кровоподтеки туловища, конечностей. На раны в поясничной области слева и на лбу были наложены швы. В результате ДТП у нее на лбу образовался шрам неровной формы, длиной примерно 15 см, достаточно глубокий, шрам через весь лоб и, чтобы можно было его зашить, ей часть волос в лобной части лица выбривали. Заживление шрама длилось около 3 месяцев, она ощущала дискомфорт, кожа была стянута, мимика нарушена, ощущала сильные боли и зуд. Появилась внутренняя отечность, в месте, где накладывали швы на рану лба, болевые ощущения длились более 3 месяцев, на момент допроса в сентябре 2022г. болевые ощущения также сохранялись. Через полгода шрам нивелировался, чему способствовало и то, что ей приходилось покупать дорогостоящие крема, но на лице появилась асимметрия. Шрам по-прежнему выделяется по цвету, он светлее, чем тон кожи, что вынуждает ее приобретать дополнительные косметические средства, чтобы скрыть шрам. Мимика лба остается нарушенной. В целом после ДТП и как следствие образования в том числе на лице шрама, значительно ухудшило ее физическое и психологическое состояние: если до момента ДТП у нее было по 5 клиентов за день, кому она оказывала маникюрные услуги, то после их количество сократилось до одного. Все клиенты спрашивали, что произошло, как долго будет заживать шрам. Данные вопросы заставляли вспоминать неприятные ощущения, которые она испытала и чувствовала в больнице, когда происходило заживление ран, в том числе и на лбу, это доставляло определенный дискомфорт, усугубляло ее психологическое состояние и сказывалось на работоспособности, которая снизилась. Приняла решение сократить количество клиентов, а это влияло на доходы. Полученные травмы, в том числе и шрам на лбу, сказались и на отношениях с молодым человеком. Она стала меньше видеться с ним, меньше фотографироваться, на фотографиях без использования программы фотошопа шрам был виден. По настоящее время считает, что шрам обезображивает ее внешность, вызывает у нее чувство дискомфорта и она меньше, чем раньше, общается с людьми. Старается не ходить на различного рода развлекательные мероприятия, пропускает дни рождения знакомых, друзей, избегает лишних вопросов по поводу внешности.

Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя, который не соблюдал скоростной режим, мог устать в дороге или очень торопился домой. Ее мама дольше проходила лечение от травм, полученных в результате ДТП. Позже сказала маме, что водитель ехал со скоростью 142 км (т.1 л.д.209-212).

Явившаяся впоследствии в судебное заседание потерпевшая потерпевшая данные на стадии предварительного следствия показания подтвердила, дополнительно показала: когда выехали из аэропорта, были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки в Переславле пристегивались, расстегнулся ремень в момент ДТП или нет не помнит. Было темно. В силу того, что тоже является водителем, понимала, что едут по ровной поверхности, по трассе и достаточно быстро, машина даже немного подлетала от скорости. Решила зайти в приложение «Яндекс карты», которое указывает местоположение, скорость и остаток времени до конечной точки и это приложение указало скорость 142 км. Сразу же сделала скрин и отправила молодому человеку. ДТП произошло через 1,5-2 минуты. Внимание водителя на скорость не обратила, успела только отправить сообщение и произошло ДТП, снижения скорости за эти 1,5 минуты не чувствовала. По какой полосе ехали не знает. После ДТП проходила лечение в больнице 8-10 дней, потом еще долго восстанавливалась дома, были проблемы с неврологией, потому что тряслись руки из-за переживаний, вынуждена была снизить свои записи по работе, количество клиентов стало меньше. Долгое время беспокоил шрам, его зашивали, накладывали около 15 швов, после этого использовала специальный косметический крем. Кожа была очень сильно натянута и шрам было видно. Шрам и головокружение присутствуют до сих пор. Первые полгода была асимметрия бровей и глаз, онемение лба, верхнюю часть поднимать не могла, поэтому брови были не симметрично. Сейчас ощущение лучше, но все равно шрам беспокоит и доставляет неудобства. Врачи рекомендовали делать шлифовку, шрам сам не заживет, нужно оперативное вмешательство. Брови и сейчас полностью поднять не может, не может сморщить лоб, ощущения есть, но не такие как раньше, чувствительность полностью не восстановилась. Образовалась небольшая впадина после заживления на границе волосистой части лба справа, ближе к центру. Шрам возможно стал менее красный, но размер остался такой же, большей частью вдавленный, только сверху в правой части лба выступ. До ДТП считала свое лицо привлекательным. Шрам заживал долго, все его замечают, спрашивают, в том числе клиенты, шрам бросается в глаза. Ей говорили, что это портит ее внешность. В силу того, что лицо стало более асимметричным, находит его безобразным, лицо ей стало меньше нравиться. Личная жизнь от всех этих обстоятельств тоже поменялась, с молодым человеком рассталась отчасти и из-за внешности. После ДТП стали чаще головные боли, есть нарушения сна.

Свидетель Свидетель №2. показал: в марте 2022г. несли службу по контролю и надзору за обеспечением безопасности дорожного движения в Ростовском районе, заступили в 20 час. до 08 час. следующего дня. О ДТП с пострадавшими узнали из сообщения от дежурной части. Уже стемнело, времени было примерно 11-12 час. ДТП произошло на 236 км + 120-200 м, они чуть-чуть не доехали до границы Ярославского района. По прибытию на место было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Зеленцова двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Ярославля в темное время суток по левой полосе движения. У него в машине находились две женщины. Машина была задней частью прижата к разделительной полосе, стояла немного под углом к проезжей части, имела серьезные повреждения. Один из пассажиров уже находился в карете скорой помощи, пострадавшую женщину, которая помоложе, вывели из машины очевидцы и посадили в машину скорой. Лицо у нее было в крови, посечено осколками. У женщины был шок. Зеленцов пояснил, что не пострадал в ДТП. Он находился на проезжей части вблизи своего автомобиля, признаков опьянения у него не было. Покрытие проезжей части было сухое и чистое, за исключением одного места, где в связи с таянием снега в дневное время, ночью при отрицательных показателях температуры образовалась наледь. Насколько помнит, наледь образовалась только на левой полосе дороги. Где начинался этот участок и какова его продолжительность не помнит. На данной трассе по две полосы движения в каждую сторону, между ними разделительная полоса. Других ДТП при них не было и не оформлялось. Левый участок дороги был огорожен для оформления материала, по правой осуществлялось движение в сторону г.Ярославля. Освещение там отсутствует, осмотр проводили в свете фонаря. Помимо протокола был составлен акт выявленных недостатков, дорожное полотно не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Помимо скользкости, других несоответствий в месте ДТП не было. Данный участок дороги открытый, нет никаких построек, лес незначительных высот, в дневное время температура плюсовая и произошло таяние снега. Знаков, предупреждающих о скользкой дороге, не было. Во время оформления материала производилась обработка участка дороги на месте происшествия дорожными службами. Зеленцов ссылался на обледенение проезжей части дороги, но в правилах дорожного движения есть пункт 10.1, касающийся скорости движения. Грузовой автомобиль находился в сторону Ярославля на значительном расстоянии - 200-300 м, водитель пояснил, что его занесло на льду, после чего он остановился на правой обочине. В какой момент он остановился – до ДТП или после – не знает. После обозрения схемы места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.15) дополнил, что следы волочения начинаются на левой полосе движения с разметки 1.5, разделяющей полосы. Иных следов на проезжей части не было. Место наезда находится в 150 м от дорожного знака 6.13, который обозначает 236 км. Следы волочения начинаются в 25,6 м от места наезда. Скользкость была только по одной стороне, на левой полосе. Следы волочения и торможения - это не одни и те же следы. Следы торможения прерывистые, а волочения ничем не прерываются, потому что происходит движение автомобиля не прямо, а вбок, в этом случае скользящее движение непосредственно от шипов останется ровным следом по траектории всего движения автомобиля. На месте ДТП зафиксировали следы бокового скольжения, которые, исходя из схемы, начинаются на левой полосе и движутся по диагонали до разделительной полосы, на правой полосе следов нет. Если следы волочения начинаются с разделительной полосы, возможно Зеленцов ехал в правой полосе. Визуально участок местности там прямой. Высоту снежного вала на разделительной полосе не измеряли.

В связи с наличием противоречий по ходатайству представителя потерпевшей оглашены показания свидетеля Свидетель №2 который на стадии предварительного расследования показал: с 20 час. 19.03.2022г. до 08 час. 20.03.2022г. заступил на службу в экипаже с инспектором ДПС свидетель. Примерно в 23.30 час. от оперативного дежурного дежурной части их роты получено задание выдвинуться на 237 км ФАД М-8 Холмогоры, где произошло дорожно-транспортное происшествие и имеются пострадавшие. Приехав на место ДТП по ходу движения в сторону <адрес> - 236 км + 150 м, увидели, что произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленцова А.С., который не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, выехал на разделительную полосу дороги, где произвел наезд на ледяной вал с последующим опрокидыванием автомобиля. Не помнит были ли на месте ДТП пострадавшие или их уже увезла карета скорой медицинской помощи... На данном участке трассы нет электрического освещения, было темно, полоса движения, где произошло ДТП, была покрыта асфальтом, сверху которого был лед. По бокам проезжей части - со стороны обочины и разделительной полосы снежные валы. Снег, находящийся на разделительной полосе и на обочинах, в дневное время таял и вода вытекала на проезжую часть, поскольку днем температура воздуха уже имела положительные значения, а в вечернее время суток подмораживало. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, при искусственном освещении, осадков не было, температура воздуха отрицательная (немного морозно)… (т.1 л.д.173-175).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью событий и количеством оформляемых ДТП. Из пострадавших видел точно девушку, так как она находилась в автомобиле очевидцев. Когда сдавал административный материал, сведений о наличии повреждений у потерпевших, тяжести вреда здоровью не было. Если бы была информация о том, что это тяжкий вред, то на место была бы вызвана следственная группа. Насколько помнит, наледь была в левой полосе движения, так как растекалось это все с разделительной полосы. Не помнит была ли скользкость на правой полосе движения, но допускает, что частично была, а на левой полосе ее отчетливо было видно. Между правой и левой полосой никаких препятствий, ограничивающих свободное перетекание жидкости при таянии снега, нет, за исключением объемной разметки 1.5, которая выступает над поверхностью проезжей части. Никаких признаков движения на правой полосе обнаружено не было.

Свидетель свидетель показал: примерно в конце марта 2022г. около 11 час. вечера пришло сообщение о ДТП на 236 км трассы. Приехав на место с инспектором Свидетель №2 увидели автомобиль – микроавтобус, который находился в крайней левой полосе движения на Ярославль, начали оформлять. ДТП было с одним автомобилем. Пострадавших вроде уже увезли, но точно не помнит. Именно в этом месте на асфальте была наледь, небольшой гололед, днем таяло, к вечеру замерзало. Лед был на левой полосе. Это была замерзшая лужа ограниченных размеров, сколько льда было, какой уклон на дороге не помнит. Лужа занимала одну левую полосу, это точно. Были ли какие-то следы на дороге не помнит. Зеленцов находился у автомобиля, был трезв, что пояснял – не помнит. Им был составлен акт выявленных недостатков, указано на гололед, дорожные службы приехали через некоторое время и все устранили. Там был еще грузовой автомобиль, но к этому ДТП он отношения не имел, начал тормозить и произошел контакт тягача с его прицепом. Причину ДТП никто не называл. В данное место на другие ДТП до этого не выезжали.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля свидетель который на стадии предварительного расследования показал: с 20 час. 19.03.2022г. до 08 час. 20.03.2022г. заступил на службу в экипаже с ИДПС Свидетель №2. Около 23.30 час. от оперативного дежурного получено сообщение о необходимости проследовать на 237 км. ФАД М-8 Холмогоры, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, обнаружили, что по ходу движения в сторону <адрес> на 236 км + 150 м произошло ДТП с участием легкового автомобиля марки <данные изъяты> (в рапорте ошибочно указал Starex), под управлением водителя Зеленцова А.С., который не справился с управлением транспортным средством, допустил его занос, вследствие чего выехал на разделительную полосу дороги, где произвел наезд на ледяной вал с последующим опрокидыванием автомобиля. Не помнит были ли на месте ДТП пострадавшие или их уже увезла карета скорой медицинской помощи, но точно помнит, что там находился водитель Зеленцов. Инспектор Свидетель №2 стал проводить осмотр места ДТП и фотографирование с участием 2 понятых и водителя. В данном месте отсутствовало уличное освещение, было темно, полоса движения покрыта асфальтом, на котором был лед, по данной полосе и двигался автомобиль. На момент прибытия погода была ясная, без осадков, температура воздуха имела отрицательный показатель (морозно). Знает, что в этот период снег, находящийся на разделительной полосе, в дневное время таял и вода вытекала на проезжую часть, а в вечернее время вода на проезжей части замерзала. Им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Прибывшие на место ДТП сотрудники дорожной службы (ДЭП-27), в чьем ведении находится данный участок, обработали проезжую часть противогололедным материалом. Им было получено объяснение с водителя Зеленцова… Кроме водителя в автомобиле ехало два пассажира, следовал он из аэропорта г.Москвы. Как пояснил Зеленцов, ехал он на технически исправном автомобиле, пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ехал со скоростью 90 км/ч, с включенным светом ближних фар, покрытие дороги было обледенелое, его автомобиль потащило влево, и совершил наезд на обледенелый снежный вал на разделительной полосе, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. Автомобиль имел значительные повреждения как передней, так и задней части, повреждена крыша, стоял колесами на дороге… (т.1 л.д.152-154).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошел уже год. В акте выявленных недостатков ошибся с датой, оформлен он был 19 или 20 марта, 20 марта все было устранено. Автомобиль дорожной службы проезжал, когда оформляли ДТП. По прибытию на месте уже был экипаж ГИБДД из Гаврилов-Яма, который ограничил движение.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и эксперта, данные на стадии предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала: 07.03.2022г. заключила с транспортной компанией ООО «Альта-тур» договор об оказании услуг по предоставлению транспортной перевозки от г.Ярославля до г.Москвы и обратно. С дочерью прилетели из г.Сочи в аэропорт 19.03.2022г. около 20 час. Получив багаж, дочь связалась по телефону с водителем, который должен их забрать и на машине отвезти в г.Ярославль. Ей и дочери заблаговременно на телефон пришло смс-сообщение о номере и марке автомобиля, который за ними приедет. Выйдя из здания аэропорта, стали ожидать водителя с машиной. На улице примерно в 100 м увидела серого цвета большой автомобиль, марку не помнит, по типу минивэна, по номеру поняла, что это именно тот автомобиль. Из него высаживались пассажиры, 3-4 человека. Они подошли к машине, занесли сумки в салон, она села прямо за водителем на пассажирское сиденье (пассажирский ряд), дочь села на следующий ряд пассажирских сидений. Выехав с территории аэропорта, отправились в г.Ярославль. В машину сели примерно в 20 час. Водитель, имени его не помнит, разговаривал с ними пока они ехали, также во время движения разговаривал и по телефону, держа его в руках. Со слов водителя, в аэропорт он привез пассажиров, которых довез за 3 часа, доехал быстро. Откуда именно он их привез не поняла. Диспетчеры попросили его сделать еще один рейс, он согласился, своя машина у него в ремонте, после аварии, этот автомобиль ему кто-то дал. Водитель был очень общительный. Через некоторое время уснула, что происходило в дороге не знает, какая была дорога на трассе не видела. Останавливались в пути один раз, в г.Переславле, затем сели обратно в автомобиль. На улице было темно, освещения на трассе не было, за исключением населенных пунктов, заправочных станций и иных мест отдыха. Она также быстро заснула и не видела самого момента дорожно-транспортного происшествия. По какой причине оно произошло не знает. Если учитывать то обстоятельство, что из аэропорта они выехали примерно в 20 час., а ДТП произошло, как она потом узнала, примерно в 23.35 час., то как можно было так быстро доехать такое большое расстояние, делает вывод, что водитель ехал с большой скоростью и из его разговоров поняла, что он торопился домой. На сегодняшний день не помнит сколько по времени они ехали, через какое время машина остановилась в г.Переславле. До поездки из аэропорта у нее никаких телесных повреждений не было, чувствовала себя хорошо, по больницам практически не ходила, операций никаких не было. После происшествия на дороге очень нервничает и переживает, как только вспоминает о случившемся. Помнит, что очнулась в больнице имени Соловьева. В палате на соседней койке находилась ее дочь. Проходила лечение, ей делали дренаж, сильно болела голова, все тело было синее, переломы ребер и каких-то позвонков. В больнице находилась долго, дочь выписали раньше. Со слов дочери ей стало известно, что они попали в аварию. Когда ее выписали, дочь сказала, что когда они ехали, та при помощи приложения заходила в телефон и смотрела путь следования машины, увидела, что водитель ехал со скоростью 142 км, дочь сделала скриншот. После больницы проходила лечение по месту жительства. Считает, что ДТП произошло по вине водителя, он скоростной режим не соблюдал, кроме того, сам сказал, что это его вторая за день поездка в <адрес>, то есть он мог устать в дороге, мог торопиться домой (т.1 л.д.166-168).

Свидетель Свидетель №3. показал: в марте 2022г. его девушка потерпевшая уезжала с матерью на отдых. В аэропорт г.Москвы они прилетели вечером 19.03.2022г., там их должен был встретить водитель на автомобиле и привезти в г.Ярославль. Юля сообщила, что они выехали к дому. Пока они ехали, переписывался с Юлей. После 23 час. в мессенджере WhatsApp от нее поступило сообщение - скриншот с изображением карты местности с участком дороги по направлению г.Ярославля с указанием скорости, допустимой на данном участке трассы, со скоростью 142 км/час, с которой двигался автомобиль, и текстом, «чтоб он понимал с какой скоростью их везут». Сразу после этого сообщения Юля перестала выходить на связь, не отвечала на его звонки и сообщения. Ждал примерно 30 мин., пока они доберутся до дома, но и после этого Юля на связь не выходила. Стал писать на абонентский номер ее мамы, но и от нее также ему не поступали никакие сообщения. После часа ожидания стал звонить в ГИБДД, ему сообщили, что Юля попала в дорожно-транспортное происшествие, ее с мамой доставили в больницу г.Гаврилов-Яма. Приехал в данную больницу, но оказалось, что их отвезли в г.Ярославль, больницу имени Соловьева. Примерно через 2 дня позвонил на телефон водителя, встретился с ним и, если не ошибается, забрал у него одну сумку, оставшуюся в машине. После переписывались с водителем, тот спрашивал о состоянии здоровья Юли (т.1 л.д.176-178).

Свидетель Свидетель №4. показал: у него в собственности имеется автомобиль марки Hyundai H-1, г.р.з. К6580Р76, 2016 года выпуска, приобретен 13.10.2021г. Он является учредителем и генеральным директором ООО «АМ-Партс», между ООО «АМ-Партс» и ИП ФИО7 нет каких-либо отношений, договор на оказание транспортных услуг не заключен. На данный автомобиль механик по его указанию сделал страховку по системе ОСАГО, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен. Зеленцов А.С. позвонил его механику ФИО8, приехал в офис на встречу для заключения договора аренды транспортного средства, хотел арендовать именно микроавтобус такой марки и модели. Между ним и Зеленцовым заключен договор аренды транспортного средства № от 28.10.2021г., в аренду передавался автомобиль марки <данные изъяты>, который на момент передачи был технически исправен. За техническим состоянием автомобиля должен был следить Зеленцов. Были ли случаи выявления технических неисправностей за период аренды данного автомобиля с 28.10.2021г. по 19.03.2022г. ему неизвестно. Утром 20.03.2022г. позвонил Буренин и сказал, что после 23 час. 19.03.2022г. ему позвонил Зеленцов и сообщил, что попал в ДТП на автомобильной дороге М-8 Холмогоры. Утром 20.03.2022г. автомобиль уже находился на арендованной им территории стоянки по адресу: <адрес>, куда был доставлен ночью эвакуатором. Система Глонасс в автомобиле установлена не была, дополнительных систем слежения на нем не имелось (т.1 л.д.179-181).

Свидетель Свидетель №5. показала: 19.03.2022г. с семьей в вечернее время ехала на своем автомобиле из <адрес>. За рулем был супруг, ехали по трассе М-8 со скоростью 110 км/ч по правой полосе движения. В какой-то момент их автомобиль обогнал по левой полосе движения в направлении <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> типа микроавтобуса, скорость которого была значительно больше скорости их автомобиля. Дорога была очищена от снега, снежные валы были на разделительной полосе и на обочине. Обогнавший их автомобиль марки Хендай продолжил движение по левой полосе и находился от их автомобиля примерно на расстоянии 200 м, как заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> стало заносить вправо, потом этот автомобиль въехал на скорости на снежный вал, от удара подлетел и упал на заднюю часть (багажник), уже от удара встал на колеса на проезжей части по диагонали. Муж принял меры к остановке их автомобиля, пока тормозил, их автомобиль тоже заносило, на проезжей части было очень скользко, но ему удалось справиться с управлением и остановиться. Она сразу же позвонила в службу спасения и сообщила об аварии. Следом за ними также стали останавливаться другие автомобили, люди выходили из машин и, поскольку на трассе было темно, при помощи мобильных телефонов с включением фонариков стали подавать сигналы движущимся следом автомобилям с целью их остановки. Из автомобиля марки <данные изъяты> вышел водитель, который стал искать пассажира, который до момента ДТП находился у него в салоне. В салоне автомобиля марки <данные изъяты> также находилась женщина, которая, как она поняла, была зажата сиденьями. Второго пассажира обнаружили примерно в 5-7 м от автомобиля марки Хендай в снегу, это была девушка, ее лицо было в крови, ходить она не могла, жаловалась на боль в ногах. Ее муж и еще один парень отнесли девушку на руках в один из остановившихся автомобилей, после этого они уехали домой (т.1 л.д.213-215).

Свидетель Свидетель №6 показал: между ИП ФИО7 и ООО «АМ-Партс» заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому ООО «АМ-Партс» предоставляет автотранспорт с водителем для перевозки клиентов от указанного ими местонахождения до нужной им конечной точки. Также между ИП ФИО7 и ООО «Альта-Тур» заключен договор о сотрудничестве, согласно которому клиенты ООО «Альта-Тур», приобретающие туристические путевки, могут в этой же туристической фирме приобрести билеты на трансфер (доставка клиентов до аэропортов в большинстве случаев) до <адрес>. Трансфер для Потерпевший №1 20.03.2022г. из <адрес> в <адрес> осуществлял согласно заказ-наряда № водитель Зеленцов А.С. на автомобиле марки <данные изъяты>. Данного водителя и указанный автомобиль предоставило ООО «АМ-Партс». Знает, что данный автомобиль принадлежал Свидетель №4 Согласно заказ-наряда №, Зеленцов осуществил в тот день одну поездку в <адрес>: в 15.30 час. 19.03.2022г. начал осуществлять сбор пассажиров в <адрес>, в 16.40 час. должен был забрать последнего пассажира с <адрес>, и уже с шестью пассажирами в вышеуказанном автомобиле выехать в <адрес> в аэропорт «Шереметьево». Обратно из <адрес> из этого аэропорта Зеленцов должен был привезти 2 пассажиров, примерное время прибытия автомобиля в аэропорт «Шереметьево» 19.03.2022г. в 21 час. Поездки из <адрес> в <адрес> по времени нахождения в пути совпадают с расписанием групповых трансферов Авто-Экспресс, а вот за временем возврата из <адрес> в <адрес> они не следят, все зависит от заполняемости (пробок) дороги. Название Авто-Экспресс не является как таковым юридическим лицом, под этим названием расположен офис ИП Константиновой, где предоставляются услуги трансфера. Зеленцов осуществляет перевозки пассажиров их клиентов примерно лет 5-6. Случаи ДТП у Зеленцова были, но все не по его вине. Нареканий от клиентов на него не поступало. 19.03.2022г. после 23 час. позвонил Зеленцов и сообщил, что на трассе М-8 «Холмогоры» он с пассажирами (Потерпевший №1) попал в ДТП. Примерно через час приехал на место ДТП, которое не имело уличного освещения, участок проезжей части длиной примерно 50 м имел сплошной лед. До этого участка и после него проезжая часть была без льда, было асфальтовое покрытие. На момент его приезда двух женщин уже увезла скорая, Зеленцов был с сотрудниками полиции. Автомобиль, на котором ехал Зеленцов, был сильно поврежден. В таких условиях - темное время суток, на не освещенном участке местности, где на проезжей части имеется асфальт и потом внезапно появляется обледенелый участок, такой участок было невозможно своевременно рассмотреть. Зеленцов очень переживал по поводу ДТП, владел информацией о состоянии здоровья пострадавших пассажиров (т.1 л.д.223-227).

Свидетель Свидетель №7. показал: работает инженером службы организации движения филиал Петровское АО «Мостотрест-Сервис», в его обязанности входит контроль за безопасностью на автодороге М-8 «Холмогоры» на участке дороги со 113+800 км по 256+300 км. О дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.03.2022г. примерно в 23.30 час. на 236+150 км автодороги М-8 «Холмогоры узнал от диспетчера их организации. Сообщение о ДТП было от сотрудников ГИБДД и поступило в их организацию в 00.14 час. 20.03.2022г. От них стало известно, что водитель управлял автомобилем марки Хендай старекс, двигался по направлению <адрес> и на 236+150 км не справился с управлением, совершил выезд на разделительную полосу, въехал на снежный вал, после чего произошло опрокидывание автомобиля, при этом были пострадавшие. Согласно госту Р 50597-2017, на разделительной полосе, ширина которой превышает ширину 5 м, допускается образование снежного вала не более полуметра. На 236+150 км указанной автодороги снежный вал на разделительной полосе не превышал высоту 0,5 м. Участок дороги, указанный выше, находится под постоянным контролем их организации. Диспетчер на своем рабочем месте отслеживает температуру воздуха по данным метеопостов через установленную на его рабочем месте программу «ЦУСАД» (центр управления содержания автомобильных дорог), ближайшая станция находится на 231+450 км автодороги М-8 «Холмогоры». Согласно данной станции, на момент совершения ДТП есть данные в 23.34 час., состояние погоды было +0,7 градуса, состояние покрытия - остатки химикатов на обслуживаемом участке. Максимальная температура днем 19.03.2022г. доходила от +7,6 градуса. Талые воды по естественному уклону уходят в дождеприемные колодцы, расположенные на разделительной полосе. 19.03.2022г. в 23.00 час. дежурный автомобиль выехал на обслуживаемый участок дороги на 209 км по направлению в <адрес>. С 230 км по 252 км дежурный автомобиль производил выборочную обработку проезжей части противогололедной смесью в период времени с 00.00 час. по 02.00 час. 20.03.2022г., о чем в журнале сделал отметку. Согласно сведениям «Глонас», дежурный автомобиль 20.03.2022г. осуществил в ночное время двойную обработку места противогололедной смесью ДТМ, по направлению в <адрес> обработка производилась в период с 00.15 час. до 00.19 час., с 00.59 час. по 01.03 час., в направлении на <адрес> - в период с 00.34 час. по 00.38 час., с 01.36 час. по 01.40 час. На момент ДТП дежурный автомобиль с песко-соляной смесью еще не доехал до места ДТП и не успел этот участок обработать смесью. Непосредственно после ДТП дежурный автомобиль проезжал по участку трассы 236+150 км и осуществил обработку песко-соляной смесью. Таким образом, на момент получения от сотрудников ГИБДД сообщения о ДТП их дежурный автомобиль уже находился на обслуживаемом участке автодороги и производил работы по обработке противогололедной смесью. Диспетчер, получив отчет от дежурного водителя о выполненной работе, сообщил в 00.15 час. сотрудникам ГИБДД об устранении недостатков на трассе. Сотрудники ГИБДД подтвердили диспетчеру, что недостатки на трассе - опасном участке устранены. Считает, что в действиях сотрудников филиала Петровское АО «Мостотрест-Сервис» отсутствует нарушение Правил зимнего содержания указанного ГОСТа, что подтверждается отсутствием административных материалов в отношении должностных и юридического лица по ст.12.34 КоАП РФ. 19.03.2022г. интенсивность движения на данном участке автодороги за сутки, согласно автоматического пункта учета интенсивности движения, установленной на 231+400 км, составила 17976. С учетом данной интенсивности за сутки произошло 1 ДТП, жалоб за сутки на состояние дорожного покрытия со стороны участников дорожного движения либо контролирующих органов не поступало. Участок трассы, на котором произошло ДТП, имеет прямолинейный продольный профиль, на котором отсутствуют зоны ограниченной видимости (т.1 л.д.231-234).

Эксперт эксперт . показала: при производстве судебных автотехнических экспертиз для эксперта первоисточником является постановление, вынесенное должностным лицом, в производстве которого находится либо материал доследственной проверки либо уголовное дело. Как в постановлении указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (в том числе марка и модель автомобиля) так они, эксперты, указывают в заключениях (т.1 л.д.243-245).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- сообщением Свидетель №5 поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 23.35 час. 19.03.2022г. о ДТП на автодороге М-8 на границе с <адрес>ом (т.1 л.д.7);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с номера 112 в 23.36 час. 19.03.2022г. о том, что на повороте Гаврилов-Ям в сторону <адрес> автодороги М-8 автомобиль врезался в отбойник, пострадало 3 человека (т.1 л.д.8);

- сообщениями, поступившими 20.03.2022г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес>: в 04.20 час. из СМП Гаврилов-Ямской ЦРБ об оказании медицинской помощи на месте ДТП Зеленцову А.С., потерпевшая и Потерпевший №1 госпитализированы в клиническую БСМП им.Н.В.Соловьева; в 04.45 час. из ОМВД России Ленинского городского района о доставлении в приемное отделение клинической БСМП им.Н.В.Соловьева потерпевшая. и Потерпевший №1., получивших травмы в 23.40 час. 19.03.2022г. в результате ДТП на трассе М-8 в <адрес>; в 13.20 час. из больницы им.Соловьева об обращении за медицинской помощью Зеленцова А.С. в связи с тем же ДТП (т.1 л.д.9,10,11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от
20.03.2022г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок трассы ФАД «Холмогоры» 236 км + 150 м по направлению со стороны <адрес> к <адрес>, где произошел наезд автомобиля HYUNDAI H-1, г.р.з. К658ОР76, на препятствие с последующем его опрокидыванием, зафиксировано место наличия обломков бамперов, стекол, зеркал, расположенных между автомобилем и местом наезда на снежный вал, подтек технических жидкостей под указанным автомобилем и вокруг него, зафиксирована полная деформация всего кузова автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, без выбоин, вид покрытия асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 100 м (т.1 л.д.12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023г. с фототаблицей, где указано, что произведен осмотр того же участка ФАД М-8 «Холмогоры» - 236 км+150м <адрес> по направлению в <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, горизонтальное, без выбоин, предназначенное для двух полос движения транспортных средств в одном направлении, разделенных на проезжей части прерывистой линией дорожной разметки (т.1 л.д.216-222);

- копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.03.2022г., согласно которого на участке автодороги от 234 км до 237 км ФАД «Холмогоры», <адрес>, имеется образование на проезжей части гололеда, не обработанного противогололедными материалами, информация об этом передана в ДЭП-27 в 00.10 час., в 00.15 час. 22.03.2022г. нарушение устранено (т.1 л.д.18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2022г., согласно которого Зеленцов А.С. отстранен от управления автомобилем Хендэ Н-1, г.р.з. К658ОР76, в 01.09 час. (т.1 л.д.24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.03.2022г., согласно которым состояние какого-либо опьянения у Зеленцова А.С. установлено не было (т.1 л.д.24-29);

- копиями договора № от 07.03.2022г. между ООО «Альта-тур» и Потерпевший №1 об оказании услуг по содействию в бронировании и оплате услуг поставщиков, договора о сотрудничестве № от 27.02.2018г. между ИП ФИО7 и ООО «Альта-тур» и заказа-наряда № от 19.03.2022г. ИП ФИО7, согласно которым Потерпевший №1 прочего, оказывается услуга трансферной компании Автоэкспресс 13.03.2022г. из <адрес> в <адрес> и 20.03.2022г. обратно, дата и время выезда из <адрес> – 19.03.2022г. в 21.00 час., прибытие в <адрес> – 20.03.2022г. в 02.30 час. (т.1 л.д.34-37, 230, т.2 л.д.14-17, 18-21);

- извещениями от 20.03.2022г. о раненном в ДТП на автодороге М-8: № в отношении Зеленцова А.С. (ушиб левого плеча, перелом ключицы слева?), № в отношении потерпевшаяЗЧМТ, СГМ, перелом в/з левого предплечья, множественные ссадины туловища) и № в отношении Потерпевший №1. (ЗЧМТ, СГМ, ушиб позвоночника, ушиб (перелом) костей таза?) (т.1 л.д.57-59);

- копией выписки из истории болезни № ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева», согласно которой потерпевшая находилась на стационарном лечении во 2-м нейрохирургическом отделении с 20 по 28.03.2022г. в связи с травмой от 20.03.2022г. ДТП, диагноз: ЗЧМТ: СГМ. Закрытая травма груди, неосложненный перелом 2 ребра слева, левой лопатки. Рана головы, рана левой поясничной области. Ушибы головы, груди, конечностей (т.1 л.д.69);

- справками Ярославского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.05.2022г. и 22.09.2022г. о том, что по данным наблюдений метеорологической станции 2 разряда Ростов в период с 00 час. 19.03.2022г. по 00 час. 20.03.2022г. осадков не было, температурный режим, зафиксированный через каждые 3 часа, изменялся (-5, -7, -8, -1, +5, +8, +6, -1, 0 градусов), в тот же период времени по данным АМС «Гаврилов-Ям» температура воздуха также с интервалом в 3 часа составляла -5,1, -8,6, -9,5, -4,9, +2,3, +6,7, +4,1, +0,1, -2,7 градуса (т.1 л.д.77);

- протоколом выемки от 25.09.2022г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшая изъят мобильный телефон марки Айфон (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2022г. и фототаблицей к нему, где указано, что произведен осмотр изъятого у потерпевшая телефона марки Айфон, установлено наличие в нем мессенджера WhatsApp, при открытии которого обнаружена переписка абонента № (потерпевшая с абонентом «Эдик» «№», датированная 19.03.2022г., время 23.31 час., где от абонента № потерпевшая в адрес абонента «Эдик» направлен снимок (скриншот) с изображением и подписью «Чтоб ты понимал с какой скоростью нас везут». В 23.32 час. от абонента «Эдик» поступило сообщение: «Не понимаю через 26 км поворот на окружную или только Ростов Великий». При открытии фото (скриншота с экрана) обнаружено изображение карты с направлением дороги, в нижней части которого имеется надпись «<адрес> 42 км 00:09 38 мин». В верхнем правом углу экрана имеются знаки 142 и 90, в верхнем левом углу имеется надпись «26.1км 78К-0980».

При просмотре смс-сообщений, поступивших на номер свидетеля потерпевшая имеется смс-сообщение от абонента «ReklaManiya», датированное 19.03.2022г. в 19.32 час.: «ИЗМЕНЕНИЯ! Вас встречает а/м <данные изъяты>. По факту получения багажа свяжитесь с водителем №». С телефона сделан скриншот указанной переписки.

В папке галерея имеются фотографии, из которых свидетель потерпевшая выбрала 5 штук и предоставила к осмотру. На 1 и 2 фотографии изображена потерпевшая с распущенными волосами на фоне кабинки колеса обозрения и на фоне <адрес> повреждений на лице в виде каких-либо шрамов не имеется. Свидетель потерпевшая пояснила, что данные фотографии были сделаны во время отпуска, за несколько дней до ДТП. На 3 фотографии имеется изображение верхней части лица - лба, где над бровями, ближе к волосяной части головы имеется неровной V-образной формы повреждение с наложенными на него швами. потерпевшая пояснила, что данная фотография сделана непосредственно после ДТП, на ней видна рана, полученная в результате ДТП, которую зашили. На 4 фотографии имеется изображение лица потерпевшая потерпевшая. с отечностью на лице, гематомой и зашитой раной. Свидетель пояснила, что данная фотография сделана через 1-2 дня после наложения швов на лбу, когда она находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. На 5 фотографии имеется изображение потерпевшая., в очках, с распущенными волосами, на лбу четко отображен шрам V-образной формы. Свидетель пояснила, что данная фотография сделана спустя 3 месяца после ДТП.

5 фотографий с изображением потерпевшая., переписка с абонентом «Эдик» и отправленный абоненту «Эдик» скриншот со сведениями о скорости движения, скриншот переписки от абонента «ReklaManiya», всего 8 фотографий, скопированы на служебный ноутбук и записаны на оптический диск (т.1 л.д.141-148);

- протоколом выемки от 13.12.2022г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4. с территории стоянки по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки № и протоколом осмотра предметов от 13.12.2022г. с фототаблицей, которым данный автомобиль осмотрен, установлена практически полная его деформация (т.1 л.д.185-188, 189-199);

- скриншотом модуля обмена данными по ДТП, где содержится информация о произошедшем 19.03.2022г. в 23.30 час. ДТП на 236 км +150 м М-8 «Холмогоры» - наезд на препятствие, в результате чего ранено 2 человека, данными АПУИД за 19.03.2022г., где указано, что среднесуточная интенсивность автотранспорта, проехавшего в обоих направлениях, на 231 км + 400 м названной автодороги составила 17967 ед. (т.1 л.д.237-238);

- копией журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значении, копией данных системы «ЦУСАД» и копией системы Глонас, согласно которым 20.03.2022г. с 00 час. до 02 час. на участке 230+000 – 252+000 км ФАД «Холмогоры» производились работы по распределению пескосоляной смеси, температура воздуха -1 градус; 19.03.2022г. в 23.34 час. температура воздуха на 232 + 451 а/д М-8 составила 0,7 градуса, на дорожном покрытии остатки химикатов; на участке с 236 до 239 км работы производились с 00.15 до 00.18 час. (т.1 л.д.239-242);

- заключением эксперта № от 27.06.2022г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении на данном участке должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить ДТП зависела от правильности выбора им скорости движения автомобиля, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением (т.2 л.д.124-126);

- заключением эксперта № от 28.07.2022г., согласно выводам которого по данным представленной медицинской документации Потерпевший №1. была причинена закрытая тупая травма груди в виде: переломов 3-12 правых ребер (3-8 ребер по срединноключичной линии, 8-12 ребер по околопозвоночной линии), с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (наличия в правой плевральной полости крови и воздуха); компрессионных неосложненных переломов тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков. Указанная тупая травма груди в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Данная тупая травма возникла в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения Потерпевший №1. за медицинской помощью в ГAУЗ ЯО КБ СМП им.ФИО10. Кроме того, по данным предоставленной медицинской документации Потерпевший №1 были причинены: кровоподтек мягких тканей головы (точная локализация не указана), ссадина левой поясничной области, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью. Ответить на вопросы об их механизме и давности не представляется возможным (т.2 л.д.135-144);

- заключением эксперта № от 28.07.2022г., дополнительным заключением эксперта № от 15.10.2022г., согласно выводам которых по данным представленной медицинской документации потерпевшая была причинена сочетанная тупая травма головы, груди и живота в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы груди: перелома 2-го левого ребра, перелома левой лопатки со смещением отломков; тупой травмы живота: рана и ссадина левой поясничной области. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья, а, следовательно, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к средней тяжести вреду здоровью. Данная сочетанная травма возникла в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения потерпевшая.В. за медицинской помощью в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева. При судебно-медицинском освидетельствовании 03.10.2022г. у потерпевшая обнаружен рубец в области лба, который явился исходом заживления вышеуказанной раны. С учетом морфологических особенностей вышеуказанного рубца в области лба, повреждение на лице (рана мягких тканей лобной области) потерпевшая. является неизгладимым (в соответствии с п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н)) (т.2 л.д.153-159, 172-175);

- фотоснимками потерпевшей потерпевшая где зафиксировано повреждение в лобной части головы, выполненными 19.03.2022г., после наложения швов и 21.04.2023г. (т.3 л.д.54-57).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району – показал: примерно в феврале-марте 2022г. заступил на службу с 20 час. до 08 час. утра, в районе 23 час. поступило сообщение о ДТП на виадуке. Поднялся на трассу в сторону Ярославля и увидел стоящие в 300 м машины на «аварийке». Ехал со скоростью 80-90 км/час на автомобиле Шкода и попал в наледь, там была небольшая низина и в нее натекла вода, растеклось на две полосы. То, что таяло, вечером подмораживало. Наледь была 50-100 м, до этого сухой асфальт. Стал тормозить, машина не слушалась, остановился с трудом, пришлось взять на обочину. Увидел Зеленцова, тот сказал, что его занесло, машина стояла на левой полосе движения, была развернута к правой полосе, между сиденьями в автомобиле сидела женщина, в машине, которая проезжала мимо, девушка с перебинтованной головой. Никаких следов на левой полосе не видел, освещения не было. Встал на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, не доезжая 20 м места, где скопилась вода. По правой полосе машины ехали, минут через 10-15 приехали сотрудники Петровской роты, затем дорожные службы и стали посыпать песком.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Зеленцова А.С. установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре.

Все доказательства добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные ими выводы мотивированы и не противоречат иным собранным доказательствам.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

В нарушение пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ подсудимый Зеленцов А.С., управляя 19.03.2022г. в темное время суток автомобилем <данные изъяты>, превысил скорость, установленную для движения на данном участке федеральной автодороги М-8 Холмогоры, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением при наличии на асфальтовом покрытии льда, выехал на разделительную полосу, где совершил столкновение с ледяным валом, в результате чего автомобиль перевернулся.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей потерпевшая свидетелей свидетель. и Свидетель №2 их оглашенных показаниях, а также оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №5 ФИО139. и Свидетель №7 Следует отметить, что необходимость оглашения показаний свидетелей – инспекторов ДПС свидетель Свидетель №2. возникла лишь в связи с давностью исследуемых событий, которые по прошествии определенного времени забываются, что свойственно человеческой памяти, в данном случае в момента ДТП прошло больше года. Поводов для оговора и самооговора со стороны названных лиц не установлено, показания их подробны, последовательны, взаимодополняемы, согласуются между собой, подтверждены исследованными письменными материалами дела, которые суд также принимает за основу приговора.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства вину признал частично, ссылаясь на невозможность предотвратить занос автомобиля ввиду наличия льда на дороге, показал, что двигался в правой полосе проезжей части со скоростью 90-100 км/час. Действительно, о наличии наледи, гололеда на участке автодороги, где 19.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием управляемого подсудимым транспортного средства, показали свидетели Свидетель №2. и свидетель., которые выезжали для оформления ДТП, при этом оба они указывали о том, что наледь была в левой полосе движения, куда вода растекалась вследствие таяния в дневное время снега с разделительной полосы, следы волочения зафиксированы также только на левой полосе, следов движения по правой полосе выявлено не было; свидетель ФИО143 А.Н., прибывший на место после звонка подсудимого, указал, что участок проезжей части около 50 м имел сплошной лед, допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО144 – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – также показал, что на данном участке трассы имелся гололед, наледь на двух полосах. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 20.03.2022г. также указано, что асфальт в месте ДТП был покрыт льдом, при оформлении документов на месте аварии инспектором ДПС свидетель составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано, что на участке от 234 до 237 км ФАД Холмогоры выявлено образование на проезжей части дороги гололеда. Дата в акте 22.03.2022г. указана ошибочно, о чем показал в судебном заседании свидетель свидетель нарушение было устранено 20.03.2022г. в 00.15 час.

Из показаний свидетеля Свидетель №5., явившейся непосредственным очевидцем ДТП, следует, что она ехала в автомобиле в тот же вечер из Москвы в Ярославль по правой полосе движения, их автомобиль двигался со скоростью 110 км/ч, при этом по левой полосе их обогнал автомобиль Хендай типа микроавтобуса, скорость которого была значительно больше, продолжил движение также по левой полосе, а когда он находился от них примерно в 200 м, заднюю часть автомобиля Хендай начало заносить вправо (что также соответствует схеме места совершения административного правонарушения, где начало следов волочения обозначено от линии 1.5, разделяющей полосы движения, т.1 л.д.15), после чего он въехал на снежный вал. Ее муж предпринял меры к остановке, их автомобиль тоже заносило, так как на проезжей части было очень скользко. Из показаний потерпевшей потерпевшая и протокола осмотра предметов от 25.09.2022г. (т.1 л.д.141-148), которым в числе прочего осмотрен сотовый телефон последней, где имеется ее переписка с абонентом «Эдик» и отправленное ему фото скриншота экрана телефона, содержащего данные из приложения «Яндекс карты», видно, что потерпевшая обратила внимание на быструю скорость их автомобиля, который от скорости даже немного «подлетал», поэтому решила зайти в названное приложение, время прибытия автомобиля в конечный пункт в котором указано как 00.09, через 38 мин., то есть данные о скорости передвижения транспортного средства, где ехала потерпевшая, в 142 км/ч определены по состоянию на 23.31 час. 19.03.2022г., разрешенная скорость на данном участке дороги составляет 90 км/ч. Отправлено ею сообщение абоненту «Эдик» также в 23.31 час., ответное сообщение от него поступило в 23.32 час., что опровергает довод подсудимого о плохой связи с этом месте, однако, как показала потерпевшая, она только успела отправить сообщение, ответа от молодого человека не дождалась (а поступило оно уже на следующей минуте, в 23.32 час.), так как произошло ДТП. То есть произошло оно в течение минуты после фиксации скорости автомобиля. Таким образом, факт превышения Зеленцовым А.С. разрешенной на данном участке автодороги максимальной скорости движения в 90 км/ч непосредственно перед ДТП нашел свое подтверждение. Сообщение от свидетеля Свидетель №5 о произошедшем происшествии зарегистрировано в дежурной части в 23.35 час. 19.03.2022г.

Таким образом, позицию подсудимого относительно скорости движения управляемого им автомобиля суд расценивает как способ защиты, желание преуменьшить степень общественной опасности своих действий.

Зеленцов А.С., управляя транспортным средством, допустил небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им требований п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, вследствие чего избрал скорость, которая лишала его возможности постоянного контроля за движением автомобиля, совершил выезд на разделительную полосу и столкновение с находившимся там валом замерзшего снега, в результате чего двоим потерпевшим причинен вред здоровью, определенный заключениями экспертов в отношении Потерпевший №1А. как тяжкий, в отношении потерпевшая как средней тяжести, а повреждение на ее лице (рана мягких тканей лобной области) отнесено к неизгладимым.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред потерпевшим, полностью зависело от выполнения подсудимым требований п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, в результате несоблюдения которых, управляя автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий (к которым относится, в том числе, скользкость дорожного полотна), он допустил выезд автомобиля на разделительную полосу и столкновение его там со снежным валом.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями допрошенных по делу лиц, но и заключением эксперта автотехника № от 27.06.2022г., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, предотвратить ДТП зависела от правильности выбора им скорости движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чего им выполнено не было, действия Зеленцова А.С. требованиям п.10.1 ПДД РФ не соответствовали.

Между действиями Зеленцова А.С. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями экспертов о времени и характере причиненных Потерпевший №1 и потерпевшая. телесных повреждений.

Возможность избежать выезда на разделительную полосу и столкновения со снежным валом при меньшей скорости движения косвенно подтверждается и тем, что в рассматриваемые сутки на данном участке было зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие (с участием Зеленцова А.С.), двигавшиеся в то же время, в таких же погодных и дорожных условиях, спереди автомобили этот участок проехали, а двигавшиеся позади смогли остановиться, что свидетельствует о движении их с меньшей скоростью, соблюдении скоростного режима.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло по причине не обработанной дороги, несостоятельны, так как именно нарушение Зеленцовым А.С. требований п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествия и причинение вреда здоровью потерпевших.

В предъявленном подсудимому обвинении в отношении потерпевшей потерпевшая. вред здоровью вменен как тяжкий по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, обязательным признаком преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В силу п.3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является неизгладимое обезображивание лица.

В соответствии с п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для установления тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с неизгладимым обезображиванием лица необходимо установить два признака: факт наличия повреждений лица человека, которые носят характер неизгладимых и определяются в ходе производства судебно-медицинской экспертизы путем судебно-медицинского исследования, а также то обстоятельство, что указанные повреждения обезображивают лицо человека.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно заключения эксперта № от 28.07.2022г. и дополнительного заключения эксперта № от 15.10.2022г., потерпевшая была причинена сочетанная тупая травма головы, груди и живота в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны мягких тканей лобной области, сотрясения головного мозга; тупой травмы груди: перелома 2-го левого ребра, перелома левой лопатки со смещением отломков; тупой травмы живота: рана и ссадина левой поясничной области. Указанная травма вызвала длительное расстройство здоровья, относится к средней тяжести вреду здоровью. Также у потерпевшая обнаружен рубец в области лба, который явился исходом заживления раны мягких тканей лобной области, полученной в результате исследуемого ДТП. С учетом морфологических особенностей вышеуказанного рубца в области лба, повреждение на лице (рана мягких тканей лобной области) потерпевшая является неизгладимым.

Оба исследования проведены государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Как первоначальное заключение эксперта, так и дополнительное являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом из исследовательской части заключения от 15.10.2022г. следует, что 03.10.2022г. экспертом проводился осмотр потерпевшая установлено наличие на лбу рубца неправильной звездчатой формы, один луч которого длиной 8,1 см, второй 5,1 см, цвет их белесовато-розовый неровный, местами несколько втянутый. При поднятии бровей определяется асимметрия (левая бровь ниже правой), снижение мимики в области лба.

В результате полученных в ходе ДТП повреждений у потерпевшей на лице образовался вышеописанный рубец, являющийся неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно без оперативного вмешательства (косметической операции), на что указала в судебном заседании потерпевшая со слов врачей, в месте повреждения изначально присутствовало онемение лба, в настоящее время чувствительность до конца не восстановилась, нарушена мимика, что изменяет естественный вид лица. По мнению самой потерпевшей, которая является молодой женщиной 27 лет, после произошедшего она испытывает явный дискомфорт и переживания по данному поводу, окружающие обращают внимание на шрам, задают вопросы, в том числе и из-за произошедшего у нее испортились отношения с молодым человеком, она вынуждена была уменьшить количество клиентов. Сам подсудимый не отрицал, что наличие шрама на лице для девушки имеет значение.

В судебном заседании также был произведен осмотр лица потерпевшей, которая указала на шрам неправильной формы в лобной области, размеры которого примерно одинаковы с указанными в дополнительном заключении эксперта от 15.10.2022г., отличающийся по цвету (красноватый и белый) от остальной кожи лица, большей частью вдавленный. Суд отмечает, что спустя более года после причинения повреждений данный шрам (рубец) хорошо виден на значительном расстоянии (до четырех метров), нарушена мимика лица потерпевшая. (брови поднимаются не в той степени, как это имело место до ДТП), уменьшена чувствительность в лобной части, что в совокупности резко изменяет естественный вид лица потерпевшей. При сравнении фотоснимков потерпевшая. до и после исследуемых событий также установлено изменение ее внешнего вида в худшую сторону. Исходя из общепринятых представлений о внешности человека, существенного значения нормальной мимики человека при его восприятии окружающими людьми, с учетом возраста потерпевшей, суд считает, что имеющееся телесное повреждение на лице потерпевшей, которое явно видно при отсутствии у последней в прическе челки, производят негативное, неприятное впечатление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате действий подсудимого причинено неизгладимое обезображивание лица потерпевшей потерпевшая. Вред ее здоровью по названному признаку относится к тяжкому.

Таким образом, столкновение транспортного средства со снежным валом и как следствие причинение телесных повреждений находящимся в автомобиле <данные изъяты>, Потерпевший №1 и потерпевшаяВ. произошло по вине водителя Зеленцова А.С., нарушившего Правила дорожного движения.

На основании изложенного деяние Зеленцова А.С. подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Управляя автомобилем, Зеленцов А.С. нарушил Правила дорожного движения, превысив допустимую скорость, не обеспечил безопасность движения, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной, метеорологической обстановке, в результате чего не смог предпринять надлежащие меры по предотвращению ДТП, допустил неконтролируемый занос транспортного средства. В ДТП Потерпевший №1 и потерпевшая причинены телесные повреждения, соответствующие описательной части приговора, часть которых относится к тяжкому вреду здоровью каждой из них.

Совершенное Зеленцовым А.С. преступление суд признает оконченным, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевших наступил в результате полученных в ДТП травм.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зеленцов А.С. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

К смягчающим наказание Зеленцова А.С. обстоятельствам суд относит частичное признание вины, оказание помощи в организации восстановления двигателей ЯМЗ в зоне проведения СВО, о чем имеются благодарственные письма директора по качеству ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) от апреля 2023г. и врио командира 59 бригады управления группировки войск (сил) «Центр» от 10.04.2023г.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.264 УК РФ, суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

При оформлении документов относительно дорожно-транспортного происшествия с участием управляемого подсудимым автомобиля сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому зафиксировано образование гололеда на проезжей части, в том числе, в районе ДТП. На тот момент организация, ответственная за содержание дороги, уже выполняла работы по обработке дорожного полотна, скользкость устранена в 00.15 час. 20.03.2022г.

Имевшийся недостаток в состоянии проезжей части дороги способствовал совершению преступления Зеленцовым А.С., поскольку при его отсутствии движение на автомобиле подсудимого по ФАД М-8 Холмогоры 19.03.2022г. при избранной им скорости движения могло иметь другой исход, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Зеленцов А.С. не судим, имеет место регистрации, фактически проживает по другому адресу, состоит в фактических брачных отношениях, согласно характеристики ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г.Ярославля, проживает с сожительницей, удовлетворительно характеризуется со стороны соседей, жалоб и заявлений на него не поступало, на профилактических учетах в ОМВД не состоит, является самозанятым, привлекался к административной ответственности за нарушения по линии ГИБДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание Зеленцову А.С. необходимо назначить в виде ограничения свободы. Положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к данному виду наказания не могут быть применены в силу закона. Установление осужденному двух обязательных ограничений на период отбывания наказания суд полагает достаточным для достижения установленных уголовным законом целей.

Дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ограничению свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч.3 ст.47 УК РФ суд не усматривает, учитывая также данные о личности Зеленцова А.С., для которого наличие водительского удостоверения является условием осуществления трудовой деятельности, а также отсутствия с его стороны ранее грубых нарушений в области дорожного движения.

Отдельные положительные аспекты личности Зеленцова А.С. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит отбыванию подсудимым по месту его жительства.

Зеленцов А.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Зеленцова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить Зеленцову А.С. на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Ярославля, не изменять место жительства по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на Зеленцова А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, определяемые данным органом.

Надзор за отбыванием осужденным Зеленцовым А.С. наказания возложить на специализированный госорган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зеленцову А.С. оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Айфон, выданный потерпевшей потерпевшая - оставить за ней; автомобиль марки <данные изъяты>, выданный свидетелю Свидетель №4 - оставить за ним; 5 фотографий и 3 скриншота на оптическом диске – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.В.Белова