Решение по делу № 2-2465/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2465/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                   23 декабря 2020 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко,

при секретаре Кузьминой А.С.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Свиркиной Г. К. к Долгих А. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к Долгих А.В. указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:07:04:01:2469 расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на этом земельном участке жилого дома. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к жилому дому истца, располагался жилой дом, который в настоящее время принадлежит Долгих А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел сгоревший дом и без получения разрешительных документов начал возводить новое строение в непосредственной близости к ее дому. Согласно заключению специалиста №С-07/20 от ДД.ММ.ГГГГ сохранение объекта расположенного по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, так как нарушена целостность капитальной стены <адрес>. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 209, 222 ГК РФ истец просила признать объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за собственный счет.

Истец Свиркина Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, так же указала, что на месте сгоревшего дома ответчиком возводится новый дом, данное строительство не является восстановлением жилого дома, в связи с чем, полагала, что при строительстве дома должны быть соблюдены противопожарные нормы.

Представитель истца Романец О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала, что спорное строение обладает признаки самовольной постройки, является вновь возведенным. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению

Ответчик Долгих А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Пыхтеев Д.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требовании не признал, полагал, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства отсутствия нарушения прав истца, полагал, что восстановление дома не является реконструкцией, дом восстанавливается по прежним параметрам, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ГУ МЧС России по омской области Гаев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что противопожарное расстояние зависит от степени огнестойкости здания. Застройка прежнего здания была давно, когда не было норм о противопожарном расстоянии. В настоящее время существуют компенсирующие мероприятия, о которых говориться в экспертизе.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что Свиркина Г.К. является собственником жилого дома, общей площадью 132,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:2469 общей площадью 349 кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на смежном с истцом земельном участке, является Долгих А.В., что так же подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Как установлено судом, строящийся объект – жилой дом, расположен в непосредственной близости от жилого дома истца, что подтверждается представленными фотографиями, и не отрицалось ответчиком.

Истец, указывая на то, что возведением жилого дома без разрешительной документации, с нарушением правил противопожарной безопасности, и иных норм и правил нарушаются её права, поскольку способствует усилению пожароопасной обстановки, затрудняет доступ для ремонта жилого дома, просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную постройку.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований сторона ответчика указывает на реконструкцию возведенного ранее жилого дома, что нельзя расценивать как самовольно возведенное строение.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «АС-Эксперт» эксперт сопоставив и проанализировав результаты исследования сделал пришел к выводу, что строение под литерой А,А1, расположенное по адресу: <адрес> является вновь возведенным объектом. Сохранение объекта нового строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения близлежащих построек, так как нарушена целостность капитального стены <адрес>. Кроме того, специалистом установлено, что техническое состояние конструктивных элементов строения фундамента и стен близко к аварийному и любое нарушение их целостности может привести к обрушению всей конструкции дома в целом.

    В целях выяснения вопроса о соответствия спорного жилого дома по адресу: <адрес>, строительным, пожарным нормам и правилам, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным по результатам проведенной АНО ЗСЭПЦ экспертизы, исходя из анализа и обобщения предоставленных по гражданскому делу № материалов, эксперт пришел к выводу что имеющееся ныне расположение строений на участках №, №, № по <адрес> в <адрес>, исторически сложилось. Экспертом установлено, что объект исследования – дом по адресу: <адрес> представляет собой строящийся объект недвижимости, расположенный в тех же границах застройки, с той же площадью, что и ранее имевшийся <адрес> (литера А,А1), поврежденный в результате пожара, своей западной стороной фактически примыкает к восточной стороне <адрес>. Примененная литерация строений на участках домов № и № по <адрес> в <адрес>, их положение на земельных участках и взаиморасположение, свидетельствует о том, что ранее данные строения вероятно, представляли собой единое домовладение. Фактически строения домов № и № с кадастровыми номерами 55:36:070401:2470 и 55:36:070401:2469 как на момент проведения экспертизы, так и ранее по <адрес>, в <адрес>, фактически представляют собой блокированную застройку. Отвечая на вопросы поставленные судом, эксперт указал, что строения (литера А, А1) дома, с кадастровым номером 55:36:070401:5620, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070401:2470, имеют следующие несоответствия нормам: расстояния от строящегося (восстанавливаемого) <адрес> до ограждения соседних участков менее 3 м (нарушены требования строительных и санитарных нормам). Следует учесть, что исторически, как и на момент экспертизы, <адрес> является блокированным строением с домом №, но расстояние до участка <адрес> менее 3 м. Противопожарный разрыв между домами № и № не соблюдён, так как значительно меньше 15 метров. Нарушение противопожарных разрывов может способствовать распространению пожара, в случае его возникновения. Данные несоответствия нормам неустранимы даже путём полного уничтожения строящегося объекта недвижимости - <адрес>, так как <адрес> № расположены по отношению к границам смежных земельных участков на расстояниях менее 3 м. Кроме того, противопожарный разрыв между данными домами также менее нормативных 15 метров. Исходя из этого, указанные выше несоответствия строения (литера А, А1) дома, с кадастровым номером 55:36:070401:5620, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных и противопожарных норм практически не изменяет ранее имеющуюся, исторически сложившуюся обстановку, создаваемую ранее веденными строениями, в связи с чем являются несущественным. Конструкции кровли - уклон кровли направлен на стену соседнего жилого <адрес>. Данное нарушение устранимо. Устранение не повлечёт значительных затрат, в связи с незавершённым характером строительства конструкции кровли. Для устранения требуется переориентирование конструкций кровли с уклоном на свой участок. Нарушение противопожарных разрывов может способствовать распространению пожара, что в свою очередь может представлять угрозу возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения повреждения имущества соседних строений, но только в случае возникновения пожара. Прямой непосредственной опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения имущества, нет. Нарушение строительных норм (в том числе санитарно-эпидемиологических) не представляет непосредственной опасности для жизни и уничтожения имущества, но косвенно, вследствие отсутствия доступа для обслуживания к смежным стенам блокированных строений, в случае попадания влаги с кровель, при ограниченном проветривании, возможно образование грибковых спор (плесени), что в свою очередь может негативно воздействовать на дыхательные пути жильцов, а также привести к появлению неприятных запахов. Устранение данных опасностей возможно путём устройства водонепроницаемого примыкания кровли блокированных строений, либо увеличением промежутка между зданиями и устройством вентиляционных каналов для проветривания, либо исключением зазора между зданиями с устройством «общей» стены, как в большинстве блокированных зданий. С учётом, что <адрес> № являются блокированными, чем они фактически являлись довольно продолжительное время (как минимум с 1951 года (согласно техническому паспорту), следует, согласно СП 55.13330.2016, разделить строения глухими противопожарными стенами 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150 и класса пожарной опасности не ниже К0. Также, эксперт обращает внимание, что конструкция восстанавливаемого жилого <адрес>, в связи с укреплением фундамента бетонной монолитной лентой, служит подпором (следовательно - укрепляет, а не разрушает) смежную стену существующего жилого <адрес> в. Омске, якобы являющегося «близким к аварийному».

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец стала собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент все постройки на соседнем земельном участке имелись в наличии.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Долгих приобрел в собственность жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 41, 1 кв.м.. Данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:2470 в ЕГРН отсутсвуют, однако вышеуказанный земельный участок учтен в ЕГРН, участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, площадь земельного участка составляет 139 кв.м., является ранее учтенным объектом недвижимости, то есть объектом недвижимости, существовавшим до принятия и введения в действие ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:070401:2469 и 55:36:070401:2470, расположенными по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает установленным, что порядок землепользования между прежними собственниками сложился, граница между земельными участками установлена решением суда, в связи с чем, в силу правопреемства прав и обязанностей при переходе собственности для других собственников сохраняется прежний порядок пользования земельными участками и постройками.

    В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

    Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

    Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что возводимый ответчиком жилой дом, нарушает права истца в порядке статьи 55, 56 ГПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат. При этом невозможность использования земельного участка принадлежащего Свиркиной Г.К. не установлена.

    Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие у ответчика разрешительной документации при строительстве жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

    Между тем, в судебном заседании установлено, что строящийся объект недвижимости, расположен в тех же границах застройки.    Исходя из изложенного, объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГПК РФ по указанным основаниям. Кроме того, при отказу судом в удовлетворении иска о сносе признание постройки самовольной правового значения не имеет.

    Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоящийся объект недвижимости, возведенный ответчиком, по адресу: <адрес> в г. Омске, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же угрозу уничтожения и повреждения имущества истца при соблюдении рекомендаций данного заключения.

    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом суду представлено не было.
    Учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав истца, влекущих снос стоящегося жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 23 северная, 74, суд не находит оснований для удовлетворения требований признании постройки самовольной, сносе постройки

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Свиркиной Г. К. к Долгих А. В. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, сносе строения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020.