Дело № 5-310/2024

54RS0006-01-2024-003408-72

Поступило в суд 21.03.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)

20 июня 2024 года                                                                                         г. Новосибирск

(20 июня 2024 года объявлена резолютивная часть)

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Барышникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении БОНДАРЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в №, №, привлекавшегося к административной ответственности,

по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Бондаренко Е.В., управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», и у <адрес>, в нарушение п.8.3, 1.3 совершил столкновение с транспортным средством «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», регистрационный знак №, под управлением водителя Маршала А.Г., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> чего транспортное средство «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № отбросило на препятствие (световая опора).

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № Салахова И.Ю., которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Барышников В.В. пояснил, что они с Бондаренко Е.В. пришли в полк, их никто не вызывал в кабинет, им показали протокол и попросили Бондаренко Е.В. и потерпевшую расписаться, он сказал, что у него есть два ходатайства – о назначении экспертизы и вызове свидетелей, ему вынесли определения, когда Бондаренко Е.В. уже ушел. По поводу протокола – при его составлении Бондаренко Е.В. не разъяснены права, его вынесли и попросили расписаться. Копию протокола Бондаренко Е.В. не выдали, рассмотрения дела не было. Участникам дали готовый результат. Считает, виноват Маршал А.Г., т.к. двигался в состоянии опьянения, его занесло в левую часть автомобиля «Тойота». Место столкновения до конца не определено, но сам факт, автомобиль Бондаренко Е.В. стоял, а Маршал А.Г. ехал. Просит вынести постановление в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Бондаренко Е.В. не виноват и административное расследование проведено с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бондаренко Е.В., в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил о том, что вину не признает, он стоял на месте, Маршал А.Г. ехал пьяный, не справился с управлением, врезался в бордюр, а затем автомобиль Маршала А.Г. столкнулся с его автомобилем.

Потерпевшая Салахова И.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ они с Бондаренко Е.В. выезжали с территории кафе. За дорогой она не следила, когда пытались совершить выезд с прилегающей территории она пила чай. Помнит, что они выезжали с прилегающей территории, не помнит, как стояла машина - в парковочном «кармане» или нет. По траектории удара предполагает, что они не стояли на дороге. Маршал А.Г. ехал на второй полосе, либо на третьей, но скорее всего на второй. Она точно помнит, что тот уснул за рулем, Бондаренко Е.В. вытаскивал его из машины, Маршал А.Г. даже стоять не мог. Они выезжали только на первую полосу, по траектории удара можно судить, что Маршал А.Г. не справился с управлением и въехал им в бок. Маршал А.Г. не ехал по их полосе, иначе въехал бы в заднюю часть машины. Она сидела слева на пассажирском сиденье, в эту часть пришелся удар машины. Дверь вошла в салон автомобиля, ее зажало очень сильно, сейчас у нее подвывих челюсти, у нее изуродовано бедро, на правой ноге шрамы, т.к. делали вскрытие, на лице три шрама, головные боли. Она два месяца сидела дома, у нее маленький ребенок, который не ходил в школу, понесла очень большие финансовые издержки и моральные. Помощи ни с какой стороны она не увидела, Бондаренко Е.В. навещал ее спустя два дня после аварии один раз, она самостоятельно добиралась до больницы. Затем Бондаренко Е.В. утверждал, что он не виноват в данной аварии, что он не имеет к этому никакого отношения, она просила свозить ее в больницу, она одинокая мать с ребенком, просила его привезти лекарства, на что получала категоричные отказы. Потом они вовсе перестали общаться. Считает, что виноваты оба водителя. У нее есть смс-переписки с подтверждением, что она просила помощи у Бондаренко Е.В. Тот обещал помощь завтра-послезавтра, а потом сказал, что он не виноват и ей нужно обращаться к Маршалу А.Г. Когда она писала объяснения, то она их давала со слов Бондаренко Е.В. После того, как она ознакомилась с делом, она обратилась к юристу и тот ей объяснил, что все было на самом деле не так, как представил Бондаренко Е.В. Изначально она была уверена, что виноват Маршал А.Г., она даже не предполагала, что Бондаренко Е.В. виноват. В объяснениях она руководствовалась словами Бондаренко Е.В., поскольку не следила за дорогой. Она лишь получила документы под роспись и ушла.

Потерпевшие Бондаренко В.С., Маршал А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину Бондаренко Е.В. в совершении правонарушения доказанной.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Бондаренко Е.В., управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», и у <адрес>, в нарушение п.8.3, 1.3 совершил столкновение с транспортным средством «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», регистрационный знак №, под управлением водителя Маршала А.Г., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> чего транспортное средство «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № отбросило на препятствие (световая опора).

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № Салахова И.Ю., которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Вина Бондаренко Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 19-23), объяснениями потерпевшей Салаховой И.Ю. данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут она находилась в автомобиле «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № в качестве пассажира, автомобилем управлял Бондаренко Е.В., который приходится ей знакомым. Они заезжали в автокафе по адресу: <адрес>, купили кофе и начали движение в сторону проезжей части с парковки кафе. В момент ДТП стояли на месте, пристегивали ремни и планировали маршрут, на проезжую часть не выезжали. В это время нетрезвый водитель, управляющий автомобилем «Субару Форестер», въехал на скорости в заднюю часть автомобиля, в результате их откинуло в столб, задом он совершил еще маневр и въехал в левую переднюю пассажирскую дверь, за которой находилась она. Дверь полностью вошла в салон автомобиля, ее зажало под смятым железом. Водитель предпринял меры, чтобы вытащить ее сразу же по происшествию. В результате ДТП она пострадала, была доставлена в Горбольницу        (л.д.47); в судебном заседании потерпевшая данные показания не подтвердила, пояснила, что давала их со слов Бондаренко Е.В., так как полагала, что виноват Маршал А.Г.; письменными объяснениями потерпевшего Маршала А.Г., данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут двигался на личном автомобиле «Субару Форестер» г/н № по <адрес> в сторону дома. При движении ему навстречу со второстепенной дороги на <адрес> выехал автомобиль белого цвета, марку не рассмотрел, не уступив ему дорогу. Он не успел среагировать, произошло ДТП, столкновение автомобилей. При ДТП в его автомобиле пассажиров не было, в результате ДТП он получил травму правой ноги, испытал болевой шок, для устранения боли в целях анестезии употребил лекарственное обезболивающее средство, содержащее алкогольные составляющие (л.д.38).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Салаховой И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: рана (раны) лица (в области нижней челюсти / в области носа - указано противоречиво), ушиб мягких тканей (отек и болезненность) в лобной области, ушиб мягких тканей (отек и болезненность) в области правого коленного сустава, ушиб мягких тканей (отечность и болезненность, подкожная гематома) в области правой голени (вскрытие гематомы 11.12.2023г.), ушиб мягких тканей (отек и болезненность, подкожная гематома) в области левого бедра (вскрытие гематомы 21.12.2023г.), кровоподтеки обеих голеней и бедер (точное их количество и локализация не указаны), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 03.12.2023г. (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции нижних конечностей продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

«Дисторсия мышц шейного отдела позвоночника» не подтверждена объективными клиническими данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлена на основании субъективных данных – «Боль по передней поверхности шеи», поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.55-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Макрищева О.А. пояснила, что составляла протокол в отношении Бондаренко Е.В. Права Бондаренко Е.В. при составлении протокола разъяснялись. Копия протокола вручалась. Копии протокола выданы были всем присутствующим, потерпевшая тоже присутствовала. В понятых не было необходимости, все участники были на месте, Бондаренко Е.В. не говорил, что он не будет расписываться. Защитник ему сказал не расписываться. Все копии выдаются после того, как распишутся все участники ДТП, а защитник сказал Бондаренко Е.В. не расписываться, пока не выдали копию. Она сделала копии всем участникам ДТП и выдала с записью, которую он внес в протокол. Права всем всегда разъясняются. В связи с тем, что у них маленькое помещение, у них в коридоре стоит стол и стулья, всем участникам все выдавалось и разъяснялось. Когда она давала ответ на ходатайство защитника, которое тот ей писал уже после вынесения и составления протокола, было два ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о вызове свидетелей. Уже всем участникам ДТП было все вручено, она выдала все копии, понятые не вызывались, т.к. Бондаренко Е.В. в итоге после вручения копии протокола поставил подпись. Маршалу А.Г. копию постановления направили почтой, в протоколе указан ШПИ-код.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Мурин И.А. пояснил, что находился на дежурстве, от дежурного поступила информация о столкновении, и что есть пострадавшие, прибыл на место где уже находилась скорая помощь, напарника он отправил узнать о самочувствии пострадавших, от водителя «Субару» был запах алкоголя, тот сказал, что выпил после того, как произошло столкновение, произвели замеры на месте ДТП. Водителя «Субару» пригласили в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, тот отказался, сказал, что поедет в медицинское учреждение. Медицинское освидетельствование показало, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого продолжили оформление ДТП. На месте осмотра составили схему, были приглашены понятые. Затем забрали водителей и поехали в полк дооформлять материалы, взяли объяснения с них, далее материал был передан в дежурную часть. Когда составляли схему, то не помнит разные или одинаковые версии были у водителей. У «Тойоты» в основном была разбита левая часть, на «Субару» передняя и правая, насколько он помнит. Удар был в левую переднюю дверь «Тойоты», она была сильно мятая, водители сами показали место столкновения. Если на схеме указано два места столкновения, значит, водители показали разные места. Протокол осмотра места происшествия стал сначала оформлять его напарник, но затем он продолжил. Дорога была снежная, шел снег, гололеда не было, дорога была обработана соляной смесью.

Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Бондаренко Е.В. в совершении правонарушения установленной.

При этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Бондаренко Е.В., управляя транспортным средством «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории <адрес> с правым поворотом на <адрес>, в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», и у <адрес>, в нарушение п.8.3, 1.3 совершил столкновение с транспортным средством «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», регистрационный знак №, под управлением водителя Маршала А.Г., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> чего транспортное средство «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № отбросило на препятствие (световая опора).

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «TOYOTA MARK 2», регистрационный знак № Салахова И.Ю., которой причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Бондаренко Е.В., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Салаховой И.Ю.

Следовательно, Бондаренко Е.В. своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Салаховой И.Ю.

Действия Бондаренко Е.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Бондаренко Е.В. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Непризнание вины Бондаренко Е.В. суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе административного расследования Бондаренко Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час. выезжал на <адрес> остановился на перекрестке посмотрел, в первой полосе автомобилей не было, во второй полосе двигался автомобиль «Субару», водитель которого резко повернул вправо и совершил столкновение с его автомобилем на высокой скорости, он в момент столкновения не двигался, стоял на месте. В его автомобиле находилась девушка, которая получила травму ноги, он ее вытащил из машины. Затем подошел к автомобилю «Субару», водитель спал за рулем, он разбудил водителя, тот сказал, что он полковник полиции. Вину не признает (л.д.25).

Показания Бондаренко Е.В. о том, что его автомобиль стоял в момент ДТП опровергаются показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний водителя Маршала А.Г., который пояснял, что двигался на автомобиле по <адрес>, ему навстречу со второстепенной дороги выехал автомобиль, не уступив ему дорогу, он не успел среагировать и произошло столкновение автомобилей.

Как следует из показаний потерпевшей Салаховой И.Ю., инспектора Мурина И.А. удар автомобиля «Субару» в автомобиль «Тойота» пришелся на переднюю левую часть «Тойоты».

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, а именно, схемой к протоколу осмотра места ДТП, из которой видно, что место столкновения автомобилей со слов Бондаренко Е.В. находится на расстоянии 1,4 м, а со слов Маршала А.Г. – на расстоянии 7 м от выезда на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, а также протоколом осмотра места ДТП, из которого следует, что большая часть повреждений автомобиль «Тойота» имеет с левой стороны.

Ссылка Бондаренко Е.В. и его защитника на то, что водитель Маршал А.Г. находился в состоянии опьянения, поэтому он виноват в ДТП, не влияет на выводы суда о виновности Бондаренко Е.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Довод защитника о том, что Бондаренко Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, копия протокола не вручалась, в связи с чем, полагает необходимым признать протокол недопустимым доказательством, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании инспектора Макрищевой О.А., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что права всем присутствующим при составлении протокола, в том числе Бондаренко Е.В. были разъяснены, копия протокола также была вручены всем участникам ДТП, а также Бондаренко Е.В. о чем свидетельствует его подпись в протоколе, которую он поставил после того, как получил копию протокола.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений в ходе административного расследования, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, ходатайство защитника Барышникова В.В. суд находит необоснованным.

Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении Бондаренко Е.В. наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность Бондаренко Е.В., который ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими административную ответственность Бондаренко Е.В. обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.

Отягчающим административную ответственность Бондаренко Е.В. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение Бондаренко Е.В. к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, просившей строго наказать Бондаренко Е.В., то обстоятельство, что Бондаренко Е.В. после совершенного ДТП не связывался с потерпевшей, не интересовался состоянием ее здоровья, помощь не оказывал, несмотря на просьбы поетрпевшей, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения Бондаренко Е.В. новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно лишением права управления транспортными средствами, при этом полагая необходимым назначение Бондаренко Е.В. минимально возможного размера указанного вида наказания

Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-310/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

5-310/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Бондаренко Евгений Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Новосибирск
Судья
Сураев Андрей Сергеевич
Дело на сайте суда
leninsky.nsk.sudrf.ru
21.03.2024Передача дела судье
25.03.2024Подготовка дела к рассмотрению
20.05.2024Рассмотрение дела по существу
03.06.2024Рассмотрение дела по существу
20.06.2024Рассмотрение дела по существу
20.06.2024Изготовлено постановление о назначении административного наказания в полном объеме
08.07.2024Направление копии постановления (определения) в соотв. с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ
16.07.2024Материалы дела сданы в отдел судебного делопроизводства
19.07.2024Направленная копия постановления (определения) ВЕРНУЛАСЬ с отметкой о НЕВОЗМОЖНОСТИ ВРУЧЕНИЯ (п. 29.1 Пост. Пленума ВС от 19.12.2013 № 40)
29.07.2024Вступление постановления (определения) в законную силу
08.08.2024Сдача материалов дела в архив
20.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее