Решение по делу № 2-2/2022 от 28.12.2021

Дело (УИД) № 37RS0002-01-20221-001470-73.

Производство № 2-2/2022.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 01.04.2022 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Белова А.А., представителя ответчика Шаповалова П.П., заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Виноградова С.Н., предъявленному к Малинину В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.Н. обратился в суд с иском к Малинину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств. Иск мотивирован тем, что с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года Виноградов путем совершения не менее 27 переводов перечислил на банковские карты Малинина денежные средства в сумме 1998400 рублей. Часть этих денежных средств была Малининым возвращена путем переводов на его (Виноградова) банковские карты. Не возвращенными истцу остались денежные средства в сумме 1377237 рублей, эту сумму Виноградов считает неосновательным обогащением Малинина. С учетом изменения исковых требований Виноградов просил взыскать с Малинина:

- неосновательное обогащение в сумме 1377237 рублей;

- проценты за пользование его денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года в сумме 90878,78 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18192 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец Виноградов С.Н. и ответчик Малинин В.С. в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истцаадвокат Белов А.А. сообщил, что в первоначальной редакции иска было указано, что Виноградов перечислил денежные средства в общей сумме 1998400 рублей на банковские карты Малинина в качестве займа. Однако доказательств заключения договора займа Виноградов представить не может, поэтому перечисленные суммы считает неосновательным обогащением ответчика. Никаких договоренностей между сторонами о том, чтобы Малинин или кто-то другой по его просьбе приобрел для Виноградова на перечисленные им деньги автомобиль, не имелось. В 2020 году Виноградов действительно приобрел автомобиль <данные изъяты>, но на другие, имевшиеся в его распоряжении денежные средства за наличный расчет с продавцом. Приведенный ответчиком свидетель ФИО5, по его мнению, давал неправдивые показания, ошибся в указании суммы, за которую был приобретен автомобиль, не смог сообщить обстоятельства его якобы имевшей место передачи автомобиля Виноградову, неправильно называл суммы, которые перечислялись с карт Виноградова на карты Малинина и обратно. То, что требуемые Виноградовым деньги являлись для Малинина неосновательным обогащением, подтверждает и факт их частичного возврата ответчиком путем переводов. Просил взыскать с Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. неосновательное обогащение в сумме 1377237 рублей, проценты, а также указанные в иске судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Шаповалов П.П. в удовлетворении иска Виноградова возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 177-178). Из отзыва известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действительно перевел на счет ответчика Малинина 1998400 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность, что Малинин поможет приобрести для Виноградова автомобиль, желательно марки <данные изъяты>, стоимостью в пределах 2200000 рублей. Малинин в свою очередь обратился с просьбой о помощи в приобретении автомобиля к своему знакомому ФИО5. Денежные средства для приобретения автомобиля Виноградов перечислял на банковские карты Малинина, эти карты Малинин передал ФИО5, чтобы тот для приобретения автомобиля мог использовать поступающие от Виноградова денежные средства. Примерно в феврале 2020 года ФИО5 в городе Москва приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 1200000 рублей, потратив на это с учетом накладных расходов 1212167 рублей. Автомобиль ФИО5 передал Виноградову, а затем перечислил истцу оставшиеся от переведенных на карту Малинина 786233 рубля, поэтому задолженности перед Виноградовым у Малинина нет.

Представитель ответчика Шаповалов П.П. в судебном заседании 01.04.2022 года также сообщил, что факт перечисления Виноградовым на карты Малинина денежных средств в указанной в иске сумме 1998400 рублей Малининым признается. Часть этих денег в сумме около 800000 рублей была Виноградову возвращена также путем переводов на его карты, что истцом признается, поэтому сумма требований им уменьшена до 1 377237 рублей. На часть этой суммы для Виноградова был приобретен автомобиль <данные изъяты>, поэтому истец может претендовать лишь на разницу между этой суммой и стоимостью автомобиля, за вычетом комиссионных и накладных расходов лиц, которые в приобретении этого автомобиля принимали участие. Поскольку деньги таким образом были возвращены, неосновательное обогащение у Малинина отсутствует. Отношения между Виноградовым и Малининым не являются отношениями по договору займа и не являются отношениями, связанными с неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае отношения между Виноградовым и Малининым могут быть охарактеризованы как договор поставки, который Малининым исполнен, в этом случае истец не вправе требовать уплаты ему процентов за удержание или не возврат его денежных средств.

Прокурор Шевелев К.Н. в своем заключении сообщил, что в связи с доказанным перечислением Виноградовым денежных средств имеет место неосновательное обогащение ответчика Малинина в указанном в иске размере. Факт приобретения ответчиком для истца автомобиля <данные изъяты> не подтвержден достаточными доказательствами, полагал, что требования Виноградова о взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. По запросу суда Региональным Центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО «Сбербанк» представлены сведения о принадлежности указанных в иске Виноградова С.Н. банковских карт, а также выписки по переводам денежных средств по этим картам (исх. от 03.02.2022 года №). Согласно этим сведениям, банковские карты №, №, №, № выданы на имя Виноградова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковские карты №, № выданы на имя Малинина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисленные с банковских карт Виноградова на банковские карты Малинина и не возвращенные обратно денежные средства в сумме 1377237 рублей истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Все указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые последствия для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей

Факт взаимных переводов денежных средств с карт истца на карты ответчика и обратно сторонами признается, подтверждается отчетами по банковским картам, предоставленными ПАО «Сбербанк». Их этих отчетов известно, что всего за указанный в иске период с 01.01.2020 года по 31.08.2020 года с вышеназванных банковских карт, выданных на имя Виноградова С.Н.,на банковские карты, выданные на имя Малинина В.С., перечислено 2173894,15 рублей. Обратно, с банковских карт Малинина В.С. на банковские карты Виноградова С.Н. перечислено 789533 рубля. Разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами составляет 1384361,15 рублей.

Таким образом, истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые последствия для такого обогащения отсутствуют.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих возражениях на иск ответчик Малинин, действуя через своих представителей, выдвинул версию о том, что указанные Виноградовым денежные средства, которые тот считает неосновательным обогащением, возвращены путем приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В судебных заседаниях по заявлению стороны ответчика допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6. Свидетель ФИО5 показал, что знаком с истцом и ответчиком. В 2020 году истец Виноградов попросил его помочь в приобретении в городе Москве автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью около двух миллионов рублей. Он согласился и вскоре нашел для Виноградова автомобиль нужной марки в хорошем состоянии, который был выставлен на продажу за 1,2 миллиона рублей, что Виноградова устраивало. Он приобрел этот автомобиль для Виноградова за свои средства. В 2020 году он пользовался банковскими картами Малинина, на эти карты Виноградов перевел ему несколькими платежами денежные средства в сумме около двух миллионов рублей. Поскольку автомобиль был приобретен им за меньшую сумму, он вернул на карту Виноградова около восьмисот тысяч рублей.

Свидетель ФИО6 показал, что в начале февраля 2020 года его знакомый ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь в регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Он согласился, так как сам имел знакомого по имени ФИО23, который мог за плату выступить посредником в общении с представителями ГИБДД, обеспечив тем самым быструю постановку автомобиля на учет вне очереди. Он и ФИО5 прибыли в ГИБДД г. Иваново в районе ул. 13-Березниковская, он свел ФИО5 с нужным человеком, ФИО5 передал ФИО23 документы и деньги 15 тысяч рублей. Винокуров ставил на учет автомобиль <данные изъяты> синего цвета, чей это был автомобиль, какова его предыдущая и дальнейшая судьба ему неизвестно. Вскоре после передачи ему документов ФИО23 вернулся и сообщил, что переданный ему для регистрации автомобиля договор купли-продажи не подписан. Тогда ФИО5 сам расписался в этом договоре и вновь передал его ФИО23. Какие ещё действия были совершены с указанным автомобилем, был ли он застрахован и так далее, ему неизвестно. В судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля он прибыл по просьбе все того же ФИО5, с истцом и ответчиком не знаком.

Судом исследованы карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Из этих карточек известно, что указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жителю <адрес> ФИО7 12.02.2020 года на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО7 продал автомобиль истцу Виноградову С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ уже сам Виноградов С.Н. продал автомобиль ФИО8

Сведения о перемене собственников названного автомобиля содержатся в паспорте транспортного средства, копия которого была представлена 18.02.2022 года представителем истца – адвокатом Беловым А.А. Также судом исследован договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2020 года, заключенный между ФИО7 и Виноградовым С.Н.

Версия ответчика об участии в форме посредничества ФИО5 в приобретении для истца вышеназванного автомобиля не подтверждена достаточными доказательствами. Показаний самого ФИО5 для установления этого недостаточно. Эти показания носят неконкретный и неопределенный характер.

Сведения о ФИО5 в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют. ФИО5 не смог точно сообщить обстоятельства приобретения им автомобиля, постановки его на учет и передачи истцу. Из показаний ФИО5 следует, что он с легкостью приобрел для истца автомобиль, использовал для этого собственные средства и якобы лишь спустя время, в течение нескольких месяцев Виноградов возвратил ему деньги путем многократных перечислений на карты Малинина, в том числе и совсем незначительными суммами. При этом Виноградов, который должен был знать о стоимости автомобиля, тем не менее, перечислил денежные средства в сумме почти на 800000 рублей свыше этой стоимости. Сама по себе подобная конструкция вызывает сомнения и по убеждению суда является вымышленной.

Пояснения Малинина не согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в той их части, кого именно Виноградов якобы просил помочь в приобретении автомобиля. Представитель Малинина сообщил, что Виноградов просил помочь с покупкой непосредственно ответчика, свидетель же ФИО5 показал, что истец просил помочь в покупке автомобиля его напрямую.

Представители ответчика Малинина сообщили, что банковскими картами Малинина, на которые осуществлял денежные переводы истец, пользовался ФИО5, поэтому он и должен возвращать истцу денежные средства. Однако из этих же пояснений известно, что банковские карты Малинина, на которые истцом перечислялись денежные средства, помимо воли Малинина из его владения не выбывали. Поэтому всю ответственность за операции с денежными средствами на этих картах перед истцом должен нести сам Малинин.

Доказательств того, что Малинин возвратил истцу все перечисленные на его карты Виноградовым денежные средства, ответчик не представил, правомерность удержания указанной истцом денежной суммы не доказал. Каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств судом не установлено, следовательно, за счет средств Виноградова ответчик Малинин получил обогащение, которое является неосновательным. Поэтому с Малинина в пользу Виноградова следует взыскать указанную в иске сумму 1377237 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Виноградов просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.07.2021 года, дата начала расчета ответчиком не оспаривается. Из пояснений участников судебного разбирательства следует, что ответчик по состоянию на эту дату должен был знать о его неосновательном обогащении. В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиком не оспаривается, сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.07.2021 года по 31.03.2022 года составляет 90787,78 рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежат частично взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины. Согласно представленному с иском чеку по операции от 27.12.2021 года, представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 18192 рубля, исходя из цены первоначально предъявленного иска. В процессе рассмотрения дела иск был уменьшен до суммы 1377237 рублей, поэтому подлежащая оплате государственная пошлина должна составлять 15086 рублей. Оставшаяся сумма государственной пошлины может быть возвращена представителю истца при соответствующем обращении.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей подтверждается квитанцией, выданной Ивановской областной коллегией адвокатов (л.д. 15), а также Соглашением об оказании юридической помощи № от 22.12.2021 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг вполне соответствуют Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, с последующими изменениями и дополнениями. Разумность этих расходов не оспаривается ответчиком.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей должны быть взысканы в его пользу с ответчика. Всего с Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. следует взыскать 1513201,78 рублей, в том числе: 1377237 рублей в счет неосновательного обогащения, 90878,78 рублей в счет процентов, 15086 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградова С.Н. удовлетворить. Взыскать с Малинина В.С. в пользу Виноградова С.Н. 1513201 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести один) рубль 78 копеек, в том числе: 1377237 рублей в счет неосновательного обогащения; 90878,78 рублей в счет процентов; 15086 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.04.2022 года).

Судья В.Н. Беззубов.