Решение от 29.09.2022 по делу № 8Г-20571/2022 [88-20112/2022] от 28.07.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г-20571/2022 (88-20112/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции о №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000021:1543, расположенным по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>, в размере 150 120 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 836,74 рублей); стоимости услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 4 320 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период времени с июня 2020 года до июня 2021 года ответчик, не имея соответствующего разрешения и не оформляя отношения по владению и пользованию земельным участком, разместил на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 очистные сооружения, которые в дальнейшем по предписанию Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» <адрес> демонтировал. С учетом принципа платности пользования землей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены заявленные исковые требования, просит взыскать с ФИО1 с учетом размера части земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:1543, находившегося в пользовании ответчика, неосновательное обогащение в размере 24 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 465,13 рублей); стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска - 986,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей. Просит также возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 3333,40 рубля.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1959 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1000 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а всего - 42695 руб. 93 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей отказать.

Возвратить ФИО2 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3319 руб. 15 коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Тверское отделения 8607/136 от ДД.ММ.ГГГГ, операция 15.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Адвокатом ФИО9, представителем ФИО1, заявлено об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 169 ГПК РФ отклоняет заявленное ходатайство, и в соответствии с частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:1543, расположенным по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 3737±21 кв.м, согласно представленным суду выпискам из ЕГРН является ФИО2

Собственником смежного земельного участка с кадастром номером 69:10:0000021:1559, расположенного по адресу: <адрес>, д. Савино, является ФИО1

Из пояснений сторон, материалов Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» по осуществлению муниципального земельного контроля по обращению ФИО2 в судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:1543, принадлежащем истцу на праве собственности, были размещены очистные сооружения в отсутствие разрешения ФИО2 Плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 по ходатайству ФИО1 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной оценки «ПАРТНЕР» Коровкина B.C. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 общей площадью 3737 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Заволжское сельское поселение, д. Савино, в период с июня 2020 года по июнь 2021 года составил 114 570 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, использования ответчиком лишь части вышеуказанного земельного участка, на основании п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертом также произведен расчет стоимости сервитута - соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 площадью 807 кв.м, необходимой для обслуживания очистных сооружений (вывоза отходов), за год в размере 24 736 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коровкин B.C. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что ФИО1 не использовал весь земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:1543, и было принято решение о необходимости расчета стоимости сервитута на основании методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут Российской коллегии оценщиков, исходя из площади, необходимой для обеспечения подъезда спецтехники, путем использования публичной кадастровой карты.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика в форме неосновательного сбережения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о расчете размера платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимой для обслуживания очистных сооружений площади земельного участка 807 кв.м, в размере 24 736 рублей.

С учетом приведенного в судебном акте расчета, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) в размере 937,93 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителей сторон, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (из заявленных к взысканию 25 000 рублей); с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 - 10 000 рублей (из заявленных к взысканию 30 000 рублей).

Сделав вывод, что исковые требования удовлетворены на 8%, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 78,88 рублей, с истца в пользу ответчика - понесенные последним судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 18 400 рублей (92%).

В связи с наличием у сторон взаимных денежных обязательств, суд пришел к выводу о возможности произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 7 352,81 рубля.

В связи с тем, что при рассмотрении дела истцом был уменьшен размер исковых требований, суд пришел к выводу о возврате истцу из средств федерального бюджета излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 3333,40 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком, расчетом размера указанной платы, а также с взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы. Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о периоде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, датой начала периода использования земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 в связи с установкой септиков признается ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты ФИО1 было достоверно известно, что канализационные сооружения размещаются им на участке, принадлежащем ФИО2, в отсутствие договорных отношений. Сторона истца факт наличия устной договоренности между истцом и ответчиком в судебном заседании не признала, иных доказательств законности размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:1543 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ изменил, увеличив суммы взыскания с 937,93 рублей до 1959,08 рублей. Указанные проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции изменил распределение судебных расходов.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований ФИО2, сложность спора, качество и объем оказанных представителем услуг, ценность подлежащего защите права, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с изменением решения суда в соответствующей части.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции также отменил в части удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов, в удовлетворении указанных требований в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику надлежит отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 использовал на протяжении рассматриваемого периода (один год) только земельный участок общей площадью 2,12 кв.м, на котором расположены два спорных канализационных колодца, состоящих из железобетонных колец, о необоснованности выводов эксперта ООО «Центр профессиональной оценки «ПАРТНЕР» Коровкина B.C. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости учета акт осмотра АНО «Мультифункциональный центр» по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой инстанции в не отменной части и апелляционной инстанций, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░