Решение по делу № 33-2588/2023 от 13.03.2023

дело № 2-2431/2022

№ 33-2588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Ерш Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Вискова Н.А., Висковой В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установила:

истцы Висков Н.А., Вискова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском к территориальному отделу «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», указав, что в 1976 году Вискову Н.А. как служащему войсковой части № на семью из 4 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес) (далее также – спорная квартира, жилое помещение), которая закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». 05.06.2009 года был заключен договор найма жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире, исправно оплачивают все платежи. Желая реализовать свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, Висков Н.А. ранее обращался в территориальный отдел «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако получил ответ, в котором указано, что не установлен порядок рассмотрения и принятия решения по такому вопросу, в связи с чем возможно его разрешение в порядке гражданского судопроизводства. При этом истцы собственниками объектов недвижимого жилого имущества не являются, правом на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения не воспользовались. С учетом изложенного, истцы Висков Н.А., Вискова В.А. просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по ? доли за каждым.

    Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( далее также --ФГАУ «Росжилкомплекс»), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, из числа ответчиков исключен территориальный отдел «Оренбургский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТУ Росимущества по Оренбургской области, администрация г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 14.10.2022 с учетом определения суда от 25.11.2022 об исправлении описки исковые требования Вискова Н.А., Висковой В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Суд признал за Висковым Н.А. и Висковой В.А. право собственности в порядке приватизации (адрес), по ? доли за каждым. В иске к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации судом отказано.

С данным решением не согласился ответчик Министерство обороны Российской Федерации, который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» - Туякова А.Е., действующая на основании доверенности, истец Висков Н.А. и его представитель Лапшин Д.С.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - Туяковой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Вискова Н.А. и его представителя Лапшина Д.С.. действующего на основании устного заявления, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных письменных отзывов на данную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору найма жилого помещения от 05.06.2009 войсковая часть № (наймодатель) предоставляет в найм Вискову Н.А. (наниматель) и членам его семьи - жене Висковой В.А., а также дочере ФИО20, ее мужу ФИО21 и сыну ФИО23 жилое помещение по адресу: (адрес). Договор заключается на время работы в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно копии трудовой книжки Висков Н.А. работал с 22.01.1971 в войсковой части №, с 01.10.2012 года в войсковой части №, 18.05.2015 уволен из войсковой части № с должности водителя по собственному желанию.

Согласно справке ЖКС № (г. Оренбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО Висков Н.А. и его жена Вискова В.А., проживают и зарегистрированы с 13.03.1976 по настоящее время по адресу: (адрес), что также подтверждается справкой № от 26.02.2019.

Семья Ташбулатовых - Ташбулатова М.Н., 10.04.1987 года рождения, ФИО24, 18.09.1981 года рождения, сын ФИО25 24.02.2009 года рождения, из указанного жилого помещения выехали, снялись с регистрационного учета и зарегистрированы 18 сентября 2017 года по адресу: (адрес)

Согласно представленному ответу УЖКХ администрации г. Оренбурга сведений об участии Вискова Н.А. и Висковой В.А. в приватизации не имеется.

    Согласно сведениям из ЕГРН жилые помещения на праве собственности у Вискова Н.А. и Висковой В.А. отсутствуют.

Висков Н.А. обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30.03.2022 № на указанное обращение занимаемое истцами жилое помещение по адресу: (адрес), находится в собственности РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Информация об отнесении данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ в ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. В настоящее время вопросы передачи жилых помещений Министерства обороны РФ в собственность бесплатно в порядке приватизации возложены на ФГАУ «Росжилкомплекс». Вместе с тем, не установлен порядок такого рассмотрения и принятия решений. Предложено реализовать право на приватизацию в судебном порядке.

В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 10.06.2021 № 1760 на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес) (№ 942 перечня).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с абз. 2 п.1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года № 742 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных силах Российской Федерации» ФГАУ «Росжилкомплекс» является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 217, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 7, 8, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1, исходил из того, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании договора найма, квартира № по адресу: (адрес), была передана Вискову Н.А. и его жене Висковой В.А. на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями Вискова Н.А. с МО РФ, квартира находится в пользовании Вискова Н.А. и Висковой В.А. с 1976 года и по настоящее время, является государственной собственностью и не является специализированным (служебным) жильем. Жилое помещение не передано в муниципальную собственность, однако данное жилое помещение не относится к жилищному фонду закрытых городков, решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений в порядке ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с Висковым Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения, другого договора с истцами не заключалось.

Учитывая изложенное, а также то, что данное жилое помещение аварийным не является, ранее в приватизации жилья истцы Висков Н.А. и Вискова В.А. не участвовали, суд пришел к выводу, что незаключение с истцами договора о бесплатной передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и отсутствие механизма приватизации данного вида жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны РФ, не может ограничивать права нанимателя и членов его семьи на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В связи с этим, суд удовлетворил требования истцов к ответчикам МО РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс», признал за Висковым Н.А. и за Висковой В.А. право собственности в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возникновении межу сторонами правоотношений по договору социального найма в отношении вышеуказанной квартиры и полагает, что суд неверно применил закон при разрешении данного спора.

По нормам ранее действовавшего законодательства - статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об основаниях вселения Вискова Н.А. в спорное жилое помещение, судом апелляционной инстанции были направлены запросы и получены ответы из филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомлекс» от 25.04.2023 и Центрального архива МО РФ (филиал в г. Самара) от 24.04.2023, из которых следует, что документы по предоставлению Вискову Н.А. в 1976 году вышеуказанного жилого помещения (в том числе и ордер) отсутствуют, документы Оренбургской КЭЧ по жилищному обеспечению в архив не сдавались.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Вискову Н.А. в 1976 году в связи с его трудовыми отношениями с войсковой частью № на период работы, что подтверждается также договором найма жилого помещения от 05.06.2009.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городской Вооруженных Сил РФ и органов федеральной службы безопасности, в числе которых в Оренбургской области значился 201 городок с местом дислокации: (адрес), который распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 г № 1779-р из указанного Перечня исключен.

Таким образом, с учетом приведенных норм судебная коллегия полагает, что поскольку спорное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка, предоставлено было истцу в связи с работой, оно являлось служебным.

Жилищный фонд военного городка не находился в ведении органа исполнительной власти, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось.

Исключение военного городка № 201 п. Нижнесакмарский г. Оренбурга, из числа закрытых военных городков автоматически не влечет за собой изменение статуса служебного жилого помещения, а вопрос об ином статусе спорной квартиры, отнесение ее к фонду социального использования уполномоченными органами не рассматривался, соответствующих доказательств не имеется.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу Вискову Н.А. жилого помещения на условиях договора социального найма является неверным, сделан без учета вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Однако, закон допускает возможность приватизации служебных жилых помещений с согласия их собственников.

Как следует из вышеприведенного ответа ФГАУ «Росжилкомлекс» от 30.03.2022 на обращение Вискова Н.А. по вопросу приватизации жилого помещения, не установлен порядок такого рассмотрения и принятия решений.

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомлекс» от 25.04.2023 №, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

Таким образом, поскольку собственником не было принято решение о приватизации служебного жилого помещения, занимаемого истцами, вывод суда первой инстанции о наличии у истцов права на приватизацию и недопустимости его ограничения по причине отсутствия установленного механизма порядка рассмотрения и принятия уполномоченным лицом решений по указанному вопросу является неправильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Вискова Н.А. и Висковой В.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не имеется, в связи с чем обжалуемое решения суда (с учетом определения суда от 25.11.2022 об исправлении описки) в части удовлетворения требований истцов к Министерству обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» и признания за Висковым Н.А., Висковой В.А. права собственности в порядке приватизации на квартиру (адрес) расположенную по адресу: (адрес), по ? доли за каждым, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 октября 2022 года (с учетом определения суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки) в части удовлетворения исковых требований Вискова Н.А. и Висковой В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и признании за Висковым Николаем Александровичем и Висковой Валентиной Александровной права собственности в порядке приватизации на (адрес), по ? доли за каждым отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вискова Николая Александровича и Висковой Валентины Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 октября 2022 года (с учетом определения суда от 25 ноября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи