Решение по делу № 11а-1871/2021 от 20.01.2021

Дело № 11а-1871/2021                  Судья: Чепур Я.Х.

Дело № 2а-2898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ивановой Натальи Борисовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Ивановой Натальи Борисовны к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой Светлане Владимировне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действий незаконными.

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Б. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. (л.д. 32-33).

В обоснование требований Иванова Н.Б. указала, что об исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в Миасском ГОСП, узнала ДД.ММ.ГГГГ. О возбуждении исполнительного производства не извещалась, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, либо другой кредитной организации в ее адрес также не поступало. С ее зарплатного счета судебным приставом-исполнителем была списана денежная сумма <данные изъяты> рублей, которая равна размеру ее заработной платы за месяц. Перед списанием денежных средств судебный пристав–исполнитель Тетюева С.В. не убедилась в том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного пристава–исполнителя Тетюевой С.В. она и ее семья были лишены средств к существованию. Узнав о списании денежных средств, в адрес судебного пристава-исполнителя было подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления мировому судье об отмене судебного приказа, на основании которого произведено удержание, однако ответ на ходатайство не получила. Считает, что действия судебного пристава–исполнителя Тетюевой С.В. являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области; определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УралТеплоСтрой».

04 декабря 2020 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванова Н.Б. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного административным истцом административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о постановлении об обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся в банке, или иной кредитной организации. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с зарплатного счета являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца. Считает, что предоставленный судебным приставом-исполнителем реестр почтовых отправлений не является доказательством, подтверждающим получение Ивановой Н.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства, так как данный реестр не содержит информации о присвоенном трек-номера почтового отправления. Полагает, суд не учел, что судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, применила меры принудительного исполнения, нарушив права и интересы должника. Кроме того, не извещалась о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований, предусмотренных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае отсутствия сведений о получении копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав–исполнитель была не вправе применять меры принудительного исполнения. Считает, что факт возврата истцу денежных средств не свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав и интересов, поскольку денежные средства были возвращены уже после отмены судебного приказа и подачи жалобы на действия судебного пристава–исполнителя. Вследствие незаконных действий судебного пристава–исполнителя Иванова Н.Б. была лишена средств к существованию на протяжении двух месяцев.

Административный истец Иванова Н.Б., судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В., представитель административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ООО «УралТеплоСтрой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года в отношении административного истца Ивановой Н.Б. в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Ивановой Н.Б. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «УралТеплоСтрой» (л.д. 14,18-19).

Указанное постановление было направлено в адрес Ивановой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 22 оборот,23,23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ивановой Н.Б. (л.д. 20).

Данное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ивановой Н.Б. удовлетворено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, отозван (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение поступило в Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 46). В тот же день судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № (л.д. 42 оборот). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные со счета Ивановой Н.Б. в рамках исполнительного производства №, возвращены административному истцу в соответствии с платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,43 оборот).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В., поскольку ее действия в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства Ивановой Н.Б. на сумму 16 654,99 рублей. Указанная суммы была удержана со счета в банке, на который перечисляется заработная плата Ивановой Н.Б., как указывает сама истица. Постановление является законным и обоснованным, поскольку принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. Постановления, принятые в рамках исполнительного производства направлялись в адрес административного истца. В настоящее время исполнительное производство окончено, удержанные денежные средства возвращены Ивановой Н.Б.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу 30 января 200 года, как следует из почтового реестра, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 23).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемых действий. Само по себе несвоевременное направление должнику копии указанного постановления, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о нарушении прав Ивановой Н.Б. на информирование об имеющемся исполнительном производстве.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеется копия почтового реестра, в котором зафиксировано направление ДД.ММ.ГГГГ указанного постановления (л.д. 21).

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как правильно установлено судьей районного суда в ходе судебного разбирательства соответствие действий должностного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий (решений).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 16, 42 оборот), денежные средства, принудительно взысканные с Ивановой Н.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, были возвращены ей в полном объеме (л.д. 43).

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Ивановой Н.Б., требующие, по ее мнению, восстановления, устранены, оспариваемые действия административного ответчика прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи