Решение по делу № 33-15220/2019 от 12.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Гараев Р .Р”.                        Р”ело в„– 33-15220/2019

                                     Учёт в„– 203Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № 0003936200 от 17 декабря 2008 года за период с 01 октября 2016 года по 30 марта 2017 года в размере 117 690 рублей 51 копейки и возврат госпошлины 3 589 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Петрова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к Петрову Д.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Петрова Д.А. от 09 июня 2008 года между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0003936200. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 84 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако условия договора заемщиком неоднократно нарушались. В связи с чем банком направлен в адрес ответчика заключительный счет.

30 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которому банк передал право требования по кредитному договору, заключенному между Петровым Д.А. и ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № .... от 30 марта 2017 года задолженность Петрова Д.А. по договору кредитной карты составляет 117 690 рублей 51 копейка.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Петров Д.А. выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. Указывает, что о судебных заседаниях надлежащим образом извещен не был, о судебном разбирательстве стало известно лишь 20 марта 2019 года от судебных приставов в результате возбуждения исполнительного производства, копию заочного решения Петров Д.А. получил лишь 27 марта 2019 года. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером взысканной задолженности.

Петров Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2008 года Петров Д.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, в котором просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0003936200 в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие счета, выдача кредитной карты и кредитование счета Петрова Д.А.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Петров Д.А. должен был обеспечить размещение на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые списывались в порядке и очередности, согласованной сторонами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик в нарушение условий договора не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей банк направил в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на 13 марта 2017 года, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 3.4.8. условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой часть договора предоставления карты, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

30 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № ..... Из акта приема-передачи прав требования к договору цессии № .... усматривается уступка прав по кредитному договору № 0003936200, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Петровым Д.А., на сумму 117 690 рублей 51 копейка.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредиту за период с 01 октября 2016 года по 30 марта 2017 года составила 117 690 рублей 51 копеек, из которых: 83 887 рублей 83 копейки – задолженность по основному долгу; 21 947 рублей 66 копеек – задолженность по процентам; 11 855 рублей 02 копейки – сумма штрафов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Петровым Д.А. своих обязательств и, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него задолженность по договору о предоставлении кредитной карты.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что Петров Д.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В материалах дела содержатся конверты, направляемые судом в адрес ответчика, которые вернулись отправителю за истечением срока хранения (л.д.54-55).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё