Решение по делу № 2-2614/2024 от 11.10.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-001898-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года          г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием ответчика Попова Н.С.,

в отсутствие:

представителя истца Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, ответчиков Поповой Т.А., Попова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2024 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Попову Николаю Сергеевичу, Попову Владимиру Николаевичу, Поповой Татьяне Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) является муниципальное образование город Усть-Илимск. На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Попову Н.С. предоставлено право занятия жилого помещения комнаты 02 (10,7 кв.м) в указанной коммунальной квартире. В качестве членов семьи в ордере указаны Попова Т.А., Попов В.Н., ФИО11 Длительное время ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет, они не несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Просит признать ответчиков утратившими право пользования и расторгнутым договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>

Определением суда от 05.11.2024 производство по делу в отношении ответчика ФИО12 прекращено в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении от 05.11.2024 представитель Олейникова Ю.С., действующая на основании доверенности от 05.09.2024 с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2024, указала, что исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов Н.С. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Суду пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления 2005 г. В ордер в качестве членов его семьи были включены его жена Попова Т.А., сын Попов В.Н. и отец жены ФИО13, которые фактически в спорное жилое помещение не вселялись и в нем не проживали. Он из жилого помещения никогда не выезжал, проживает в нем по настоящее время, пользуется им по назначению. Задолженность по коммунальным платежам образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик ФИО14 умер. Просил в иске отказать.

Ответчики Попова Т.А., Попов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 04.10.2024 Попова Т.А. не возражала по заявленным требованиям, указав, что она и ее сын Попов В.Н. никогда не проживали в спорном жилом помещении. После расторжения брака с Поповым Н.С. она с сыном переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В декабре 2020 г. она переехала на постоянное место жительство в <адрес>, <адрес>, где проживает по настоящее время. Попов В.Н. проживает в <адрес>. ФИО15 приходится ей отцом, который умер.

Согласно заявлению от 18.10.2024 ответчик Попов В.Н. указал, что возражений по заявленным требованиям не имеет, в спорном жилом помещении никогда не проживал, в 2007 г. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Выслушав пояснения ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование город Усть-Илимск, что следует из выписки реестра муниципального имущества города Усть-Илимска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Усть-Илимска Попову Николаю Сергеевичу предоставлена комната площадью 10,7 кв. м в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны Попова Татьяна Александровна, 1962 года рождения (жена), Попов Владимир Николаевич, 1987 года рождения (сын), Харламов Александр Федорович, 1938 года рождения (отец).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

15.03.2006 брак между Поповым Н.С. и Поповой Т.А. расторгнут на основании решения суда от 25.10.2001 г., что подтверждается записью акта о расторжении брака № 153, копией свидетельства о расторжении брака серии I-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире значатся зарегистрированными Попов Н.С., Попов В.Н. с 23.11.1999 по настоящее время, что подтверждается справкой ООО «Сервис-Дом» от 20.05.2024.

Согласно справке МО МВД России «Усть-Илимский» от 28.06.2024, копиям паспортов на имя Попова Н.С. серии №, на имя Поповой Т.А. серии №, на имя Попова В.Н. серии №, следует, что они имеет регистрацию по адресу: <адрес>, Попов Н.С. – с 09.09.2005, Попов В.Н. – с 07.04.2007, Попова Т.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу 21.11.2020.

Согласно справке о временной регистрации иностранца Попова Т.А. имела регистрацию с 13.03.2021 по 12.04.2021 по адресу: <адрес>. Также Попова Т.А. имеет вид на жительство в <адрес> с 09.04.2021 по 13.08.2025.

Поповой Т.А. 04.05.2024 направлялось в адрес Администрации гор. Усть-Илимска письмо с просьбой о расторжении с ней и её сыном Поповым В.Н. договора социального найма на спорное жилое помещение в связи с не проживанием в нем.

Согласно акту обследования, составленному специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что в комнате 2 по <адрес> входную дверь квартиры никто не открыл, жильцы отсутствовали.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Власюк М.В. пояснила, что Попов Н.С. проживает в спорном жилом помещении, она приходит помогает ему по хозяйству. Ответчики Попова Т.А. и Попов В.Н. долгое время не проживают в квартире, их личных вещей в квартире нет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Попова Т.А. и Попов В.Н. не проживают в спорной квартире длительное время, не несут бремя по содержанию спорного жилого помещения, иные права и обязанности нанимателя по договору найма не исполняет. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинились, в связи с чем право пользования ответчиками квартирой, расположенной по адресу: <адрес> должно быть прекращено, ответчики Попова Т.А. и Попов В.Н. утратили право пользования данным жилым помещением с момента выезда из него.

Прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием в силу статьи 83 ЖК РФ для признания расторгнутым с ответчиками Поповой Т.А. и Поповым В.Н. договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Поповым Н.С.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Попова Н.С., он проживает по настоящее время в спорном жилом помещении, в собственности иного недвижимого имущества не имеет, в связи с чем оснований для признания Попова Н.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, как и признании договора социального найма в отношении него, суд не усматривает. В связи с чем исковые требования в отношении Попова Н.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (далее Правила), граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что ответчики Попова Т.А. и Попов В.Н. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, но самостоятельно не подали заявление в компетентные органы об изменении места жительства и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении. В связи с чем прекращение права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.18, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить частично.

Признать Попову Татьяну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Поповой Татьяной Александровной, Поповым Владимиром Николаевичем расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к Попову Николаю Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым отказать.

Взыскать с Поповой Татьяны Александровны (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 05.11.2024.