Решение по делу № 2-2553/2018 от 14.03.2018

дело № 2-2553/18

УИД: 24RS0046-01-2018-001609-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Е.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майер Е.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 541 252 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., пени в размере 109 053 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником автомобиля Nissan Juke № г/н №, заключила с СПАО «Ингосстрах» договор страхования средств автотранспорта АА № сроком действия с 11.01.2017 по 10.01.2018. 09.11.2017 в результате ДТП автомобилю истца Nissan Juke № г/н № были причинены повреждения. Истец 13.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 27.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что согласно заключению специалистов ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от стоимости транспортного средства в связи с чем выплата будет произведена по правилам «Полная гибель». Истец, не согласившись с размером ущерба, обратилась в ООО «Автократ» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «Автократ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Juke № г/н № составила 541 252,62 рублей. 24.01.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией, представив отчет оценщика. 25.01.2018г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что расчет стоимости запасных частей ответчиком осуществлялся на основании договорных отношений с СТОА ООО «НЦ-Лидер», что подтверждает отсутствие анализа среднерыночных цен. При этом деталь «каркас подушки переднего левого сидения» стоимостью 69 947 руб. включена ответчиком в стоимость восстановительного ремонта необоснованно, так как поврежден только элемент «спинка кресла». Кресло состоит из двух элементов, являющихся самостоятельными запасными частями и реализующимися отдельно. Ответчик умышлено завышает стоимость восстановительного ремонта ТС с целью подведения его под полную гибель и уменьшения размера страховой выплаты до 60% от стоимости ТС.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018г. производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 541 252,62 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 626,31 рублей, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебное заседание истец Майер Е.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Панову Е.А. (доверенность от 29.10.2018г.), который в судебном заседании заявленные требования о взыскании пени в размере 109 053 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. (доверенность от 18.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что 28.12.2017г. в адрес истца было направлено извещение о необходимости выбора формы выплаты, однако истцом данный выбор не был произведен, в связи с чем срок для удовлетворения требований истца не начал течь, в случаи взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Кузнецов Е.А. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца Майер Е.Ф. (до перемены фамилии - Родина) Е.Ф. находится транспортное средство Nissan Juke, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о перемени имени (л.д.61,62).

11.01.2017 между Майер Е.Ф. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke, г/н №, Майер Е.Ф. был выдан полис страхования серии АА №, сроком действия с 11.01.2017 по 10.01.2018.

В качестве страховых рисков указаны ущерб и угон транспортного средства без документов и ключей, страховая сумма составляет 800 000 руб., предусмотрена франшиза в размере 10 000 руб., страховая премия составляет 109 053 руб.

Факт оплаты Майер Е.Ф. страховой премии в размере 109 053 руб. подтверждается квитанцией на получение страховой премии от 11.01.2017г. (л.д.40).

Также в судебном заседании установлено, что 09.11.2017г. в 19 часов 40 минут в районе строения 358 дома 57А по ул.Монтажников в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, г/н №, под управлением Майер Е.Ф. и автомобилем Nissan Elgrand, под управлением Кузнецов Е.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan Juke были причинены механические повреждения.

13.11.2017г. Майер Е.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09.11.2017г. (л.д.100). На основании данного заявления был произведен осмотр автомобиля истца, 17.11.2017г. выдано направление на дефектовку в ООО «НЦ-Лидер» (л.д.105).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» от 20.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 626 983,67 руб. (л.д.119-121).

13.12.2017г. автомобиль был осмотрен ООО «Сюрвей-Сервис» (л.д.106-107).

27.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Майер Е.Ф. сообщение, согласно которому по заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke превышает 75 % страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». В случае «полной гибели» страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС. В данном случае страховое возмещение будет составлять 790 000 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. Если страхователь желает оставить ТС в своем распоряжении, страховщик оплачивает 60% от суммы подлежащей возмещению, в таком случае суммы страхового возмещения будет составлять 470 000 руб. Для регулирования страхового события, Майер Е.Ф. предложено письменно уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения (л.д.108). Данное уведомление получено Майер Е.Ф. 28.12.2017г.

Не согласившись с утверждением ответчика о полной гибели автомобиля истец обратилась в ООО «Автократ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 541 252,62 руб., а с учетом износа – 462 582,91 руб. (л.д.5-32)

24.01.2018г. ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой истец указала о несогласии о полной гибели автомобиля, просила выплатить ущерб в размере 541 252,62 руб. согласно заключению независимой экспертизы (л.д.126-127).

В ответе от 25.01.2018г. на данную претензию СПАО «Ингосстрах» указало, что в представленном Майер Е.Ф. заключении ООО «Автократ» учтены не все запасные части на общую сумму 139 194 руб., кроме того стоимость деталей, указанных в отчете занижена. Далее повторно разъяснены положения о полной гибели либо оплате 60% страховой суммы, а также о невозможности выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта (л.д.128-129).

23.03.2018г. СПАО «Ингосстрах» на основании актов о страховом случае от 21.03.2018г. произвело выплату страхового возмещения Майер Е.Ф. исходя из полной гибели автомобиля в размере 470 000 руб. ((800 000 руб. х 60%) – 10 000 руб. (размер франшизы)), что подтверждается платежным поручением от 23.03.2018г. (л.д.86,87,88).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 18.07.2018г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 09.11.20176г. ООО ЦНЭ «Профи» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от 22.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017г. составляет 810 205 руб., с учетом износа – 694 375 руб. Величина итоговой рыночной стоимости данного ТС на момент ДТП - 706 404 руб.

Согласно ст.62 Правилам страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденным 05.11.2015г., при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз.3 и 5 настоящей статьи (если страховая выплата зависит от результатов производства по уголовной, гражданскому либо делу об административном правонарушении; страхование гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

При этом по согласованию со страховщиком ТС может быть передано страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае страхователь обязан выдать страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально утвержденное    право    подписи    подобных    документов,    и    заверенную    печатью организации),    в    обязательном    порядке    содержащую    условие    о    предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи денежных средств, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет страховщика.

б)    в собственность страховщика. При этом страхователь собственник ТС обязан "оставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС страховщику.

В обоих случаях: передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчиком допущено нарушение установленного 30-ти дневного срока для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было подано истцом ответчику 13.11.2017г., однако страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в размере 470 000 руб. с учетом признания «полной гибели автомобиля» лишь 23.03.2018г. При этом доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представлено.

Определяя размер подлежащей выплате ответчиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего:

Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 470 000 руб. составила 88 дней (с 25.12.2017г. по 22.03.2018г.). С учетом того, что сумма страховой премии по договору имущественного страхования, заключенного между сторонами, составляет 109 053 руб., неустойка за заявленный истцом период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. составляет 215 924,94 руб. из расчета: 109 053 руб. х 3% х 66 дн.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109 053 руб.

При этом, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73,75 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая размер неустойки и период нарушения прав потребителя, суд не находит оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору имущественного страхования в виде уплаты неустойки, поскольку, ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов уменьшения ее размера, не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлены.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с чем, что истцом не был произведен выбор формы выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательства, как и Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» не содержат подобного основания для отказа в произведении страхового возмещения либо продления срока выплаты. Суд не усматривает препятствий для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы в установленный договором 30-дневный срок (с учетом не передачи страхователем автомобиля), а в последующем, в случае достижения с истцом соглашения о передачи ТС ответчику, для доплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение суммы страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Майер Е.Ф. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Майер Е.Ф. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 681,06 рублей (3 381,06 руб. -госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 109 053 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Майер Е.Ф. неустойку в размере 109 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2018г.