Решение по делу № 33-4026/2024 от 14.03.2024

УИД 91RS0001-01-2019-003127-78

№ 2-11/2021

№ 33-4026/2024

Председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года по заявлению представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Кулинченко Е.В. к Шахмотову С.Г., Дмитриевой И.В., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: Администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Филонюк А.В., Филонюк Н.В., Доник Н.П., Ванжа Д.О., Праведникова Н.М., Кальченко С.Я., Дарница Л.Г., Николаев В.В., Николаева А.И., Сягровский В.З., Сягровская С.В., Сягровская Т.В., Кравченко Л.Д., Тютюник А.С., Суконова В.А., Рогова О.В., Малышева Е.В. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Шахмотову С.Г.. Дмитриевой И.В., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации, и кадастру Республики Крым, Филонюк А.В., Филонюк Н.В., Доник Н.П., Ванжа Д.О., Праведникова Н.М., Кальченко С.Я., Дарница Л.Г., Николаев В.В., Николаева А.И.. Сягровский В.З., Сягровская С.В., Сягровская Т.В., Кравченко Л.Д., Тютюник А.С., Суконова В.А., Рогова О.В., Малышева Е.В. о признании реконструкции самовольной, приведении в первоначальное состояние, об освобождении самовольно занятого участка,

у с т а н о в и л:

в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав по объекту, расположенному по адресу: <адрес> – <адрес>; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру республики Крым осуществлять регистрационные и иные действия в Едином государственном реестре прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

30 января 2024 года представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, которое мотивировано тем, что представитель истца обратился в регистрационные органы с целью регистрации прав на основании судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора. Регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении регистрационных действий в связи с наличием запрета на отчуждение имущества – <адрес> – <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Дмитриевой И.В. – Жуковская В.А. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года исковые требования Куличенко Е.В. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Шахмотова С.Г. и Дмитриеву И.В. устранить несоответствие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, осуществив организацию кухни в помещении №21 квартиры № или в помещении № 13, произвести перенос душевой и санузла из помещений №10 и 11 квартиры с тем условием, чтобы они не располагались над жилыми помещениями и кухнями нижерасположенных квартир в соответствии с вариантом, изложенным в выводах судебной экспертизы ООО "Центр Оценки и Экспертизы" № 1202-21/01Э от 12 февраля 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куличенко Е.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июня 2021 года, взыскано с Куличенко Е.В. в доход ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулинченко Е.В. удовлетворены частично.

Признан объект капитального строительства лит. «Е», расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложена на Шахмотова С.Г. обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией, существующей по состоянию на 23 ноября 2006 года, путем проведения демонтажа мансардного этажа, второго этажа надземной части здания лит. «Е», демонтажа пристройки лит. «Е2», и навеса лит. «е3», выполнить работы по устройству кровли над первым этажом, с разработкой проекта по демонтажу указанной части здания лит. «Е» по <адрес> в <адрес> у компетентных организаций или лиц, соответствующих требованиям п.п. 4 ст. 48 Грк РФ.

Указано, что демонтаж вышеуказанных конструкций проводить в соответствии с нормами «СП 48.13330.2019 Организация строительства СНИП 12-01-2004», «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года) и «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства робот при демонтаже и утилизации».

В случае неисполнения решения суда в указанные в апелляционном определении сроки взыскать с Шахмотова С.Г. в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со следующего дня по окончанию трехмесячного срока, установленного в настоящем апелляционном определении для его исполнения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 13 апреля 2021 года, вступившее в законную силу, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат сведения об исполнении решения суда, доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом меры по обеспечению сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Дмитриевой И.В. – Жуковской В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова