Решение по делу № 2-1290/2023 от 11.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001696-36

Дело №2-1290/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченковой Ирины Анатольевны к Зинатуллину Мансуру Ильдаровичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Митченкова И.А. обратилась в суд с иском к Зинатуллину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» с государственными регистрационными номерами №, под управлением Зинатуллина М.И., и автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным номером №, под управлением Митченковой И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зинатуллин М.И. Признав случай страховым, страховая компания выплатило всего 206 372 рубля (133 400 рублей + 72 972 рублей). Согласно отчету №210309-У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле» с государственными регистрационными номерами №, составляет 389 200 рублей, расходы по экспертизе – 10100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу в размере 182 828 рублей (389 200 руб. – 206 372 руб.), а также расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей.

Протокольным определением суда от 28 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 152 163 рублей (358 535 руб. – 206 372 руб.), по результатам судебной экспертизы, расходы по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 857 рублей, почтовые расходы в размере 664,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представить истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зинатуллин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Зинатуллина М.И. – Петрова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к Зинатуллину М.И. отказать, полагая, что ответственность по возмещению расходов по проведению восстановительных ремонтных работ транспортного средства истца лежит на страховой компании, отказавшей в проведении ремонтных работ и выплатившей страховое возмещения без достижения соглашения о страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явкой своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований к ним просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций письменное заявление не направил.

В силу частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, 4 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Митченкова В.А., и автомашиной «Шевроле Клас» (Авео) с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зинатуллина М.И., признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность Зинатуллина М.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «АльфаСтрахование», ответственность Митченкова В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

8 июня 2021 года Митченкова В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

8 июня 2021 года страховая компания направила Митченковой В.А. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто Групп».

30 декабря 2021 года ООО «АА-Авто Групп» направил в адрес СК «Росгосстрах» (ПАО) уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

13 января 2022 года страховая компания уведомила истца об аннулировании направления на ремонт транспортного средства 0018496708/1 от 15 июня 2021 года и необходимости представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции, составленному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» с государственным регистрационным знаком У 823РО/116, составила без учета износа – 206 372 рубля, с учетом износа – 133 400 рублей.

Таким образом, признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 3 февраля 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины, Митченкова В.А. обратилась в экспертное учреждение ООО «СВ-Оценка». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей составила – 193 038, 14 рублей, с учетом износа – 133 370,64 рублей.

22 февраля 2022 года Митченкова В.А. в адрес страховой компании направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере невыплаченной части 72 972 рублей (206 372 руб. – 133 400 руб.).

Рассмотрев претензию, 24 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 марта 2022 года Митченкова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года в удовлетворении требований Митченковой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой об отсутствии уведомления страховой компании о заключении соглашения о расторжении Договора цессии от 2 июля 2021 года.

В последующем, решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г.Казани от 8 июля 2022 года, выступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митченковой В.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 72 972 рублей, а также расходы, всего в размере 96 610,72 рублей. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани РТ от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

15 ноября 2022 года страховая компания выплатило страховое возмещение в размере 96 610,72 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» не выдавалось (ранее выданный был аннулирован), доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, доказательств того, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты страхователя, не представлено. Таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, суд не усматривает.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, и в связи с возражениями со стороны ответчика Зинатуллина М.И. о завышении истицей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 5 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства. Производство экспертизы поручено ООО «Экспресс Оценка».

Заключением судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 358 535 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, сомневаясь в их правильности и достоверности, представитель ответчиков заявила ходатайство о вызове эксперта суд для дачи пояснений.

Стороны воспользовались своим правом в целях разъяснения заключения задать эксперту вопросы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Никитин Е.Ф. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы он руководствовался материалами гражданского и административного дела, в материалах дела имелись фотографии с места ДТП с осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указал, что исследования были проведены согласно Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России от 2018 года, а также с соответствующим Федеральным стандартом оценки по определению стоимости движимого имущества, применен индексы инфляции.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, фактически предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

Стороной ответчика иными надлежащими доказательствами экспертное заключение не опровергнуто, в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По делу установлено, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушены, в связи с чем у потерпевшего возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из разъяснений в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

При таких обстоятельствах нельзя в связи с недостаточностью страховой выплаты восполнение образовавшейся разницы за счет Зинатуллина М.И., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Зинатуллина М.И. – Петровой О.С. о том, что потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков только в случае реального ремонта автомобиля, основаны на неверном толковании положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, под убытками понимаются также и те расходы, которые потерпевший не только понес, но и должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 152 163 рубля, из расчета 358 535 рублей – 206 372 рубля.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенного положения закона сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа составит 76 081,50 рублей (152 163 рубля /50%). Оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению оценки в размере 10100 рублей, почтовые расходы в размере 664,10 рублей (л.д.142-148), а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4234 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца к Зинатуллину М.И. отказано, оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, указанные расходы в размере 4234 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митченковой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10100 рублей, почтовые расходы в размере 664,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Митченковой Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Митченковой Ирины Анатольевны (№ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 152 163 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 100 рублей, почтовые расходы в размере 664,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234 рублей, штраф в размере 76 081,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зинатуллину Мансуру Ильдаровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани              Загидуллина А.А.