Решение по делу № 8Г-1839/2019 от 31.10.2019

                                                                             Дело № 88-1253/2019

                                                                          № дела суда 1-й инстанции 2-1674/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Никольской О.Л., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.В. к Фурсовой О.В., Подопригоре Н.Н. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Подопригоры Н.Н., поступившей с делом 25 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Сафонов А.В. обратился в суд с иском к Фурсовой О.В., Подопригоре Н.Н., в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) просил о взыскании денежных средств в размере 208 602,68 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с Фурсовой О.В. (должника), Подопригоры Н.Н. и Сафонова А.В. (поручителей) задолженности по кредитному договору он выплатил взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчик Подопригора Н.Н. против иска возражал, полагая, что по смыслу ст. 365 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) право регрессного требования одного из поручителей по самостоятельным договорам при исполнении обязательства за основного должника влечет прекращение поручительства в исполненной части и невозможность взыскания исполненного с другого поручителя. Ответчик Фурсова О.В., извещавшаяся о времени рассмотрения дела, возражений по спору не представляла.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.06.2018 исковые требования Сафонова А.В. к Фурсовой О.В. были удовлетворены, исковые требования к Подопригоре Н.Н. удовлетворены частично. С Фурсовой О.В. и Подопригоры Н.Н. солидарно в пользу Сафонова А.В. взыскано <данные изъяты>. С Фурсовой О.В. в пользу Сафонова А.В. взыскано <данные изъяты>., а также убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты>. С Подопригоры Н.Н. в пользу Сафонова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по жалобе Подопригоры Н.Н. отменено и по делу принято новое решение, которым с Фурсовой О.В. и Подопригоры Н.Н. в пользу Сафонова А.В. в солидарном порядке взыскано 139 068 руб.

По кассационной жалобе ответчика Подопригоры Н.Н. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления того, каким являлось поручительство Сафонова А.В. и Подопригоры Н.Н. - раздельным или совместным, поскольку от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависел объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника (л.д. 202-208).

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации поручительства как раздельного, решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> руб. (л.д. 218-222).

В кассационной жалобе Подопригора Н.Н., оспаривая правильность вывода суда апелляционной инстанции о раздельном поручительстве за должника, полагал неправильно установленными обстоятельства дела применительно к тому, что его поручительство с истцом за Фурсову О.В. в действительности являлось совместным, что следовало из совместного подписания поручителями кредитного договора. Полагал, что с него в данном случае могла быть взыскана только ? часть исполненного истцом, тогда как вторая часть и убытки в виде оплаты комиссии за перечисление задолженности подлежали отнесению на соответчика. Податель жалобы просил отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Также податель жалобы ссылался на то, что при солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку подобных требований истцом не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся, участвующих в деле лиц, учитывая, что их неявка препятствием к рассмотрению дела не является, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сафонов А.В. и Подопригора Н.Н. поручились отвечать за исполнение обязательств заемщика Черной О.В. (в настоящее время - Фурсова) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ОАО "Сбербанк России". Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями. В то же время ДД.ММ.ГГГГ каждый из поручителей также самостоятельно заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства (л.д. 15-18).

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Фурсовой О.В. и поручителей Подопригоры Н.Н. и Сафонова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения суда и выданного ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа в отношении должника Сафонова А.В. с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников, с истца взыскано <данные изъяты> руб., требования Сафоновым А.В. исполнены в полном объеме, с Черной О.В. и Подопригоры Н.Н. денежные средства не взыскивались. Данные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено, что Сафонов А.В. понес расходы на исполнение обязательства в виде оплаты банковской комиссии в размере 4090,25 руб.

Отменяя решение суда, основанное на выводах о том, что поручительство Сафонова А.В. и Подопригоры Н.Н. являлось совместным, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, обоснованно исходила из того, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни кредитный договор, заключенный между Фурсовой О.В. и ОАО "Сбербанк России", ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные Подопригорой Н.Н. и Сафоновым А.В., не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору за должника является совместным. Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств преред ОАО "Сбербанк России" по договору без указания на наличие второго, совместного поручителя.

Доказательств в опровержение данного вывода материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки подателя жалобы на совместный характер поручительства исследованным материалам дела не соответствуют.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и осуществлять переоценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с этим, квалифицируя поручительство Подопригоры Н.Н. и Сафонова А.В., как раздельное, суд апелляционной инстанции обоснованно, отменив решение городского суда, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате ранее взысканных с истца денежных средств (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленного иска при солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, поскольку подобных требований истцом не заявлялось, также следует оценивать критически.

Из искового заявления Сафонова А.В. усматривается, что взыскание денежных сумм с соответчиков обуславливалось им переходом к нему прав банка на тех же условиях, что существовали к моменту перехода права и необходимостью в связи с этим взыскания уплаченной суммы как с Фурсовой О.В., так и с Подопригоры Н.Н. Использование данных союзов с учетом сути заявленных требований безотносительно указания на их солидарность в просительной части иска, сомнений в действительности волеизъявления истца не оставляло.

Иных доводов кассационная жалоба Подопригоры Н.Н. не содержит, оснований для проверки вынесенного апелляционного определения за пределами доводов его жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной заявителем кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подопригоры Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: