Решение по делу № 2-164/2011 от 11.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                            Дело № 2-164/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 11 марта 2011 года дело по иску Желтобородова С.В. кБанку  о взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствамив размере …. рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен  кредитный договор <НОМЕР> .  В соответствии с п. <НОМЕР> договора  банк взыскал с него единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере …… рублей.  Данные действия банка являются незаконными, поскольку взимание данных денежных средств не предусмотрено действующим законодательством и нарушают его права как потребителя. Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал из публикации в газете <ДАТА2>

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика причины неявки не сообщил, при таких обстоятельствах с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Истец добровольно подписал кредитный договор, и он является обязательным для сторон с момента заключения. Информация о предстоящей уплате комиссии (тарифа) предварительно доводилась до истца. О нарушении своих прав истец узнал в день заключения договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как основание своих требований и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 30 Закона ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность  за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что взимание платы за обслуживание, сопровождение и осуществление контроля за порядком использования и обеспечением возврата размещенных денежных средств свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав по­требителей», принимая во внимание то, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор вышеуказанных условий  нарушает права истца как потребителя и является незаконным.

   Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме …. рублей (п. <НОМЕР>). Согласно п. <НОМЕР>  данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета  заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере …. рублей. Внесение данных денежных средств истцом ответчику не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был знать в день заключения договора.   В суд истец с исковым заявлением обратился по истечении срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности суду не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Желтобородова С.В. к Банкуо взыскании денежных средств  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения  (15 марта 2011 года).

Мировой судья                        Семяшкина В.С.