Решение от 22.08.2018 по делу № 2-2992/2018 от 16.07.2018

Дело №2-2992/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Миталимовой ФИО9, Миталимовой ФИО10 и Джафаровой ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Миталимовой М.А., Миталимовой А.М. и Джафаровой К.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, на то, что на основании Решения акционера № 06/17 Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г. В соответствии с Договором микрозайма их компанией ответчику Миталимовой М.А. был выдан денежный микрозайм в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на 540 дней со сроком возврата до 20.07.2018. Также указано, что возврат микрозайма был обеспечен поручительством, Миталимовой А.М. и Джафаровой К.М., а также договором залога товаров в обороте. Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 18.04.2018. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики ответили отказанном.

В связи с чем просит взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ответчиков по договору микрозайма: сумму основного долга 169 868,23 рублей; проценты 13 545,51 рублей; неустойка 13 465,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137,58 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество Миталимовой М.А. а именно: ТМЦ в ассортименте - Свадебные венчальные платья, кол-во 50 шт, вечерние платья - 70 шт, детские платья - 50 шт., которые находятся по адресу <адрес>

Представитель истца по доверенности Алисултанов М.А. в суде поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, и согласился принять заочное решение.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судом установлено и никем не оспаривается, что на основании Решения акционера № 06/17 от 20 октября 2017г. Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с 31 октября 2017г. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором микрозайма №44015000003441 от 27.01.2017 истцом ответчику Миталимовой М.А. выдан денежный микрозайм в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на 540 дней со сроком возврата до 20.07.2018.

Согласно п.1, п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат, данные усматриваются, из представленного суду графика.

Пункт 1,2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 49 % в год от суммы микрозайма, что составляет 165 315,25 рублей за весь период микрозайма сроком 540 дней, в связи с чем, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 565 315,25 рублей.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что возврат микрозайма был обеспечен поручительством, а именно Миталимовой А.М. в соответствии с договором поручительства за №44015000003441\55444 от 26.01.2017 и поручительством Джафаровой К.М. в соответствии с договором поручительства за № 44015000003441\67718 от 26.01.2017, а также договором залога товаров в обороте за № 44015000003441\5543803303 от 26.01.2017 а именно: ТМЦ в ассортименте - свадебные венчальные платья, кол-во 50 шт., вечерние платья - 70 шт., детские платья - 50 шт.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 382600,00 т.р. из них: основной долг - 230131,77 руб., проценты - 151643,19 рублей, неустойка -825,04 руб.

Также судом установлено, что последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел 18 апреля 2018 года и после этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились.

На неоднократные предложения истцом ответчику погасить оставшуюся задолженность ответчик, проигнорировал.Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.7.2. общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Также из материалов дела, видно, что размер неустойки по состоянию на 16.07.2018 составляет 13 465,10 рублей.

Следовательно, на 16.07.2018 за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 196 878,84 рублей, из них: основной долг – 169 868,23 рублей, проценты по микрозайму – 13 545,51 рублей, неустойка – 13 465,10 руб.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела на неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители Джафарова К.М и Миталимова А.М ответили отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче.

Однако, ответчик Миталимова ФИО12 добровольно передать предметы залога отказалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5 137 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 169 868,23 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ 13 545,51 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ 13 465,10 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 137,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░-░░ 50 ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 70 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - 50 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░