Решение по делу № 21-540/2022 от 16.05.2022

дело №21-540

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                           г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбина В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2021 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 7 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года, ООО «Агрокомплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В Тульский областной суд от защитника ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбина В.А. через Ясногорский районный суд Тульской области подана жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2021 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных актов.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Законный представитель и защитник ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года была направлена в адрес ООО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (л.д.105).

Следовательно, срок обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба на указанное решение, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока была сдана заявителем на почту ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Ясногорский районный суд Тульской области 11 мая 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Как следует из материалов дела защитником ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбиным В.А. предпринимались попытки для подачи жалобы на решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года, которая дважды возвращена заявителю ввиду отсутствия подписи лица ее подавшего, а также отсутствия у него полномочий для ее подписания и подачи.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, право защитника, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года №91-О.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока, на обжалование состоявшегося по делу акта могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решение судьи от 18 февраля 2022 года защитником ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбиным В.А. не представлено.

Причина, названная защитником, как возвращение жалобы в связи с отсутствием на ней подписи заявителя таковой признана быть не может, поскольку не являлась объективным препятствием к своевременной подаче жалобы. Направление жалобы за подписью лица, не уполномоченного на обжалование, также невозможно отнести к уважительной причине.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2021 года и решения судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Агрокомплекс» лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования актов по делу об административном правонарушении в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

    в удовлетворении ходатайства ходатайство защитника ООО «Агрокомплекс» по доверенности Рыбина В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 7 августа 2021 года и решение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: