Решение по делу № 33-19694/2024 от 20.11.2024

Судья Килафян Ж.В. дело №33-19694/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2024

УИД 61RS0044-01-2023-001115-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Иноземцевой О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтера» к Согомоняну М.Т., АО «Т-Страхование», третьи лица – Банк России, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, ООО «Скания Лизинг», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ООО «Альтера» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Альтера» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Согомоняну М.Т., АО «Тинькофф Страхование», в обоснование заявленных требований указав на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Веста, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Согомоняна М.Т. и транспортного средства Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Баландина А.Л.. Виновником ДТП, согласно постановлению к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан Согомонян М.Т.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Альтера» обратилось в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для урегулирования убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялся осмотр тс Скания гИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с виновника ДТП Согомоняна М.Т. взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 5903113 рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование», Согомоняна М.Т. в пользу истца услуги оценщика в размере 9200,00 рублей в солидарном порядке, взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование», Согомоняна М.Т. в пользу истца расходы госпошлины в размере 39716 руб. в солидарном порядке.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альтера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С решением не согласилось ООО «Альтера», подав апелляционную жалобу в которой апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выгодоприобретателем по требованию о возмещении ущерба является лизингодатель или по письменному распоряжению лизингодателя лизингополучатель. В материалы дела истцом был представлен распорядительное письмо, согласно которому, выгодоприобретатель просит осуществить выплату страхового возмещения лизингополучателю ООО «Альтера».

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согомонян М.Т., как страхователь, и АО «Тинькофф Страхование», как Страховщик, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ТС Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было передано истцу в аренду по договору Лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного с ООО «Скания Лизинг».

Согласно условиям договора лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль был приобретен в собственность ООО «Скания Лизинг» для последующей передачи в пользование ООО «Альтера», со сроком лизинга 60 месяцев (п. 3.1 Договора лизинга).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Веста, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Согомонян М. Т. и транспортного средства Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Баландина А. Л.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства Лада Веста, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согомонян М. Т., двигаясь со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соблюдал безопасный боковой интервал выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вследствие вышеуказанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а также водитель транспортного средства Лада Веста, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согомонян М.Т. получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Альтера» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП Ермолаев И.В., стоимость ремонта была определена в размере 6 303 113 рублей.

По факту данного ДТП от ООО «Альтера» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщиком было получено заявление о страховой выплате по ОСАГО, согласно которому ТС причинен вред в результате ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, назначенный на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специалистом независимой организации 03.02.2023 г. был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по первому вопросу: в едином механизме ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН транспортное средство Скания S500 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получило повреждения подробно описанные на листах 16-38 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Скания S500 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 6015700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 4421600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 665 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и исходил из того, что на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТС Скания S500, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находилось в собственности лизинговой компании, а не истца по настоящему делу, соответственно именно собственник ТС имеет преимущественный интерес в сохранении застрахованного имущества в силу абсолютного вещного титула в отношении предмета лизинга.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На момент вынесении решения лизинговые платежи истцом выплачены не были, собственником транспортного средства являлось ООО «Скания Лизинг».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, в соответствии с договором лизинга, является выгодоприобретателем страховой выплаты, в связи с чем, вывод суда об отсутствии права требования доплаты страхового возмещения у истца является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ООО «Скания Лизинг» договор лизинга не содержит условия о том, что лизингополучатель становится выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ОСАГО.

Согласно договору, лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет с момента подписания настоящего договора заключить договор страхования в соответствии с условиями страхования по договору.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования к ответчику заявлены не в связи с обязательствами по договору добровольного страхования имущества, а в связи с обязательствами виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не является понятиями тождественными.

Приложение №3 к Договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 141) на которое ссылается в своей жалобе апеллянт, относится к договору добровольного страхования, в то время как возможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО условия договора лизинга не содержат.

Предметом исковых требований к АО «Т-Страхование» является требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с Согомонян М.Т., соответственно, и предоставленные апеллянтом письменные распоряжения ООО «Скания Лизинг» об определении выгодоприобретателя по договору КАСКО в соответствии с п. 1.3 Приложения №3 к договору лизинга, не имеют какого-либо отношения к предмету настоящего спора, соответственно, не могут выступать средством определения надлежащего лица при возмещении вреда, причиненного транспортному средству.

Все гарантийные письма, приложенные к апелляционной жалобе, и которые не были представлены суду первой инстанции без уважительных на то причин, во-первых, не могут быть признаны новыми доказательствами по делу, в силу ограниченного действия принципа диспозитивности в рамках не полной апелляции. А во-вторых, даже если принимать во внимание их содержание, то все они относятся также к договору имущественного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Требования ООО «Альтера» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судом были правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства и не обладает самостоятельным правом на страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо доводов о незаконности решения в части отказа истцу в его требованиях к Согомоняну М.Т. апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, суд апелляционной инстанции, применительно к норме ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 18 декабря 2024 года.