Решение по делу № 33-637/2022 от 22.08.2022

Судья ФИО4

Дело № 33-637/2022

Дело № 2-1296/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2022 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдаевой М.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022, которым постановлено:

Исковые требования Богдаевой М.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Кручинецкому В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Богдаевой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кручинецкого В.Р., <...>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Признать Богдаеву М.В., <...>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителей истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Богдаевой М.В. - Морозовой В.В., Комаровой О.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) Ангарской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдаева М.В. обратилась в суд с иском к мэрии города о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование требования указала, что с 2000 года постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Нанимателем жилого помещения является супруг сестры М.В. - Кручинецкий В.Р., выехавший на постоянное место жительства в государство Израиль. Её сестра М.В. осталась проживать в квартире, ждала рождения ребёнка. Для оказания помощи по уходу за ребёнком сестра вселила её в спорную квартиру. С сестрой они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Позже сестра выехала на постоянное место жительства в государство Израиль, она (истица) осталась проживать в квартире. По настоящее время она несёт бремя содержания квартиры, производит оплату коммунальных услуг. Иного жилого помещения не имеет.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд признать её членом семьи нанимателя спорной квартиры - Кручинецкого В.Р., признать за ней право пользования указанным жилым помещением.

Мэрия города обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кручинецкому В.Р. о признании утратившим право пользования, а к Богдаевой М.В. о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в данном жилом помещении зарегистрирован Кручинецкий В.Р., который выехал на постоянное место жительства в государство Израиль. Документов, подтверждающих законность его вселения в спорное жилое помещение, не представлено, договор социального найма жилого помещения с ним не заключался. В спорной квартире Богдаева М.В. не зарегистрирована, документов, подтверждающих законность её вселения в спорное жилое помещение, не имеется.

Определением суда от 16.05.2022 изменён статус Кручинецкого В.Р. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску на соответчика.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Богдаевой М.В. Комарова О.В. требования и доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску мэрии города Ангарская Е.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Богдаева М.В., ответчик по первоначальному и встречному иску Кручинецкий В.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях Кручинецкий В.Р. с требованиями первоначального иска Богдаевой М.В. согласился, относительно требований встречного иска мэрии города возражал. Указал, что спорное жилое помещение ему предоставлено, как работнику завода «Дальсельмаш», ордер не выдавался. В квартире он проживал с женой М.В., позже вселил её сестру Богдаеву М.В., как члена своей семьи. С июля 1999 года они проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, вместе питались. Летом 2000 года они с женой выехали в государство Израиль, где проживают по настоящее время. Богдаева М.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Богдаева М.В. с ним не согласилась, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что в ходе рассмотрения дела ею уточнялись исковые требования. Так, наряду с первоначальным требованием о признании за ней права пользования спорным жилым помещением она также заявила требование о признании её членом семьи нанимателя. Вместе с тем, суд не принял указанное требование к своему производству, не рассмотрел его по существу.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств наделения её Кручинецким В.Р. равными с ним правами по пользованию жилым помещением, поскольку он противоречит представленным письменным пояснениям Кручинецкого В.Р.

Кроме того, её совместное проживание с супругами Кручинецкими также подтверждается показаниями свидетелей А.А. и Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия города не согласилась с её доводами, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Богдаевой М.В. - Морозова В.В. и Комарова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску мэрии города Ангарская Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Богдаева М.В., ответчик по первоначальному и встречному иску Кручинецкий В.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.02.2001 № 221 муниципальному общежитию, расположенному по адресу: <...>, присвоен статус жилого дома.

Распоряжением мэра г. Биробиджана от 22.12.2004 № 2117 комнате общежития № 201, расположенной в указанном жилом доме, присвоен № 11.

Из материалов дела следует, что с 11.12.1998 по настоящее время в спорном жилом помещении значится зарегистрированным Кручинецкий В.Р., в период с 22.02.2000 по 22.09.2006 по данному адресу была зарегистрирована его супруга М.В., которая является сестрой истицы по первоначальному иску Богдаевой М.В.

Согласно адресной справке ГАСР УВМ УМВД России по ЕАО Богдаева М.В. с 21.01.2022 зарегистрирована по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности её матери С.Г.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.12.2012 установлен факт проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, Л.А. (дочери истицы) с 2000 года, А.Д. (внучки истицы) с 04.06.2012.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Богдаева (Андрияшина) М.В. пояснила, что ранее проживала вместе с мужем и дочерью Л.А. по адресу: <...>, где были зарегистрированы. После расторжения брака она вместе с дочерью стали проживать в квартире её сестры по адресу: <...>, с 2000 года по настоящее время.

При рассмотрении дела установлено, что Кручинецкий В.Р. и М.В. более 20 лет назад выехали из жилого помещения в государство Израиль на постоянное место жительства, где проживают по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Богдаевой М.В. права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия достаточных доказательств волеизъявления нанимателя Кручинецкого В.Р. на вселение её в качестве члена своей семьи и признания за ней равного с собой права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требования встречного иска мэрии города о признании Богдаевой М.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Статьёй 109 ЖК РСФСР предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии со статьёй 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из пояснения стороны истицы по первоначальному иску, а также ответчика Кручинецкого В.Р. следует, что спорное жилое помещение предоставлено последнему в связи с работой на заводе «Дальсельмаш».

Как указывалось выше на момент вселения Богдаевой М.В. спорное жилое помещение имело статус общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, устанавливался порядок предоставления жилой площади в общежитии по ордерам, выдаваемым администрацией предприятия на основании совместного с профсоюзным комитетом решения.

Вселение рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в общежитие осуществлялось в строгом соответствии с выданными им ордерами (пункт 15 Положения).

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о вселении Богдаевой М.В. в спорную комнату общежития с соблюдением установленного порядка. Также как и отсутствуют доказательства законности вселения в данную комнату Кручинецкого В.Р., в частности выдачи ему в установленном порядке ордера.

Сам по себе факт проживания Богдаевой М.В. в жилом помещении на протяжении длительного времени не является достаточным доказательством, подтверждающим факт её вселения в качестве члена семьи Кручинецкого В.Р., наличия волеизъявления последнего либо его супруги на постоянное проживание истицы в качестве члена их семьи и наделение Богдаевой М.В. указанным правом.

Факт регистрации Богдаевой М.В. по иному адресу также подтверждает отсутствие соглашения между семьёй Кручинецких и Богдаевой М.В. относительно постоянного проживания в спорном жилом помещении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей А.А., Е.А., письменные пояснения Кручинецкого В.Р. не являются достаточной совокупностью доказательств наделения Богдаевой М.В. нанимателем Кручинецким В.Р. и его супругой правом на постоянное проживание в спорном жилом помещении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богдаева М.В. указала о том, что она вселилась в спорное помещение вместе с дочерью после выезда Кручинецкого В.Р. в Израиль и после того, как М.В. родила ребёнка в январе 2000 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела об установлении юридического факта проживания в г. Биробиджане несовершеннолетней дочери Богдаевой М.В. - Л.А. и её дочери А.Д. Богдаева М.В. также поясняла, что заселилась в квартиру сестры с 2000 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей А.А. и Е.А. о том, что Богдаева М.В. заселилась в квартиру Кручинецких и проживала вместе с ними до рождения в семье Кручинецких ребёнка, а также к пояснениям ответчика Кручинецкого В.Р. о том, что он заселил Богдаеву М.В. в спорное жилое помещение вместе с ребёнком в июле 1999 года, с указанного времени они проживали вместе одной семьёй и вели совместное хозяйство, поскольку показания данных свидетелей и пояснения Кручинецкого В.Р. в указанной части противоречат пояснениям самой Богдаевой М.В.

С учётом изложенного, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом основания для признания за Богдаевой М.В. права пользования спорной квартирой.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении требования первоначального иска о признании Богдаевой М.В. членом семьи нанимателя Кручинецкого В.Р., не является основанием для отмены решения суда.

Разрешение жилищного спора о праве пользования Богдаевой М.В. спорным жилым помещением на условиях договора социального найма взаимосвязано с установлением факта её вселения в жилое помещение в качестве члена семьи Кручинецкого В.Р., ведения с ним общего хозяйства, периода совместного проживания с его семьёй.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции выяснял данные вопросы. Относительно данных обстоятельств стороны давали пояснения, исследовались имеющиеся в материалах дела доказательства. При этом в решении суд сделал вывод об отсутствии допустимых доказательств вселения Богдаевой М.В. Кручинецким Р.В. в качестве члена своей семьи.

Вместе с тем, ввиду отсутствия указания на разрешение указанного требования в резолютивной части решения судебная коллегия считает необходимым устранить данный недостаток и изложить 1 абзац резолютивной части решения в новой редакции.

Разрешая требование встречного иска мэрии города о признании Кручинецкого В.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из установленных обстоятельств выезда указанного лица из спорного жилого помещения и причин непроживания его в указанной квартире, сделав вывод о том, что выезд данного ответчика был добровольным, носит постоянный характер, данное требование удовлетворил.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдаевой М.В. - без удовлетворения.

Изложить 1 абзац резолютивной части решения в новой редакции:

«Исковые требования Богдаевой М.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».

Председательствующий                                                                О.А. Конева

Судьи                                                                                              В.Ю. Тараник

                                                                                                        О.М. Кукшинова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022