Решение по делу № 2-2748/2020 от 24.04.2020

Дело УИД 66RS0007-01-2020-002084-38

Производство № 2-2748/2020

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Викторовича к Бочкову Андрею Борисовичу о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бочкову А.Б. о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указал, что 08.02.2020 в СНТ «Новофомино» проходило общее собрание садоводов. Бочков А.Б явился на собрание с целью любыми способами помешать проведению собрания. После начала собрания вел себя вызывающе, грубо перебивал выступающих и докладчиков. В ходе собрания Бочков А.Б. обвинил Соколова Е.В. в мошенничестве. При большом количестве садоводов (около 50 человек) распространил о Соколове заведомо ложные сведения о совершении мошеннических действий, чем опорочил честь и достоинство Соколова Е.В., не только как гражданина, но и как действующего председателя садоводческого товарищества. При этом истец не имеет судимости, в том числе и по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности ко времени проведения общего собрания садоводов 08.02.2020. Вследствие противоправных действий ответчика была снижена общественная оценка Соколова Е.В. как личности, была умалена мера его социальных и духовных качеств как гражданина, члена и действующего председателя садоводческого товарищества, которая напрямую зависит от его поведения в обществе, его отношения к людям. Обвинение в мошенничестве было высказано в унизительной форме в присутствии большого количества людей, для которых Соколов Е.В. является признанным лидером и вдохновителем идей развития существующего дачного поселка «Новофомино», образцом нравственной личности, примером законопослушного поведения. Принимая во внимание, что на собрании находилось около 50 человек членов товарищества, такое обвинение оказало неблагоприятное влияние на ход собрания, поскольку снизило общественную оценку Соколова Е.В., чувство собственной значимости истца как человека и председателя товарищества. Данные обстоятельства вызвали продолжительную депрессию и физические расстройства у Соколова Е.В. Распространение ответчиком об истце сведений не соответствует действительности, в результате незаконных действий ответчика нанесен ущерб репутации истца. Также противоправными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Моральный вред выразился в тяжелых и нравственных переживаниях по поводу низкой оценки множеством людей его как личности, руководителя, совершившего, по словам ответчика, преступление, связанное с хищением чужой собственности, гипертонии и ухудшении работы органов пищеварения, что, в общем, привело к невозможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащее честь и достоинство истца сведения в устной форме на общем собрании СНТ «Новофомино» после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ответчик, не является членом СНТ «Новофомино», у которого имеется задолженность по оплате обязательных платежей. В связи с тем, что ответчик является должником, он препятствовал проведению собрания членов товарищества. В 2019 году ответчик с группой лиц, не являющихся членами товарищества, обращались в прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности председателя. Заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, зная о данном факте, ответчик назвал Соколова Е.В. мошенником. Кроме того, ответчиком допущены нарушения использования имущества общего пользования, а именно: на землях общего пользования, прилегающих к его земельному участку нарушена ливневая канава дороги; на опоре электропередачи напротив участка, принадлежащего Бочкову А.Б. установлен прожектор освещения, направленный на участок ответчика, выполнен монтаж кабеля.

Ответчик Бочков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно присутствовал 08.02.2020 в СНТ «Новофомино» на общем собрании садоводов. В связи с неясностью на территории какого юридического лица - СНТ «Новофомино» или ДНП «Новофомино» - находится земельный участок ответчика, а также неоднократными обращениями к Соколову Е.В. с требованием предоставить документы на земли общего пользования, Бочков А.Б. пришел на собрание для уточнения данного вопроса. В связи с тем, что председателем собрания и товарищества Соколовым Е.В. так и не был дан ответ на поставленный вопрос, ответчик назвал председателя товарищества мошенником. Вместе с тем, честь и достоинство Соколова Е.В. не были опорочены, поскольку высказывание в отношении истца на общем собрании носило оценочный характер, а потому не может являть предметом опровержения в деле о защите чести и достоинства. Все суждения ответчика сложились на основании личных наблюдений за деятельностью истца, намерений опорочить Соколова Е.В. ответчик не имел, на собрании защищал свои интересы, как арендатора участка, и преследовал цель добросовестного исполнении должностных обязанностей истца в качестве председателя. В оспариваемом истцом сведении «мошенник» отсутствуют утверждения о фактах, так как речь не идет о конкретных действиях, которые могут охарактеризоваться определенными в совокупности признаками: описание самого деяния, место его совершения, субъектный состав. Данные сведения относятся к оценочному суждению, субъективному мнению ответчика, достоверность которого доказыванию не подлежит. Учитывая ситуацию, при которой сделано спорное выражение, по мнению ответчика, не имеется оснований полагать, что он обвинял истца в мошенничестве с точки зрения уголовного противоправного деяния, как утверждает истец. Высказывание ответчика имело субъективных характер. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Новофомино» является Соколов Е.В. Ранее этим же лицом было организовано ДНП «Новофомино» на той же территории. Оба юридических лица в период пользования и владения ответчиком участком проводили многочисленные общие собрания членов, в том числе собрание, оформленное протоколом 26.02.2020. Одно из решений общего собрания членов СНТ уже было оспорено в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-636/2020 в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что СНТ создано, поскольку у ДНП «Новофомино» долги, имеются выигранные дела в Арбитражном суде Свердловской области. В ДНП «Новофомино» у ответчика отсутствует задолженность по платежам. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле ст. 152 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи руководителем СНТ и осуществляя возложенные на него функции, деятельность истца не может быть свободной от критики со стороны членов СНТ и иных лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены принятыми решениями. По мнению ответчика в оспариваемом сведении отсутствуют утверждения о нарушении истцом законодательства, допущении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении и личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию, прямые или категоричные указания на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, а также отсутствует оскорбительная форма выражения сведений. Доказательств распространения порочащих сведений ответчиком, а также того, что действия ответчика причинили нравственных и физических страданий истец не представил, а соответственно оснований для удовлетворения иска и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель Ларионов А.В. в судебном заседании от 09.07.2020 пояснил, что его супруга является бухгалтером СНТ «Новофомино». В день проведения собрания садоводов услышал как ответчик, Шапов Сергей и еще два человека обсуждали, что не намерены регистрироваться на собрании, и будут задавать вопросы не по повестке. Через одну минуту после начала собрания три гражданина начали перебивать Соколова Е.В. Шапов выставил камеру вперед, снимал проведение собрания. Затем Бочков А.Б. сказал, что Соколов Е.В. мошенник. Ответчик требовал документы, на что истец у него спросил имеются ли вопросы по повестке собрания. Предложил ответчику обратиться с вопросами, не относящимися к повестке собрания в другое время и уточнить информацию. Считает, что Соколов Е.В. ведет себя добросовестно.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 в СНТ «Новофомино» состоялось общее собрание садоводов. В собрании зарегистрировались и приняли участие 30 человек, из которых 13 членов товарищества, 17 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Без регистрации в собрании приняли участие еще 10 землевладельцев.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2020 истец Соколов А.В. является председателем СНТ «Новофомино» (л.д.15-18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бочков А.Б. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что 08.02.2020 в ходе проведения собрания членов СНТ «Новофомино» Бочков А.Б. назвал истца «мошенником».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколов Е.В. полагал, что Бочков А.Б. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а именно назвал его «мошенником» в присутствии большого количества участников собрания в унизительной форме.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается пояснениями сторон, что на момент приобретения Бочковым А.Б. земельного участка на праве аренды, данный объект недвижимого имущества находился на территории ДНП «Новофомино», председателем которого является Соколов Е.В.

В последующем 26.02.2019 создано СНТ «Новофомино», где председателем правления также указан Соколов Е.В..

Согласно пояснениям ответчика, данных в судебном заседании, в связи с тем, что председателем СНТ «Новофомино» на неоднократные его обращения не была предоставлена информация о том, на территории какого юридического лица расположен земельный участок, титульным владельцем которого является ответчик, на основании каких документов он должен производить оплату за пользование общим имуществом в СНТ «Новофомино», в то время как счета за электричество были выставлены ДНП «Новофомино», Бочков А.Б. с иными лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, обратился в прокуратуру с заявлением с просьбой провести проверку и дать юридическую оценку деятельности должностного лица СНТ «Новофомино», определения законности создания СНТ, определения его границ и принятых решений.

Указанное заявление передано в МО МВД «Сысертский», где по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области от 13.07.2020 сведения о привлечении Соколов Е.В. к уголовной ответственности отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что запрашиваемые ответчиком документы, в том числе документы на земли общего пользования СНТ «Новофомино» Бочкову А.Б. представлены не были.

На собрании членов СНТ «Новофомино» ответчик потребовал от председателя товарищества предоставить документы на земли общего пользования, поскольку не мог понять какому юридическому лицу он должен производить обязательные платежи за пользование общим имуществом. В связи с тем, что ответчику не были предоставлены указанные документы, он в присутствии участников собрания назвал председателя СНТ «Новофомино» Соколова Е.В. мошенником. Данный факт также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания от 18.06.2020 и показаниями свидетеля Ларионова А.В., который пояснил, что ответчик требовал от Соколова Е.В. документы, затем назвал последнего мошенником.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию высказывания, с учетом детальной оценки контекста, в котором прозвучала фраза «мошенник» в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие действий должностного лица – председателя СНТ «Новофомино» Соколова Е.В. Сведения, указанные в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно - что Соколов Е.В. является мошенником, - не является сведением о фактах, данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что высказывание ответчика Бочкова А.В. носит негативный смысл и было воспринято истцом в отношении себя лично не доказывают, что Соколов Е.В. является «мошенником». Применительно к Соколову Е.В. ответчик лишь подтверждает наличие имевшего место быть спора относительно вопроса не предоставления документов на землю общего пользования СНТ «Новофомино». Поэтому, утверждая о мошенничестве, Бочков А.Б. лишь выразил свое мнение, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Не относится к сведениям, утверждение Бочкова А.В., касающееся мошенничества, поскольку в сказанной фразе ответчик указал, что как мошенничество действия квалифицирует только он сам, при этом с очевидностью не следует, что сказанная фраза относится именно к Соколову Е.В. как к личности, поскольку с данной фразой он выступил в отношении должностного лица – председателя правления. Поэтому, говоря о мошенничестве, Бочков А.В. лишь выразил свое мнение, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд не усматривает использование ответчиком оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца из оспариваемых фраз не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств того, что высказывание ответчика повлекло какие-либо последствия для истца, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколова Евгения Викторовича к Бочкову Андрею Борисовичу о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская