Решение от 17.04.2023 по делу № 33-1300/2023 от 22.03.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2022-000513-13

Судья Акимов А.П.Дело № 2-863/2022

Докладчик Крючкова Е.Г.33-1300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Варнавской Э.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилкиной С.Ю. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих координатах характерных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Жилкиной С.Ю. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Жилкина С.Ю. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен указанный дом, с условием уточнения границ земельного участка. При выполнении кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствуют фактическому местоположению и пересекают уточняемый земельный участок, что квалифицировано кадастровым инженером как реестровая ошибка. Пересечение с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> незначительно, и спора не возникает. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> значительно отклоняется от фактической и проходит по жилому дому. Между участками уже более 20 лет стоит забор, который не переносился. В добровольном порядке исправить ошибку ответчик отказался. С учетом уточнения исковых требований просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы данных участков по варианту № заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилкина С.Ю. обратилась со встречным иском к Лукинской Ю.В. об установлении границы земельных участков, в котором она с учетом уточнения исковых требований просила установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежную с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по варианту № заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лукинская Ю.В., ее представители по доверенностям Лукинская С.Н. и Стеганцев Е.О. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Жилкиной С.Ю. по ордеру адвокат Болдырева Ю.Г. уточненные встречные исковые требования поддержала, исковые требования Лукинской Ю.В. не признала.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, третьи лица Федорищева Т.В., Трухачева З.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Жилкина С.Ю. просит решение суда изменить в части, установить смежную границу земельных участков по варианту № 1 экспертного заключения, указав, что он в наибольшей степени соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, в соответствии с которыми граница всегда представляла собой прямую линию.

Выслушав представителя ответчика Жилкиной С.Ю. по ордеру адвоката Болдыреву Ю.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Лукинской Ю.В. по доверенности Стеганцев Е.О., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившегов законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Единомгосударственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лукинская Ю.В. (<данные изъяты> доли), а также Трухачева З.В., Федорищева Т.В. (по <данные изъяты> доли каждая) являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, площадью 490 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для домовладения.

Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 в аренду на 25 лет на правах общего долевого пользования без раздела в натуре предоставлен земельный участок площадью 490 кв.м. для домовладения <адрес>

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и ФИО9 заключен договор аренды указанного выше земельного участка, приложением к которому являлся план земель, предоставленных в аренду и каталог геоданных углов землепользования, выполненный в городской системе координат.

Постановлением главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок в общедолевое пользование без раздела в натуре сроком на 25 лет предоставлен ФИО10

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-з предварительно согласовано предоставление в собственность Лукинской Ю.В., Федорищевой Т.В., Трухачевой З.В. земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, относящегося к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, ориентировочной площадью 490 кв.м., расположенного: <адрес>, с разрешенным использованием: для домовладения, занимаемый индивидуальным жилым домом. Условием предоставления земельного участка является уточнение его границ.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Федорищевой Т.В. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ОКУ «Областной фонд имущества» ФИО11 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана на данный земельный участок была выявлена реестровая ошибка, а именно зарегистрированные в базе ЕГРН координаты углов поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес><адрес> <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению и пересекают уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственникам смежных земельных участков направлены письма о выявленной реестровой ошибке. Земельный участок огорожен забором. В ЕГРН площадь земельного участка декларированная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границы площадь земельного участка составила 519 кв.м.

Судом также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Жилкина С.Ю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> имеет площадь 906± 11 кв.м. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Жилкина С.Ю. с целью устранения реестровой ошибки также обратилась к кадастровому инженеру ООО «Азимут» ФИО12, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, он подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного: <адрес>. Реестровая ошибка выявилась при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственники земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> имеют разногласия по смежной границе.

С целью установления соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка фактическому пользованию и правоустанавливающим документам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО19

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН, что выражается в наличии расхождения местоположения границ величиной до 0,87 м, что превышает максимально допустимую погрешность. Причиной наличия выявленных расхождений местоположения границ являются ошибки в описании координат узловых и поворотных точек границ указанных земельных участков по сведениям ЕГРН. Экспертом также установлено, что расхождение документальных границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его фактическими границами составляет до 4,75 м, что превышает допустимую погрешность. Расхождение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с его фактическими границами составляет до 0,75 м, что также превышает предельно допустимую погрешность.

Проведенным исследованием установлено, что дать ответ на вопрос о соответствии местоположения фактической смежной границы рассматриваемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сведениям, представленным в правоустанавливающих документах, не представляется возможным ввиду возможности анализа местоположения границы согласно данным документам.

Также, в ходе проведенного исследования правоудостоверяющих документов установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют местоположению данной границы в соответствии со сведениями, представленными как в кадастровых делах объектов недвижимости, так и восстановленному местоположению смежной границы на локальном участке (напротив строений в составе жилого <адрес>) согласно представленным в материалах инвентаризационного дела документам.

Причиной наличия выявленных в результате исследования расхождений являются ошибки в описании местоположения узловых и поворотных точек границ земельных участков, а также возможное изменение в процессе как жизнедеятельности, так и износа, положения ограждений, определяющих фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности.

Проведенным исследованием было установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в пределах погрешности соответствует местоположению данной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОКУ «Областной фонд имущества», но при этом не соответствует местоположению данной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Азимут».

По результатам проведенного исследования экспертом, предложено 4 технически возможных варианта установления смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом представленных документов, нормативных требований, имеющихся строений и сооружений, а именно:

вариант № с учетом восстановленного местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ее конфигурации и фактической ситуации;

вариант № - с учетом местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Азимут», и фактической ситуации;

вариант № - по фактическому пользованию;

вариант № - с учетом местоположения смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОКУ «Областной фонд имущества», а также фактической ситуации.

Суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является подробным, мотивированным. При проведении экспертизы экспертом проведен анализ всех представленных документов, в экспертном заключении подробно отражен ход экспертного исследования и выводы эксперта.

Свои выводы эксперт ФИО19 подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Установив, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеют признаки реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их исключении из Единого государственного реестра недвижимости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части установления границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении границ по варианту № экспертного заключения, поскольку он учитывает сложившееся фактическое землепользование между правообладателями смежных земельных участков, которое осуществлялось более 15 лет, не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для установления смежной границы по первому варианту экспертного заключения ввиду следующего.

Из показаний эксперта ФИО19, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что все предложенные им четыре варианта были подготовлены на основании исследования документов, имеющихся в материалах дела, инвентаризационных дел. Все предложенные им варианты технически возможны. При этом по третьему варианту все привязки к границам участка также соблюдаются.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что граница между земельными участками № и № по <адрес> на местности была обозначена забором, установленным в 2002 году на месте старого забора. Опоры забора при установке бетонировались. Местоположение забора с этого момента не менялось.

Споров относительно местоположения данного забора между сторонами не имелось, требования о его демонтаже или переносе на протяжении всего времени его установки не заявлялись, доказательства обратного в матер░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 0,21 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 85).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.201) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

11