Решение по делу № 11-73/2020 от 03.11.2020

Дело № 9-27-325/2020 (по Котовскому суду № 11-73/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

16 ноября 2020 г.                                                             г. Котово

Судья Котовского районного суда Волгоградской области          Н.А. Новикова

при секретаре                                                                                     Л.И. Ромашовой

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Григорьевой Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением    мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области отказано в принятии заявления ООО ««Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Григорьевой Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 27 коп., на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления взыскателя и представленных судье документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «Агентство Судебного Взыскания » с данным определением не согласилось и обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, дело возвратить мировому судье и разрешить вопрос по существу. Жалобу мотивирует тем, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

К заявлению о выдаче судебного приказа была приложена выписка из системы денежных переводов ТКБ Банк ПАО (ИНН <данные изъяты>), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику кредита.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля) доступа, который направляется СМС-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ст. 334 ГПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Григорьевой Е.Н. заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора заёмщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. под 277,40% годовых. В подтверждение факта заключения договора займа взыскателем приложена распечатка договора потребительского займа №, которая, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, подписана должником Григорьевой Е.Н. простой электронной подписью.

Между тем, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют какие-либо доказательства, что именно должник, а не иное лицо, давало своё согласие на заключение данного договора, поскольку суду не представлены доказательства того, что номер мобильного телефона +<данные изъяты> (на который взыскателем направлялось SMS-сообщение с кодом подтверждения), а также электронная почта: <данные изъяты>, принадлежат именно должнику Григорьевой Е.Н.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы (перечислены) именно Григорьевой Е.Н.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с Григорьевой Е.Н. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 27 коп., оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                               Н.А. Новикова