Решение по делу № 2-6577/2022 от 25.05.2022

    Дело № 2-6577/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008072-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                              21 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лудкова А. Т. к Поляковой Ю. А. и Сальникову А. Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Лудков А.Т. обратился в суд с иском к Поляковой Ю.А., мотивируя требования тем, что в отсутствие согласия истца Абдурахмановым Д.Д. совершено отчуждение принадлежащего Лудкову А.Т. транспортного средства Форд Фокус (VIN) №, денежные средства от продажи автомобиля ему не передавались.

Просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лудковым А.Т. и Поляковой Ю.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Полякову Ю.А. возвратить Лудкову А.Т. автомобиль Форд Фокус (VIN) №. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сальников А.Н.

Лудков А.Т. исковые требования изменил: просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года, заключенный между Лудковым А.Т. и Поляковой Ю.А., и договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2022 года, заключенный между Поляковой Ю.А. и Сальниковым А.Н.; применить последствия недействительности сделки: обязать Сальникова А.Н. возвратить Лудкову А.Т. автомобиль Форд Фокус (VIN) №. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Лудков А.Т. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Влас М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль был передан в пользование Абдурахманову Д.Д. Приобретая автомобиль, Сальников А.Н. не осведомился о наличии залога, хотя должен был проверить такую информацию, поскольку приобретал автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства. Автомобиль не нуждался в ремонте. Сальников А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик Сальников А.Н. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплатил ремонт транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Полякова Ю.А. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдурахманов Д.Д. решение по делу оставил на усмотрение суда. Не оспаривал, что продал машину незаконно. Пояснил, что автомобиль покупался для Абдурахманова Д.Д. на имя истца, договорились, что оплачивать кредит будет Абдурахманов Д.Д. Кроме Абдурахманова Д.Д., автомобилем никто не пользовался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 24 октября 2021 года Лудков А.Т. приобрел автомобиль Форд Фокус (VIN) №.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора от 24 октября 2021 года № автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк».

По договору купли-продажи от 09 марта 2022 года транспортное средство продано Поляковой Ю.А.

По договору купли-продажи от 06 апреля 2022 года транспортное средство продано Поляковой Ю.А. Сальникову А.Н.

Постановлением от 06 мая 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, согласно которому 24 октября 2021 года Лудков А.Т. передал в пользование с последующим правом выкупа автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № Абдурахманову Д.Д. В период времени с 24 октября 2021 года по 30 марта 2022 года Абдурахманов Д.Д., имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, присвоил автомобиль себе, похитил его и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продал третьим лицам, тем самым причинил Лудкову А.Т. материальный ущерб на сумму 290 000 рублей.

Согласно заключению эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Вологодской области № от 07 июля 2022 года подпись от имени Лудкова А.Т., изображение которой расположено в строке «подпись продавца» графы «Продавец» раздела «Подписи сторон» договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 марта 2022 года, заключенного между Лудковым А.Т. и Поляковой Ю.А. выполнена не Лудковым А.Т., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Факт подписания договора купли-продажи от 09 марта 2022 года от имени Лудкова А.Т. Абдурахмановым Д.Д. не оспаривался.

Из объяснений Лудкова А.Т. от 07 апреля 2022 года следует, что он приобрел автомобиль для Абдурахманова Д.Д. в кредит, который должен был оплачивать Абдурахманов Д.Д., между ними была договоренность, что до выплаты кредита Абдурахманов Д.Д. автомобиль не продает.

Согласно объяснениям Абдурахманова Д.Д. от 28 апреля 2022 года автомобиль Лудков А.Т. приобрел для него в кредит, передал автомобиль и документы на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) Абдурахманову Д.Д. После выплаты кредита Абдурахмановым Д.Д. автомобиль должен быть оформлен на него. Автомобиль Абдурахманов Д.Д. продал в связи с финансовыми трудностями. Сообщил покупателю, что автомобиль не в его собственности и находится в залоге у банка.

Из объяснений Поляковой Ю.А., данных в судебном заседании, и письменных объяснений ФИО1 от 21 апреля 2022 года следует, что при заключении Поляковой Ю.А. договора купли-продажи было очевидно, что договор от имени собственника автомобиля подписывал не Лудков А.Т. При этом паспорт транспортного средства не предъявлялся. Дубликат паспорта транспортного средства оформлен 12 марта 2022 года после его покупки Поляковой Ю.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что принадлежащее Лудкову А.Т. транспортное средство Форд Фокус (VIN) № было передано истцом в пользование Абдурахманову Д.Д. с последующим правом выкупа после погашения долга по кредитному договору. Намерения на отчуждение транспортного средства на дату 09 марта 2022 года у Лудкова А.Т. не было, денежные средства от его продажи Абдурахмановым Д.Д. истцу не передавались, договор купли-продажи от 09 марта 2022 года подписан от имени Лудкова А.Т. Абдурахмановым Д.Д., что было очевидно для покупателя Поляковой Ю.А.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена в отсутствие воли истца на ее совершение.

Поскольку договор купли-продажи от 09 марта 2022 года подписан не собственником автомобиля, при продаже транспортного средства Поляковой Ю.А. Сальникову А.Н. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства № от 12 марта 2022 года, при этом сведения о том, что автомобиль находится в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 октября 2021 года, данная информация является общедоступной, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 06 апреля 2022 года недействительным и возложении на Сальникова А.Н. обязанности возвратить Лудкову А.Т. автомобиль.

При изложенных обстоятельствах доводы Сальникова А.Н. об оплате ремонта транспортного средства не свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку действуя разумно и добросовестно, он мог получить информацию из общедоступного источника (сайта Федеральной нотариальной палаты) о залоге автомобиля.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор от 09 марта 2022 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между Лудковым А. Т. (паспорт №) и Поляковой Ю. А. (паспорт №).

Признать недействительным договор от 06 апреля 2022 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между Поляковой Ю. А. (паспорт №) и Сальниковым А. Н. (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделок - обязать Сальникова А. Н. (паспорт №) возвратить Лудкову А. Т. автомобиль Форд Фокус, (VIN) №, 2006 года выпуска.

Взыскать с Сальникова А. Н. (паспорт №) в пользу Лудкова А. Т. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 00 копеек.

Взыскать с Поляковой Ю. А. (паспорт №) в пользу Лудкова А. Т. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.