Решение по делу № 2-21/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Люкиной Ю.А.,

с участием истцов Кокарева Г.В., Шипуновой О.И.,

представителя ответчика Богдановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Г. В., Шипуновой О. И. к ННО «Адвокатская палата Кировской области (АПКО)» о признании незаконными положений Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО», «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» и представлений вице-президента ННО «АПКО», признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене заключений квалификационной комиссии, решений Совета ННО «АПКО» и протоколов решения Советов,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. обратились в суд с исками к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконным положений Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО АПКО» и представлений вице-президента ННО АПКО и о признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене заключений квалификационной комиссии, решений Совета ННО «АПКО» и протоколов решения Советов.

Определением суда от 08 ноября 2018 года указанные иски были объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что оба являются адвокатами Адвокатской палаты Кировской области, Кирово – Чепецкий офис №3. В целях исполнения требований законодательства всеми адвокатами Советом адвокатской палаты были разработаны и утверждены два положения: Положение «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» от 23.01.2003 (ред. 20.01.2013) и Положение «Об организации дежурств адвокатов ННО «Адвокатская палата Кировской области» для исполнения требований закона об обязательном участии адвокатов в качестве защитника и представителя в уголовном судопроизводстве и другим категориям дел по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» от 04.03.2010 (ред. от 20.01.2002). В соответствии с указанными Положениями координатором для исполнения требований закона об обязательном участии адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда составляются графики дежурств, в соответствии с которыми все адвокаты должны принимать участие в исполнении требований закона об обязательном участии по назначению органов дознания, следствия и суда. Однако в п. 2.9 Положения от 23.01.2003 указано, что адвокат несёт дисциплинарную ответственность за участие по назначению вне графика дежурств, что, по мнению истцов, противоречит требованиям Закона об адвокатуре об обязательном участии адвоката в качестве защитника по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Между тем, нередко адвокаты требование Закона об обязательном участии адвокатов и графики дежурств игнорируют (не отвечают на телефонные звонки следователей, дознавателя, либо просто заявляют, что отказываются участвовать в следственном действии), в связи с чем дознаватель, следователь или суд приглашают адвоката вне графика дежурств, что в свою очередь, служит основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.9 Положения.

В п. 2.1. ч.2 Положения от 04.03.2010 также установлен запрет на участие адвоката по назначению вне графика дежурств, что также противоречит Федеральному закону от 29.07.2017г. №269-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в части обязательного участия адвоката по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда. Оспариваемые пункты Положений, по мнению истцов, запрещают адвокатам исполнять Федеральный закон вне графика, что недопустимо и противоречит действующему законодательству.

На основании вышеуказанных незаконных пунктов Положений Совета ННО «АПКО» в отношении адвокатов Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. были возбуждены дисциплинарные производства от {Дата изъята}. Поскольку представления вице – президента ННО «АПКО» И.Г. Шаромова о возбуждении дисциплинарных производств в отношении адвокатов Кокарева В.Г. и Шипуновой О.И. основаны на п.2.9 Положения от 23.01.2003 (ред. 20.01.2012) и ч.2 п.2.1 Положения от 04.03.2010 (ред. 20.01.2012), противоречащих Закону об адвокатуре, то оспариваемые представления также противоречат Закону об адвокатуре.

На основании изложенного Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. просили суд признать вышеперечисленные пункты Положений от 04.03.2010 и 23.01.2003 незаконными, а также признать незаконными представления вице – президента ННО АПКО И.Г. Шаромова от {Дата изъята}, принятые в их отношении.

В последующем истцы Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. изменили заявленные требования в сторону увеличения, а также отказались от требований в части признания незаконными представлений вице – президента ННО «АПКО» от {Дата изъята} в их отношении (л.д. 84, 85). Отказ от иска в части судом принят, о чём вынесено определение.

Изменения требований Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. мотивировали несогласием также с п. 2.10 Положения от 23.01.2003 (в ред. от 20.01.2012), поскольку оно не соответствует ст. 50 Конституции РФ, п.2 ст. 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Таким образом, помимо первоначально указанных как незаконные, просят признать незаконным и названный пункт Положения от 23.01.2003 г., а также обязать ННО «Адвокатская палата Кировской области» исключить все оспариваемые ими пункты из Положений.

В обоснование требований о признании незаконными, необоснованными и подлежащими отмене заключения квалификационной комиссии, решения Совета ННО «АПКО» и протоколов решения Совета (л.д. 95-96), указали, что {Дата изъята} Советом ННО «АПКО» были приняты решения по материалам дисциплинарных производств в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И., возбуждённых по представлению вице – президента ННО «АПКО» И.Г. Шаромова на основании докладных записок адвоката Пластининой Л.Ю. С заключениями квалифкомиссии и решениями совета палаты истцы не согласны, поскольку была нарушена процедура дисциплинарного производства. Согласно п.1 ст. 21 КПЭА по поступлении документов, предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, адвокат обязан по запросу квалифкомиссии представить в соответствующую адвокатскую палату субъекта РФ адвокатское производство. В силу п.2.11 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» в редакции от {Дата изъята} «обязанность по контролю…возлагается на квалифкомиссию и Совет адвокатской палаты Кировской области путём истребования для проверок материалов адвокатских производств по исполненным требованиям». Между тем, адвокатская палата ни у Кокарева Г.В., ни у Шипуновой О.И. адвокатские производства не запрашивала. Вместо этого адвокат Пластинин В.Н., в нарушение ст. 49 УПК РФ без предъявления ордера и иных документов, подтверждающих полномочия, проверил большое количество уголовных дел за 2017 года, фотографировал их. Дисциплинарное дело Шипуновой О.И. на листе 60 содержит выписку из решения Совета палаты от {Дата изъята}, согласно которой адвокатам Пластинину В.Н. и Пластининой Л.Ю. поручено проведение проверки в отношении адвокатов Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. на предмет соблюдения «Положения о дежурном адвокате», проверка уголовных дел в Кирово – Чепецком райсуда за 2017 год. Между тем решение Совета палаты не содержит нормы, на основании которой Пластининым было поручено проведение указанных мероприятий, адвокатское законодательство не содержит такой нормы. Кроме того, как отметила истец Шипунова О.И., выписка из решения Совета палаты от {Дата изъята} в дисциплинарном деле находится не на первом листе, т.к. с этого решения всё началось, а на листе 60, после её объяснений на листах 55-58. Таким образом, действия адвокатов Пластининых по проверке уголовных дел незаконны, поскольку Совет палаты не указал, на основании какой нормы он поручил её проведение, Пластинин В.Н. ордеров не выписывал, разрешения у осуждённых на ознакомление с их делами никто не спрашивал, то есть доказательства получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу решения Совета палаты. Далее, Советом палаты была грубо нарушена процедура, определяемая п.3 ст. 19 и п. 6 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающая, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрения жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом. Объективности при рассмотрении дисциплинарных дел адвокатов Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. не было. Так, Шипунова О.И. ходатайствовала о детализации телефонных соединений адвокатов в дни их дежурств, но в этом ей было отказано. Пункт 2.4. Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО»…» закрепляет, что при необходимости участия нескольких адвокатов по одному уголовному делу по назначению дежурный адвокат принимает меры для участия в таком деле других свободных адвокатов, следующих за ним, согласно графику дежурств. При рассмотрении дисциплинарных дел данное правило не было учтено. Также в ходе рассмотрения дисциплинарного дела Шипуновой О.И. на имя президента Палаты было направлено ходатайство о проведении проверки в отношении всех адвокатов Кирово – Чепецкого района, однако оно было отклонено. Вместе с тем, анализ, проведённый истцами, установил, что Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. вдвоём за целый год сходили не в своё дежурство только в 20 случаях, однако по другим адвокатам таких сведений нет, что также свидетельствует о нежелании Палаты объективно разбираться по докладной записке Пластининой Л.Ю. Кроме того, при рассмотрении дисциплинарных производств советом палаты не были учтены положения п.2.2 Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», п. 2.8. Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО». Ни одна из указанных норм не устанавливает, что основанием участия адвоката в следственном действии по назначению органов дознания, следствия или суда вне графика дежурств является разрешение координатора. Согласно решению Совета Палаты координатор ограничивает не только право адвоката на труд, но и возможность органов дознания, следствия и суда по назначению защитников, а график дежурств, при таком его толковании, запутывает и усложняет порядок участия адвокатов в делах по назначению, создаёт конфликтную ситуацию и проблемы для силовых структур при допросах подозреваемых.

На основании изложенного Шипунова О.И. просит суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята} и решение Совета адвокатской палаты от {Дата изъята} о привлечении её к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. Признать незаконными и отменить протоколы №№ 11 и 12.1 решения Совета адвокатской палаты от {Дата изъята} о лишении её включения в график дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного Кокарев Г.В. просит суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята} и решение Совета адвокатской палаты от {Дата изъята} о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме предупреждения. Признать незаконными и отменить выписку из протокола № 11 и протокол №12.2 решения Совета адвокатской палаты от {Дата изъята} о лишении его включения в график дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истцы Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. поддержали заявленные требования по доводам, подробно изложенным в заявлениях, уточнениях и дополнениях к ним, представили подробную письменную позицию. Так, Кокарев Г.В. указал, что Положениями предусмотрена обязанность адвокатов участвовать в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда, в то же время в них содержится запрет адвокату исполнять федеральные законы, а в случае их исполнения адвокат подлежит дисциплинарному взысканию вплоть до исключения из графика дежурств. Нормы Положений не закрепляют, для чего составляется график, однако анализ действующего законодательства позволяет говорить, что они должны составляться в целях обеспечения деятельности правоохранительных органов и суда, в целях защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых. Таким образом, он исполнял требования законодательства, следовательно, в его действиях каких – либо нарушений нет. Нормы профессиональной этики адвоката не могут и не должны идти вразрез с действующим законодательством. Объявление ему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения повлекло невключение его в график дежурств на период его погашения, тем самым нарушено его право на труд и получение заработной платы.

Истец Шипунова О.И. дополнительно пояснила, что поручив ознакомление с уголовными делами адвокату Пластинину В.Н., АПКО не учла, что он не является ни членом квалификационной комиссии, ни членом Совета палаты, что лишало его права на проведение указанных мероприятий. Материалы дисциплинарного дела не содержат сведений, что Пластинин и Пластинина были предупреждены о недопустимости разглашения полученной информации, меры для сохранения адвокатской тайны не приняты. Также Палата нарушила требования законодательства, поскольку проверка была проведена по устному сообщению Пластининой Л.Ю., а на устные сообщения граждан, как правило, даётся ответ в устной форме. Проверка в её отношении проводилась до возбуждения дисциплинарного производства, что является недопустимым, следовательно, является она незаконной. Проверка проводилась {Дата изъята}, тогда как дисциплинарное производство в её отношении возбуждено {Дата изъята}. В силу п. 2.7. Порядка, утверждённого Федеральной адвокатской палатой, Президент адвокатской палаты, установив, что поступившее сообщение, представление, заявление, жалоба на действия адвоката являются допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в срок не позднее 10 дней со дня их поступления возбуждает дисциплинарное производство. Указанное также подтверждает, что дисциплинарное производство было возбуждено спустя 2 месяца после поступления сообщения, что свидетельствует о нарушении Палатой сроков проведения в отношении неё проверки и возбуждении дисциплинарного производства. Далее, {Дата изъята} Пластининой Л.Ю. в Палату направлена докладная записка, следовательно, в течение 10 дней вице – президент был обязан внести в Палату представление, что им сделано не было, представление внесено только {Дата изъята}, то есть с нарушением срока. Кроме того, дисциплинарное дело должно было быть рассмотрено в течение 2 месяцев со дня поступления представления, что также не было сделано. Дело рассмотрено только {Дата изъята}, то есть также с нарушением срока. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее 6 месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени его болезни и нахождения в отпуске. Ни в отпуске, ни на больничном она не была, проступок был обнаружен {Дата изъята}, следовательно, 6-месячный срок оканчивается {Дата изъята}, в то время как решение в её отношении было принято {Дата изъята}, то есть за пределами установленного срока. Далее, в её отношении наказание в виде предупреждения предусмотрено решением Совета палаты, а наказание в виде лишения включения в График дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания решением Совета палаты не предусмотрено, но предусмотрено протоколом от {Дата изъята} №12.1. Однако наказание не может быть назначено протоколом, получается, что за один проступок она понесла дважды наказание, причём, одно из них назначено протоколом, что недопустимо. Кроме того, такой вид наказания не предусмотрен п.6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Также, отметила Шипунова О.И., Совет палаты рассмотрел её дисциплинарное дело, не ставя её в известность о дне рассмотрения. Дважды – {Дата изъята} и {Дата изъята} она подавала в палату заявления о переносе заседания Совета палаты, поскольку ей подан иск, однако ответа она не получила. Таким образом, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности ответчиком грубо нарушена, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика Богданова Т.Н. не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что процедура возбуждения и рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. не были нарушены. Действия адвокатов Пластининых по проверке уголовных дел, в которых участвовали истцы не в дни своих дежурств по графику, а в дни дежурств других адвокатов, являются законными и необходимыми для решения в дальнейшем вопросов о наличии или отсутствии в действиях истцов нарушения Кодекса профессиональной этики адвокатов, Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно…». Пластинина Л.Ю.. являясь координатором, имела право проводить проверки без какого – либо решения Совета, однако решением Совета ННО "АПКО" {Дата изъята} адвокатам Пластининым было поручено проведение проверки. В ходе проведения проверки были выявлены факты нарушения графика дежурств со стороны истцов. Производства были рассмотрены объективно, права истцов на возможность предоставления ими письменных объяснений и иных доказательств не нарушены, т.к. заседания дважды откладывались, в том числе по этим основаниям. Кроме того, комиссия дополнительно запрашивала сведения для объективного рассмотрения дисциплинарных производств. Решение Совета АПКО {Дата изъята} было принято в соответствии со ст. 25 КПЭА, при этом он не вправе пересматривать выводы комиссии в части установления ею фактических обстоятельств. Ошибочными являются утверждения истцов, что выпиской из протокола №11 и протоколом №12.2 приняты решения о лишении их права быть включёнными в график дежурств. Указанное было принято решением Совета АПКО. Относительно требований о признании незаконными положений абз. 2 п. 2.1 Положения «Об организации дежурств» пояснила, что данное положение не нарушает прав истцов, поскольку речь идёт в нём об адвокатах, не включённых в график вообще, а истцы были включены в график, кроме того, редакция, на которую ссылаются истцы, не является действующей, в настоящее время названный пункт предусматривает иное, нежели указывают истцы. Пункт 2.9. Положения «Об оказании бесплатной помощи» не противоречит действующему законодательству, поскольку свою обязанность участвовать в делах по назначению адвокаты должны исполнять в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики адвокатов, а также с соблюдением порядка, установленного решением Совета АПКО, при этом, отмечает представитель ответчика, указанное отнесено к компетенции Совета адвокатских палат субъекта. Также представитель ответчика пояснила, что права на труд истцы не лишены, поскольку не лишены статуса и вправе осуществлять профессиональную деятельность. В своих объяснениях Шипунова О.И. признала, что по шести делам она участвовала вне графика, поскольку следователь, не дозвонился до дежурных адвокатов, а она приняла участие «для обеспечения нормального функционирования правоохранительной системы». Однако, заботясь о соблюдении прав следователя, она забыла, что обязана соблюдать и уважать профессиональные права других адвокатов и заботиться об авторитете адвокатского сообщества. Кокарев Г.В., ссылаясь на справки следователей, утверждал, что участвовал вне графика законно, однако вопрос о замене дежурного адвоката другим решает координатор при невозможности решить его непосредственно самим дежурным адвокатом, но никак не Кокаревым В.Г. или следователем. Кроме того, в ходе проверки были отобраны объяснения от других адвокатов, которые сообщили, что не поручали Кокареву Г.В. заменить их, тот вступил в дела необоснованно. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шипуновой О.И. и Кокарева Г.В. не имеется, в иске следует отказать.

Третье лицо Шаромов И.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, в том числе материалы дисциплинарных производств, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об адвокатской деятельности»), а также в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 4 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, предупреждения или прекращения статуса адвоката. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Судом установлено, что истцы Кокарев Г.В., Шипунова О.И. на день подачи иска являлись адвокатами Кировской областной коллегии адвокатов, имели регистрационные номера {Номер изъят} и {Номер изъят} соответственно.

{Дата изъята} в Совет Адвокатской палаты Кировской области от члена Совета ННО «АПКО», заведующей Кирово – Чепецким офисом №2 НО «КОКА» Пластининой Л.Ю. поступили докладные в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. на предмет несоблюдения ими Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» для исполнения требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда.

{Дата изъята} вице – президентом ННО «АПКО» Шаромовым И.Г. в Совет ННО «АПКО» были внесены представления с предложением возбудить в отношении Кокарева В.Г. и Шипуновой О.И. дисциплинарные производства.

Вопреки доводам истцов о нарушении Шаромовым И.Г. установленного ст.21 КПЭА 10-дневного срока направления представления, указанное допущено не было, поскольку 10-ый день передачи представления в Совет пришёлся на выходной день, следовательно, первым рабочим днём явилось {Дата изъята}, именно в указанную дату представление вице – президента поступило в Совет.

Распоряжениями от {Дата изъята} Президента ННО «АПКО» Копыриной М.Н., то есть в установленный ст. 21 КПЭА срок, в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. возбуждены дисциплинарные производства (в отношении каждого из истцов имело место отдельное дисциплинарное производство, материалы представлены в суд), рассмотрение материалов назначено на {Дата изъята} в 14.30 в отношении Шипуновой О.И. и в 14.45 в отношении Кокарева Г.В.. Лица, привлекаемые к дисциплинарной ответственности, вице – президент Шаромов И.Г., а также инициатор обращения к вице-президенту Пластинина Л.Ю. уведомлены о дне и времени рассмотрения посредством почтового отправления, а также телефонограммами, что следует из материалов дисциплинарных производств.

По ходатайству Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. заседания квалификационной комиссии дважды откладывались: с {Дата изъята} на {Дата изъята}, с {Дата изъята} на {Дата изъята}. В качестве обоснования отложения заявители указывали необходимость подготовиться к рассмотрению дисциплинарного дела, истребование дополнительных доказательств, причём ходатайства были удовлетворены, о чём свидетельствуют представленные материалы, также ими были представлены письменные объяснения, приобщённые к дисциплинарным производствам. Кроме того, и Кокарев Г.В., и Шипунова О.И. были ознакомлены с материалами дисциплинарных производств, в том числе с применением фотофиксации, о чём свидетельствуют расписки.

Таким образом, является несостоятельным довод истцов в судебном заседании о лишении их возможности подготовиться к рассмотрению материала, представить возражения, объяснения и документы.

{Дата изъята}, то есть в день заседания квалификационной комиссии, от Шипуновой О.И. вновь поступило заявление об отложении рассмотрения дела, однако решением квалификационной комиссии, о чём свидетельствует протокол заседания, причина неявки Шипуновой признана неуважительной, принято решение рассмотреть представление по существу (л.д. 112 дисциплинарного производства {Номер изъят}).

Аналогичная ситуация в отношении Кокарева В.Г., который, согласно телефонограмме, пояснил, что участвовать в заседании квалификационной комиссии {Дата изъята} не будет, направил заявление об отложении, поскольку им подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Кирова (л.д. 68 дисциплинарного производства {Номер изъят}). Решением квалификационной комиссии причина неявки Кокарева В.Г. также признана неуважительной, принято решение о рассмотрении дела по существу.

Следовательно, оба истца, вопреки их утверждениям, были своевременно и должным образом уведомлены о дне и времени рассмотрения их дисциплинарных дел; направив заявления об отложении, не удостоверились в их удовлетворении, то есть избрали способ, по мнению суда, свидетельствующий о намеренном затягивании рассмотрения дела, нежелании являться на заседания квалификационной комиссии.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Шипуновой О.И., что следует из протокола, были подробно исследованы представление вице – президента ННО «АПКО», докладная заведующей Кирово – Чепецким офисом №2 НО КОКА, графики дежурств адвокатов Кирово – Чепецкого района за 2017 г. и выборочно за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}., копии ордеров Шипуновой О.И., постановления следователей и дознавателей МО МВД России «Кирово – Чепецкий» о назначении в качестве защитника по уголовным делам адвоката Шипуновой О.И., копии заявлений подозреваемых и обвиняемых, заявления адвокатов (ФИО перечислены), ответы, поступившие на запросы, сделанные в ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного дела, объяснения Пластининой Л.Ю., а также адвокатов Кирово – Чепецких офисов, иные документы.

По итогам заседания квалификационной комиссии в тот же день, то есть {Дата изъята}, вынесено заключение о нарушении адвокатом Шипуновой О.И. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат не исполнила решения органов адвокатской палаты. Заключение подробно, мотивировано, содержит сведения о составе комиссии, проведённой проверке, выявившей факты нарушений, дана оценка заявлениям Шипуновой об отложении рассмотрения дела, в том числе последнему заявлению, в удовлетворении которого было отказано, обстоятельствам, послужившим основанием привлечения Шипуновой О.И. к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Кокорева Г.В. также были подробно исследованы представление вице – президента ННО «АПКО», докладная заведующей Кирово – Чепецким офисом №2 НО КОКА, графики дежурств адвокатов Кирово – Чепецкого района за 2017 г., копии ордеров Кокарева Г.В., постановления следователей и дознавателей МО МВД России «Кирово – Чепецкий» о назначении в качестве защитника по уголовным делам адвоката Кокарева Г.В., копии заявлений подозреваемых и обвиняемых, заявления адвокатов (ФИО перечислены), ответы, поступившие на запросы, сделанные в ходе подготовки к рассмотрению дисциплинарного дела, объяснения Пластининой Л.Ю., а также адвокатов Кирово – Чепецких офисов.

По итогам заседания квалификационной комиссии в тот же день, то есть {Дата изъята}, вынесено заключение о нарушении адвокатом Кокаревым Г.В. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты. Как и заключение в отношении Шипуновой О.И., заключение в отношении Кокарева Г.В. подробно, мотивировано, содержит сведения о составе комиссии, проведённой проверке, выявившей факты нарушений, дана оценка заявлениям адвоката Кокарева об отложении рассмотрения дела, в том числе последнему заявлению, в удовлетворении которого было отказано, обстоятельствам, послужившим основанием привлечения Кокарева Г.В. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной статьи истцами не было представлено доказательств и обоснований, в связи с чем они полагают принятые в их отношении заключения квалификационной комиссии незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Как было указано судом выше, нарушений при обращении с представлением, возбуждении дисциплинарного производства установлено не было, доводы Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И., по которым они полагают заключения комиссии незаконными, не основаны на нормах действующего законодательства, истцы интерпретируют их по своему усмотрению. Вопреки их доводам, в основу принятых комиссией заключений были положены вышеперечисленные доказательства, которые в полном объёме имеются в обоих дисциплинарных производствах, а не действия супругов Пластининых по проверке уголовных дел, как указано ими в иске.

Также необоснованным являются утверждения истцов, что в их отношении проверка проводилась {Дата изъята}, однако Пластинина Л.Ю. обратилась с заявлением только {Дата изъята}, то есть с пропуском срока. Выпиской из протокола №6 решения Совета ННО «АПКО» от {Дата изъята} подтверждается рассмотрение устного сообщения координатора по К-Чепецкому району Пластининой Л.Ю. о неравномерной нагрузке между адвокатами Кирово – Чепецкого района по делам по назначению. Принято решение поручить адвокатам Пластининой Л.Ю. и Пластинину В.Н. провести проверку в отношении адвокатов Шипуновой О.И. и Кокарева Г.В. на предмет соблюдения «Положения о дежурном адвокате», проверить уголовные дела в Кирово – Чепецком райсуде за 2017 год, защиту в которых по назначению осуществляли названные адвокаты.

Таким образом, на {Дата изъята} не было установлено каких – либо нарушений в действиях адвокатов Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И., проверка их деятельности только была назначена. Результатом её явились докладные координатора Пластининой Л.Ю. от {Дата изъята} в адрес Совета АПКО, о чём было указано судом выше.

Довод Шипуновой О.И. о неправомочности поручения проведения проверки адвокату Пластинину В.Н. уголовных дел, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ, в чью компетенцию входит разрешение данных вопросов, является Совет адвокатской палаты, которым и было принято решение о поручении проведения проверки адвокатам Пластинину и Пластининой, последняя, к тому же, являясь координатором, имела право на проведение таких проверок без получения решения Совета, поскольку именно на неё возложена обязанность осуществлять контроль, в том числе, за равномерностью распределения нагрузки, составлением графиков участия адвокатов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии нарушений со стороны ННО «АПКО» при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И., требования ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности» и положения Кодекса профессиональной этики адвоката были соблюдены, оснований для признания незаконными заключений квалификационной комиссии в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. – оба от {Дата изъята} – не имеется.

Далее, выписки из заключения квалификационной комиссии от {Дата изъята} были направлены Кокареву Г.В. и Шипуновой О.И, также оба уведомлены о рассмотрении дисциплинарного производства в их отношении {Дата изъята}: в 14 часов в отношении Шипуновой О.И., в 14.15 в отношении Кокарева Г.В.

{Дата изъята} в адрес Президента ННО «АПКО» Копыриной М.Н. поступило заявление Шипуновой О.И. с просьбой перенести заседание Совета адвокатской палаты на другой день по причине подачи трёх исковых заявлений и отсутствии принятых по ним решений. {Дата изъята} Шипуновой О.И. повторно подано указанное ходатайство в более развёрнутом (подробном) виде. Аналогичные заявления в те же даты были поданы Кокаревым Г.В..

Из протокола от {Дата изъята} {Номер изъят}.1 заседания Совета ННО «АПКО» следует, что при наличии кворума Совета было решено отказать в удовлетворении ходатайства Шипуновой О.И. об отложении рассмотрения дисциплинарного производства в связи с отсутствием правового основания. Были подробно исследованы представленные в материалы дисциплинарного дела документы, ранее исследованные в ходе заседания квалификационной комиссии {Дата изъята}, представление вице – президента адвокатской палаты, объяснения адвокатов, заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята}. По итогам рассмотрения дела было принято решение об объявлении адвокату Шипуновой О.И. предупреждения в связи с нарушением ей законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с п.2.1 Положения АПКО «Об организации дежурств адвокатов», утверждённого решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} (ред. от {Дата изъята}, протокол 1) адвоката Шипунову О.И. лишить включения в График дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания. Голосовали единогласно, именные бюллетени приобщены к протоколу.

В судебном заседании Шипунова О.И. пояснила, что признаёт участие вне графика по шести делам, однако указанное было вызвано объективными причинами, такими как невозможностью следователя дозвониться до дежурного адвоката, также в ряде случаев следственные действия проводились после 18 часов, а некоторые адвокаты, например Ч.Л.В., в силу возраста не дежурят в вечернее время, в связи с чем обращались к ней по вопросу вступления в дело. Кроме того, графики дежурств никогда координатором Пластининой Л.Ю. не представлялись, ни в одном графике она не расписывалась, о том, когда должна дежурить, заблаговременно не оповещалась. Большинство адвокатов не имеют к ней претензий, а заявления других написаны по шаблону, при этом они поясняли ей, что были вынуждены написать данные заявления.

Из протокола от {Дата изъята} №12.2 заседания Совета ННО «АПКО» следует, что при наличии кворума Совета было решено отказать в удовлетворении ходатайства Кокарева Г.В. об отложении рассмотрения дисциплинарного производства в связи с отсутствием правового основания. Как и в случае с Шипуновой, Советом были подробно исследованы представленные в материалы дисциплинарного дела документы, ранее исследованные в ходе заседания квалификационной комиссии {Дата изъята}, представление вице – президента адвокатской палаты, объяснения адвокатов, заключение квалификационной комиссии от {Дата изъята}. По итогам рассмотрения дела было принято решение об объявлении адвокату Кокареву Г.В. предупреждения в связи с нарушением им нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с п.2.1 Положения АПКО «Об организации дежурств адвокатов», утверждённого решением Совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от {Дата изъята} (ред. от {Дата изъята}, протокол 1) адвоката Кокарева Г.В. лишить включения в График дежурств на период погашения дисциплинарного взыскания. Голосовали единогласно, именные бюллетени приобщены к протоколу.

Решение от {Дата изъята} Совета ННО «АПКО» подробно отражает допущенные адвокатом Кокаревым Г.В. нарушения. Так, проверкой установлено, что адвокат Кокарев Г.В. в 2017 г. участвовал по назначению следователей и дознавателей в качестве защитника по 10 уголовным делам в нарушение установленного графика дежурств адвокатов Кирово – Чепецкого района, в дни дежурств других адвокатов, чем нарушил права дежурных адвокатов и нормы законодательства об адвокатуре. Кокарев, не являясь дежурным адвокатом, поручений на осуществление защиты вне графика дежурства от дежурных адвокатов и координатора не получал. Своими действиями нарушил требования п.2 ст. 3, п. 4 ст. 7 Закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.2 ст.8, п.6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В судебном заседании Кокарев Г.В. признал допущенные нарушения, и пояснил, что он не самовольно принимал участие в делах вне графика, его просили дежурные адвокаты, которые в силу тех или иных причин не могли исполнить свои обязанности. Ни один из адвокатов не обращался на него с жалобой, полагает, что ситуация, связанная с привлечением его к дисциплинарной ответственности, обусловлена неприязненным к нему отношением Пластининой Л.Ю.

Выслушав позицию сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Шипунова О.И. при рассмотрении настоящего дела, а также дисциплинарного производства в её отношении не представила доказательств, подтверждающих её обращение к Пластининой о выдаче графика дежурств, если таковой ей не выдавался на протяжении нескольких лет работы, а также в ННО АПКО с заявлениями (жалобами) в отношении координатора, невыдававшего ей графики и нарушавшего её права. В дисциплинарном деле присутствуют сообщения МО МВД России «Кирово – Чепецкий», Кирово – Чепецкого районного суда, СУ СК России по Кировской области, согласно которым, графики дежурств адвокатов предоставляются в названные учреждения координатором – адвокатом Пластининой Л.Ю. заблаговременно, в них указаны даты дежурств, контактные телефоны адвокатов, в сообщении МО также отражено, что такая практика существует более 14 лет. Доказательств того, что адвокаты Кирово – Чепецких офисов были вынуждены написать заявления в её отношении, представлено также не было, кроме того, установлено, что не все адвокаты обратились с подобными заявлениями, причём среди необратившихся были и те, вместо кого вне графика дежурила Шипунова О.И., что свидетельствует о надуманности доводов истца. Таким образом, участие Шипуновой О.И. по осуществлению защиты подозреваемых, обвиняемых по уголовным делами вне графика подтверждается представленными в материалы дисциплинарного дела документами и не отрицается, а по шести делам из одиннадцати, признаётся ей самой.

Истцом Кокаревым Г.В. также не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, напротив, заявления адвокатов, имеющиеся в дисциплинарном деле, свидетельствуют о сознательном нарушении адвокатом Кокаревым Г.В. установленного графика дежурств, что повлекло нарушение норм законодательства об адвокатуре, а также нарушение прав дежурного адвоката, в связи с чем полагают, что он должен быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Как было указано судом выше, в основу привлечения адвокатов Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И. к дисциплинарной ответственности положено участие в качестве защитников по уголовным делам в нарушение установленного графика дежурств.

Помимо непосредственно самого привлечения к дисциплинарной ответственности, истцы обжалуют пункты 2.9. и 2.10 Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно…», утверждённого Советом Адвокатской палаты Кировской области от 23.01.2003, протокол №4 (ред. 20.01.2012), а также ч.2 п.2.1 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» от 04.03.2010 (ред. от 20.01.2012).

Оценивая требования относительно признания незаконным и подлежащим отмене п.2.1 ч.2 Положения от 04.03.2010, суд приходит к убеждению, что истцы обжалуют Положение в редакции, которая является недействующей, поскольку с 09.01.2018 утверждена новая редакция Положения от 04.03.2010, согласно п.2.1 которой обязательным условием включения адвоката в График (прим. график дежурств) является отсутствие у адвоката дисциплинарного взыскания по основаниям неквалифицированного оказания юридической помощи доверителю, нарушения настоящего Положения, неуплаты членских взносов на общие нужды адвокатской палаты и пр. При возникновении хотя бы одного из вышеперечисленных условий адвокат может быть решением Совета АПКО лишён включения в график на период погашения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дисциплинарных дел данные положения были применены в новой, вышеуказанной редакции, у суда отсутствуют основания признавать незаконными и подлежащими отмене положения, которые были изменены самим Адвокатским сообществом в пределах их полномочий, определённых законодательством, а именно ФЗ №63, КПЭА, а также Уставом ННО «АПКО». При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконными и подлежащими отмене положений ч.2 п.2.1 Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО» от 04.03.2010 (в ред. 20.01.2012) не имеется, поскольку в указанной редакции они не действуют и не являлись действующими ни на момент проверки, ни на момент принятия в отношении истцов решений. Довод истца Шипуновой О.И. о том, что ей не было известно об указанных изменениях, не свидетельствует о нарушении её прав, а только о том, что при осуществлении своей деятельности адвокат не следит за изменениями, принимаемыми адвокатским сообществом, в котором она состоит, и решения которого являются обязательными для всех адвокатов области.

Относительно требований об оспаривании п.2.9 и 2.10 Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно…» от 23.01.2003 (ред. 20.01.2012) и обязании ННО «АПКО» исключить их суд приходит к следующему.

В силу п.2.9 Положения адвокат несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката в случаях нарушения настоящего положения, а также в случае необоснованного отказа от участия в делах по назначению органов предварительного следствия или суда и в случае необоснованного участия в таких делах вне зоны обслуживания, определённой Советом ННО «АПКО», или вне графика дежурств.

В силу п. 2.10 в случае привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности за нарушение графиков дежурств или зон обслуживания, вынесения ему наказания по дисциплинарному производству, адвокат лишается права участвовать в делах в течение одного года со дня вынесения решения Совета. Решение о лишении права участвовать в делах по назначению принимается одновременно с решением Совета о наказании адвоката, доводится до сведения ответственных за составления графиков дежурств, которые обязаны исключать из графика дежурств адвокатов, привлечённых к дисциплинарной ответственности. Совет ННО «АПКО» имеет право по истечении не менее 6 месяцев по заявлению адвоката восстановить его право на участие в делах по назначению правоохранительных органов.

Положение «Об оказании юридической помощи…» было утверждено Советом Адвокатской Палаты Кировской области 23.01.2003 года.

Высшим органом адвокатской палаты субъекта РФ является Совет адвокатской палаты, который в своей деятельности подотчетен высшему органу управления адвокатской палаты – собранию (конференции) адвокатов. Оспариваемое истцами Положение было принято и утверждено Советом Адвокатской Палаты Кировской области, то есть принято с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с положениями Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета (ст.9); адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав, обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции (ст.15).

В силу п.2 ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Положения названного закона отсылают к ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Так, согласно ст. 50 УПК РФ, в установленных законом случаях дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определённом советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно «Порядку назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве», утверждённому решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 05.10.2017, протокол №5, оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, регулируется соответствующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, решениями Всероссийского съезда адвокатов и Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, а также разъяснениями Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам.

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 ст. 37, пп. 5 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности» организацию оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, осуществляют советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Назначение адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве регулируется соответствующими решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение настоящего Порядка.

Таким образом, законодатель под назначением адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве понимает порядок распределения адвокатской палатой субъекта Российской Федерации (или уполномоченными ею лицами) поручений на защиту по назначению между конкретными адвокатами.

Во исполнение указанных требований, как пояснила представитель ответчика, и указанное не оспаривалось истцами, полномочными лицами (координаторами, руководителями адвокатских офисов, кабинетов) создаётся График дежурств, который доводится до всех адвокатов, а также органов дознания, следствия и суда, и обязанностью каждого адвоката, включённого в График, является его соблюдение.

Анализируя региональные правила, то есть Положение от 23.01.2003 (ред. 20.01.2012), суд приходит к убеждению, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, основаны на совокупности вышеперечисленных норм законодательства. Вопреки доводам истцов, п.п. 2.9 и 2.10 не противоречат требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности», их доводы, что зачастую дежурные адвокаты игнорируют графики, тем самым срывают следственные мероприятия, делают невозможным осуществление работы следователя, который не может дозвониться до них, основаны на ложном понимании требований закона, а также нарушении норм корпоративной этики, поскольку, как указано судом выше, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. То, что следователь не может дозвониться до дежурного адвоката, вследствие чего приглашает вне графика адвоката Кокарева Г.В. или Шипунову О.И., а те соглашаются, свидетельствует о нарушении последними указанных требований. Как было установлено в судебном заседании, действия адвокатов в подобной ситуации предусмотрены действующими положениями. Так, при невозможности дозвониться до дежурного адвоката обязанностью дознавателя или следователя является уведомление координатора и последующее направление координатором иного адвоката, следующего по графику. Либо дежурный адвокат при невозможности по объективным уважительным причинам участвовать в следственных действиях самостоятельно решает данный вопрос, уведомляя об указанном следователя и, соответственно, адвоката, который будет вместо него участвовать в следственных мероприятиях. В настоящем случае ни то, ни другое не было исполнено истцами, они вступали в уголовное дело по вызову следователя без согласования с координатором и дежурным адвокатом, обратного суду не представлено. При этом, вопреки их доводам, при отказе от участия в уголовном деле вне графика, какой – либо ответственности за указанное не предусмотрено, поскольку ответственность предусмотрена только за отказ участия без уважительных причин, в то время как отказ от участия в связи с соблюдением требований Совета адвокатской палаты, требований норм законодательства не влечёт указанного.

Указанное, в совокупности с положениями ст. 18 КПЭА, позволяет суду прийти к выводу, что истцы Кокарев Г.В. и Шипунова О.И. умышленно нарушили требования законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, положения КПЭА, решения органов адвокатской палаты Кировской области, вследствие чего были обоснованно привлечены к дисциплинарной ответственности.

При определении меры дисциплинарной ответственности Кокареву Г.В. и Шипуновой О.И. Советом ННО «АПКО» в полной мере были учтены тяжесть совершенного каждым из них проступка, обстоятельства его совершения, а также иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Вопреки доводам истцов, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный п.5 ст.18 КПЭА, соблюдён, о чём судом указано подробно выше, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 18 КПЭА, чрезмерно мягким, либо суровым не является.

Ошибочным является утверждение истцов, что за один и тот же дисциплинарный проступок им назначено два вида наказания. Установлено, что к Кокареву Г.В. и Шипуновой О.И. применена мера дисциплинарной ответственности – предупреждение, что нашло отражение в решениях, принятых в их отношении.

В силу п.2.1 Положения АПКО «Об организации дежурства» в редакции от {Дата изъята} предусмотрено, что обязательным условием включения адвоката в График дежурства является отсутствие у него дисциплинарного взыскания. Решением Совета АПКО он может быть лишён включения в график на период погашения дисциплинарного взыскания. Таким образом, указанная мера не является видом наказания, право Совета применить либо не применить её. Единогласным голосованием, что отражено в протоколах от {Дата изъята}, принято решение о применении данной меры в отношении Кокарева Г.В. и Шипуновой О.И., что согласуется с вышеуказанным положением. Таким образом, вопреки доводам истцов, им не назначено дважды дисциплинарное наказание.

Также несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, исходя из вышеизложенного, являются требования истцов о признании незаконными и подлежащими отмене протоколов (выписки из протоколов) о лишении их включения в график дежурств, поскольку протоколом дисциплинарное наказание им не назначалось, а невключение в график не является видом дисциплинарной ответственности. Также, следует отметить, истцами оспаривался протокол №11 (выписка из протокола №11). Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при указании в протоколе номер допущена описка, правильным считаются протоколы №№ 12.1 и 12.2, именно им была судом дана оценка при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кокареву Г. В. и Шипуновой О. И. к ННО «Адвокатская палата Кировской области» о признании незаконными положений Положения «Об организации дежурств адвокатов ННО «АПКО», Положения «Об оказании юридической помощи бесплатно и участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», признании необоснованными, незаконными и подлежащими отмене заключений квалификационной комиссии, решений Совета ННО «АПКО» и протоколов решения Советов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья- Н.В. Лопаткина