Решение от 11.04.2023 по делу № 11-23/2023 от 16.03.2023

УИД 50MS0014-01-2022-002982-98            11-23/23

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск Московская область                    11 апреля 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Ошурко В.С.,

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клевцовского В.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области Фуковой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, АО «Мосэнергосбыт» подало на него частную жалобу. В частной жалобе указано, что при возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на то, что согласно указанного заявления, адрес места исполнения договора: <адрес>. Однако данных о том, что должник зарегистрирован по указанному адресу, не представлено. Заявление в суд подано по месту исполнения договора, в то время как подсудность определяется местом жительства должника. Считает вышеуказанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из заявления о выдаче судебного приказа, а также документов усматривается, что между взыскателем и должником заключен договор на поставку электроэнергии в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Считает, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Клевцовского В.А. может быть подано по месту исполнения договора энергоснабжения, что подсудно мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено сведений о месте регистрации должника. Клевцовский В.А., являясь собственником доли жилого помещения, указанного как место исполнения договора энергоснабжения, по данному адресу не зарегистрирован.

Указанное обстоятельство исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ :                        ░.░. ░░░░░░.