Решение от 23.04.2018 по делу № 33-5358/2018 от 13.04.2018

Судья Черенкова Е.В. Дело № 33-5358/2018

2.200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Альбрант А.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Светличного Виктора Федоровича к Солопову Евгению Васильевичу, Ивженко Виктору Давыдовичу, Страховой компании «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Светличного В.Ф.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Светличного Виктора Федоровича к Солопову Евгению Васильевичу, Ивженко Виктору Давыдовичу, ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с истца Светличного Виктора Федоровича в пользу ответчика Солопова Евгения Васильевича судебные расходы в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светличный В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Солопову Е.В., Ивженко В.Д., Страховой компании «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что Солопов Е.В. был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, дорожно-транспортное происшествие имело место 30.07.2011 года. Гражданская ответственность Солопова Е.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просил взыскать с Солопова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в связи с нахождением на больничном в размере 132 716 руб. 12 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 5 017 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Ивженко В.Д., ЗАО «МАКС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светличный В.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не учтено, что до истечения срока исковой давности, он дважды в 2013 году обращался в страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу Солопов Е.В. и его представитель Юсупова Т.Е. полагают ее необоснованной, просят оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Светличного В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.06.2011 года около 14 часов Солопов Е.В., управляя автомобилем «Тойота Пикник», г/н С286АХ24, двигаясь по ул. Южная со стороны п. Первомайский в сторону кольца УПП ЗАТО г. Железногорск, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего не смог избежать столкновения с автомобилем «Тойота Раум» Ивженко В.Д., в результате чего допустил наезд на стоящего пешехода Светличного В.Ф., причинив ему тяжкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 02.04.2013 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Пикник» Солопова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца автомобиля «Тойота Раум» Ивженко В.Д. в СК «МАКС».

В результате причиненной в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 года травмы, Светличному В.Ф. установлен диагноз: <данные изъяты> установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Разрешая требование истца о взыскании с Солопова Е.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., суд исходил из того, что требование о компенсации морального вреда, причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2011 года уже заявлялись ответчиком в судебном порядке, с принятием Железногорским городским судом Красноярского края решения от 24.06.2013 года о взыскании с Солопова Е.В. в пользу Светличного В.Ф. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Светличного В.Ф. о взыскании с Солопова Е.В. компенсации морального вреда.

Кроме того судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на приобретение медицинских препаратов: детролекса, венолайфа, компрессионных чулок на сумму 5 017 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что нуждаемость Светличного В.Ф. в приобретении данных препаратов истцом не доказана, в его медицинских картах отсутствуют сведения о назначении данных препаратов, что подтверждается ответом на запрос главного врача ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России от 13.02.2018 года. Суд также учел, что являясь инвалидом 3 группы, Светличный В.Ф. имеет право на льготное лекарственное обеспечение, однако в 2013 году оформил отказ от набора социальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Так, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен 30.07.2011 года, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 30.07.2011 года по 02.05.2012 года, однако в суд Светличный В.Ф. обратился только 15.09.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение утраченного заработка, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Светличный В.Ф. обращался в 2013 году в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, разрешая заявление Солопова Е.В. о возмещении судебных расходов, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске Светличного Е.Ф. было отказано, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу Солопова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.