Решение по делу № 33-8291/2023 от 13.09.2023

11RS0009-01-2022-002422-34

г. Сыктывкар                     дело №2-333/2023 (33-8291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года дело по иску ООО «Специализированная стоянка» к Ярунгину Павлу Валерьевичу о взыскании расходов за перемещение и хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе Ярунгина Павла Валерьевича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированная стоянка» обратилось в суд с иском к Ярунгину П.В. о взыскании расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства ..., на сумму 100 264 рубля 07 копеек на 19.12.2022, и стоимости хранения с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что на 16.07.2023 задолженность составляет 312 137 рублей 51 копейка.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Княжпогостскому району.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2023 года постановлено:

исковое заявление ООО «Специализированная стоянка» удовлетворить,

взыскать с Ярунгина Павла Валерьевича (...) в пользу ООО «Специализированная стоянка» стоимость хранения транспортного средства за период с <Дата обезличена> в размере 312 137 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3205 рублей, а всего в размере 315 342 рубля 51 копейка,

взыскать с Ярунгина Павла Валерьевича в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 3116 рублей.

Решение обжаловано ответчиком Ярунгиным П.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Специализированная стоянка» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в отношении Ярунгина П.В. составлены административные протоколы в связи с совершением Ярунгиным П.В. правонарушения, предусмотренного ... применена мера обеспечения в виде задержания автомобиля ...

В тот же день автомобиль ..., был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка», расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждается протоколом <Номер обезличен> о задержании транспортного средства от <Дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 03.03.2023, оставленным без изменения решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.05.2023, Ярунгин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

До настоящего времени транспортное средство ... находится на специализированной автостоянке, плата за его перемещение и хранение не произведена.

Расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства автомобиля ..., на специализированной стоянке за период с <Дата обезличена> составили 312 137 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства с Ярунгина П.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 1 статьи 12.7 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 2 КоАП РФ).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, регулируются Законом от 26 июня 2012 г. № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств».

В силу ст. 3 данного Закона размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства устанавливается органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Коми установлены Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 18 декабря 2020 г. № 16/1.

Судом не учтено следующее.

<Дата обезличена> между ООО «Специализированная стоянка» к Ярунгиным П.В. заключено соглашение о рассрочке обязательств (л.д. 100), согласно которому на момент подписания соглашения задолженность составляет 52043,12 руб., из которых 17338,67 руб. – за перемещение и 34704,45 руб. хранение тс за период с <Дата обезличена>, которые должны быть оплачены до <Дата обезличена> (п. 3).

Данным соглашением предусмотрено, что ООО «Специализированная стоянка» приостанавливает начисление платы за хранение ТС, при этом ТС остается на территории ООО «Специализированная стоянка» на основании ст. 359 ГК РФ. В случае несвоевременного внесения платы по соглашению настоящее соглашение считается аннулированным с возобновлением начисления платы за хранение ТС за период с момента заключения соглашения и до полной оплаты задолженности (п. 2.1.1, 3.1, 4.2).

Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанному соглашению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данное соглашение им было исполнено, но при этом при этом ему был выставлен новый счет для оплаты. Документы об оплате у ответчика отсутствуют.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Ярунгин П.В. является собственником транспортного средства.

В силу приведенной нормы при обращении Ярунгина П.В. <Дата обезличена>, когда причины задержания уже отпали, ООО «Специализированная стоянка» должно было незамедлительно выдать транспортное средство, независимо от отсутствия факта оплаты, а не удерживать у себя транспортное средство с заключением соглашения о рассрочке обязательства.

Фактически соглашением от <Дата обезличена> с учетом приведенных условий введены иные условия начисления платы, удержания, возврата транспортного средства, чем те, которые урегулированы специальным законом, а следовательно, не подлежат применению.

ООО «Специализированная стоянка», являясь профессиональным хранителем, не могло не знать о своих правах и обязанностях, при этом разработало и передало на подписание ответчику соглашение на условиях, заведомо ущемляющих его права и не соответствующих положениям части 10 статьи 27.13 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию плата за перемещение и хранение по дату заключения соглашения – <Дата обезличена>, что составит 52043,12 руб. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания платы за хранения после указанной даты судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

Также решение подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ). С ответчика подлежит взысканию 1053,9 руб. согласно расчету: 52043,12/312137,51*6321 руб. С истца необходимо довзыскать 2062,1 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 июля 2023 года изменить в части размера стоимости хранения и государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Специализированная стоянка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ярунгина Павла Валерьевича (...) в пользу ООО «Специализированная стоянка» стоимость хранения транспортного средства за период с <Дата обезличена> в размере 52043,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1053,9 руб., а всего в размере 53097,02 руб.

Взыскать с ООО «Специализированная стоянка» в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 2062,1 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.

Председательствующий        

Судьи