Решение по делу № 33-18/2024 (33-2586/2023;) от 18.05.2023

Дело № 33-18/2024 (33-2586/2023) (номер дела в суде I инстанции: 2-130/2021) УИД 33RS0011-01-2020-005061-62 докладчик: Яковлева Д.В. судья: Овчинникова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир                                     4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при помощнике судьи Яковлевой Д.В., Осиповой Т.А. и Сергеевой И.В., Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова Ильи Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования администрации г. Коврова и самостоятельные исковые требования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» удовлетворить.

Признать пристрой к нежилому зданию (производственному корпусу), расположенному по адресу: ****, самовольной постройкой и обязать Шипилова Илью Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенному по адресу: ****.

Обязать Шипилова Илью Александровича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствие требованиям противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий и устранения следующих недостатков: колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости R45; перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; лестницы на путях эвакуации имеют различные высоту и ширину проступи; лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; отсутствует автоматическое пожаротушение; отсутствует система вентиляции; отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная); отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе 200 м отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее 20 л/с.

Встречные исковые требования Шипилова Ильи Александровича о признании права собственности на производственный корпус общей площадью 2657 кв. м по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипилова Ильи Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Шипилова И.А. – Жукова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) – администрации г. Коврова Владимирской области – Краснова В.М. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СБ-Лизинг» – Полтавской С.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Коврова обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шипилову И.А. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой к нежилому зданию производственного корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****; обязать Шипилова И.А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести основное здание производственного корпуса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил посредством проведения компенсирующих мероприятий, согласно заключению эксперта, а именно устранить следующие недостатки: несоответствие колонн и вертикальных связей каркаса пределу огнестойкости R45; несоответствие перекрытий в виде металлических балок перекрытий перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; различные высота и ширина приступок лестниц на путях эвакуации; несоответствие ширины лестниц на путях эвакуации ширине путей эвакуации, отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией; отсутствие автоматического пожаротушения; отсутствие системы вентиляции; отсутствие внутреннего противопожарного водопровода; отсутствие системы противодымной защиты (автоматически открывающихся фрамуг); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуация); отсутствие наружного пожаротушения объекта - отсутствие в радиусе 200 м двух пожарных гидрантов с расходом воды не менее 20л/с, указанием на то, что стороной ответчика на принадлежащем ему земельном участке осуществлено самовольное строительство, возведенный объект не отвечает требованиям безопасности, а также требованиям градостроительных норм и правил.

Ответчик Шипилов И.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Коврова о признании за ним права собственности на производственный корпус общей площадью 2657 кв.м, расположенный по адресу: ****, назначение объекта нежилое, на земельном участке, принадлежащем Шипилову И.А. по праву собственности, с кадастровым номером ****, площадью 3 000 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей. Требования мотивированы тем, что возведенное строение на принадлежащем ему земельном участке соответствует установленным требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ООО «СБ-Лизинг» (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) заявило самостоятельные исковые требования к Шипилову И.А. о признании самовольной постройкой (пристроя) к нежилому зданию (производственному корпусу) по адресу: ****, обозначенного в техническом паспорте как нежилое здание производственный корпус ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17 сентября 2020 г., значениями Лит. А2, Лит. а.; возложении на Шипилова И.А. обязанности демонтировать пристрой к нежилому зданию по указанному адресу, с указанием на то, что ООО «СБ-Лизинг» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, и возведенный Шипиловым И.А. пристрой нарушает их права и законные интересы, не отвечает требованиям безопасности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шипилов И.А. просил об отмене решения, указывая, что судом не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-942/2020 по иску Шипилова И.А. к администрации г. Коврова о признании права собственности на производственный корпус. Судом не исследовался вопрос о возможности устранения выявленных недостатков пристроя путем его приведения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, не прибегая к его сносу. Кроме того, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектное бюро «Инжениус» № 009-СТ3К-2021 от 20 сентября 2021 г., поскольку данное заключение вызывает сомнения в правильности, полноте и обоснованности выводов, так как экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушением действующих правовых норм и не соответствует правилам о допустимости доказательств. При допросе эксперта Борзова В.В., проводившего экспертизу, имеющиеся противоречия и неточности устранены не были. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Нарушены нормы процессуального права в части принятия дополнительных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 2 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Коврова и самостоятельных требований третьего лица ООО «СБ-Лизинг» отказано в полном объеме.

За Шипиловым И.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 2 657 кв.м, расположенное по адресу: ****, назначение объекта нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 3 000 кв.м+/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В уточненной апелляционной жалобе, поданной суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, представитель Шипилова И.А. – Жуков Д.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым обязать Шипилова И.А.:

подготовить проектные решения по приведению здания производственного корпуса и пристроя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, к требованиям действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, не связанные с демонтажем части зданий либо их элементов,

осуществить мероприятия по выполнению проектных решений по приведению здания производственного корпуса и пристроя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, к требованиям действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений,

провести оценку пожарных рисков реконструированного здания, расположенного, на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области,

установить срок для устранения нарушений и приведение самовольной постройки к требованиям законодательства в течение трех лет со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертиз» установлен ряд нарушений строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, которые не носят критического характера и возможны к устранению. Экспертами сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, не подкрепленный объективными данными самого исследования, в виде обобщения, без указания на то, чем конкретно угрожает каждое из нарушений. Считает, что по всем видам выявленных нарушений установлена возможность их устранения. Все недостатки строительных конструкций определены как ограниченно-работоспособные, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Следовательно, выявленные нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки г. Ковров не влияют на безопасность производственного корпуса с пристроем и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По вопросу оценки расстояния, необходимого для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания данных зданий, эксперты сделали выводы на основе предположений о необходимости выполнения целого перечня работ, не имея объективных данных о необходимости их выполнения. Экспертами не принимался во внимание факт того, что границы объектов недвижимости, принадлежащие третьему лицу, совпадают с границами его же земельного участка, что исключает возможность осмотра внешних стен без согласия ответчика. Довод третьего лица ООО «СБ-Лизинг» о невозможности нормальной эксплуатации и обслуживания данных зданий выходит за пределы предмета рассмотрения настоящего дела. Судом первой инстанции не установлено, на защиту какого права направлен иск, и каким образом снос объекта производственного значения может привести к восстановлению нарушенного права.

Администрацией г. Коврова Владимирской области, ООО «СБ-Лизинг» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Шипилов И.А., представители третьих лиц ОНД и ПР по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам ГУ МЧС России по Владимирской области, УНД и ПРГУ МЧС России по Владимирской области, ЗАО «ЛПО ДАСА», ООО «Ковровские котлы» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения факсимильной связью, заказной почтой с уведомлением, СМС-извещений (т. 12 л.д. 1-5), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шипилов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3000+/-19 кв.м, разрешенное использование - для производственных целей, по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-111, т. 1).

12 июля 2019 г. Шипилов И.А. обратился в администрацию г. Коврова с заявлением о выдаче разрешения на строительство производственного корпуса на данном земельном участке с приложением проектной документации градостроительного плана земельного участка (л.д. 12, т. 1).

Решением от 17 июля 2019 г. администрацией г. Коврова Шипилову И.А. отказано в выдаче разрешения на строительство на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ ввиду несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства. В решении указано, что проектируемый объект относится к V классу вредности и для него должна быть установлена санитарно-защитная зона 50 м, которая выходит за пределы границ земельного участка. Кроме того, Шипиловым И.А. не был представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Также указано, что в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка № **** от 29 января 2018 г. место допустимого размещения зданий (строений) сооружений указано на расстоянии не менее 6 метров от границ участка. Согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено с северной стороны по границе земельного участка, необходимый отступ отсутствует (л.д. 13-15, т. 1). Данное решение ответчиком не обжаловалось.

В отсутствие разрешения на строительство Шипилов И.А. в течение 2019 г. возвел на принадлежащем ему земельном участке одноэтажное производственное здание, а затем пристроил к нему производственное помещение (пристрой). В настоящее время, согласно техническому паспорту ГУП Владимирской области БТИ по состоянию на 17 сентября 2020 г., общая площадь здания составляет 2 657 кв.м (л.д. 113-118, т. 1).

ООО «СБ-Лизинг» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Шипилову И.А.

Смежным также является земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащий ЗАО «ЛПО ДАСА», с расположенным на нем строением.

ООО СБ «Лизинг» обращалось в администрацию г. Коврова с жалобой на самовольное строительство производственного корпуса с пристройкой на земельном участке, собственником которого является Шипилов И.А.

В ходе проверки по жалобе установлено, что на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных Советом народных депутатов г. Коврова от 1 декабря 2011 г. № 460. Собственнику выдано предписание от 19 марта 2020 г. о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, либо в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке в срок до 22 мая 2020 г. (л.д. 20, т. 1).

При проведении проверки исполнения предписания 15 мая 2020 г. установлено, что требования предписания не выполнены.

Ранее (4 марта 2020 г.) Шипилов И.А. обращался в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание (производственный корпус площадью 1713,2 кв.м, расположенный по адресу: ****.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, нежилое здание (производственный корпус без учета пристроя) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пристрой таким требованиям не соответствует и представляет угрозу жизни и здоровью граждан как внутри помещения, так и снаружи.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области суда от 28 сентября 2020 г. исковое заявление Шипилова И.А. о признании права собственности на нежилое здание производственного корпуса оставлено без рассмотрения (л.д. 23-26, т. 1).

Срок действия градостроительного плана земельного участка № **** от 29 января 2018 г., на основании которого должна быть разработана проектная документация и получено разрешение на строительство производственного корпуса, истек 29 января 2021 г.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области в рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектное бюро «Инжениус».

Из исследовательской части заключения № 009-СТЗК-2021 от 20 сентября 2021 г. (л.д. 85-134, т. 3) судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Проектное бюро «Инжениус», следует, что в результате визуально-инструментального осмотра объекта незавершенного строительства выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, об устранении которых заявлены исковые требования администрацией г. Коврова: колонны и вертикальные связи каркаса не соответствуют пределу огнестойкости R45; перекрытия в виде металлических балок перекрытий не соответствуют перекрытиям 2-го типа, пределу огнестойкости R45; лестницы на путях эвакуации имеют различные высоту и ширину проступи; лестницы на путях эвакуации не соответствуют по ширине пути эвакуации, отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией; отсутствует автоматическое пожаротушение; отсутствует система вентиляции; отсутствует внутренний противопожарный водопровод; отсутствует система противодымной защиты (автоматически открывающиеся фрамуги); помещения не оборудованы первичным средствам пожаротушения; нарушение требований изготовления и монтажа вертикальной лестницы (пожарная эвакуационная); отсутствует наружное пожаротушение объекта - в радиусе 200м отсутствуют два пожарных гидранта с расходов воды не менее 20 л/с.

Здание, расположенное по адресу: ****, построено таким образом, что по смежной границе земельных участков расстояние до зданий на земельном участке с кадастровым номером ****, сократилось до 0,3 м в северной части и ориентировочно 1,3 м в южной части по отношению к существующим зданиям по адресу: ****. Расстояние между наружными стенами зданий создает ограничения при их эксплуатации.

Экспертом сделан вывод, что нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Имеются следующие нарушения: нарушены отступы от границ земельных участков; отсутствуют результаты геологических изысканий; нарушены расстояния между зданиями для ограничения распространения пожара на объектах защиты; нарушены требования по обеспечению пространственной прочности и устойчивости здания; нарушены требования, предъявляемые к микроклимату внутри здания (отсутствуют системы вентиляции); эвакуационные лестницы не соответствуют требованиям эвакуации при пожаре; отсутствуют системы оповещения и организации эвакуации при пожаре; отсутствуют системы пожарной сигнализации; отсутствует система автоматического пожаротушения; отсутствуют средства первичного пожаротушения; отсутствует наружное пожаротушение.

Для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания зданий, соблюдения противопожарных норм и правил с учетом требований, установленных Правилами землепользования и застройки г. Коврова, необходимо расстояние от 6,0 до 10,0 м.

Точное расстояние между зданиями может быть определено согласно Проекту на здание или разработкой Комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий (КИМ) в соответствии с письмом МЧС России от 24.12.2014.

Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой, расположенное по адресу: ****, представляет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся внутри и снаружи помещения.

Устранение выявленных нарушений посредством проведения компенсирующих мероприятий здания, расположенного по адресу: **** возможно следующим образом:

- произвести демонтаж пристроенной части по северо-восточной и юго-восточной границам земельного участка с кадастровым номером ****;

- обеспечить выполнение требований норм, правил, технических регламентов, кодексов и федеральных законов в области градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований.

Демонтаж пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: ****, обозначенного в техническом паспорте на нежилое здание (производственный корпус) ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17 сентября 2020 г., литерами а и А2, без причинения существенного вреда основному зданию производственного корпуса возможен.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. выводы экспертного заключения поддержал, а также указал, что при осмотре производственных помещений установлено, что в нем проводятся работы с применением сварки. Следовательно, имеется вероятность возгорания, однако в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствуют гидранты. По основному зданию имеется ряд нарушений пожарной безопасности, а с учетом возведения пристроя ухудшается противопожарная обстановка по отношению к соседним земельным участкам.

Наличие вышеуказанных нарушений подтвердил в ходе судебного разбирательства и представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области Скворцов О.В., проводивший проверку соблюдения противопожарных норм и правил по поручению суда первой инстанции на основании определения от 19 октября 2021 г.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования администрации г. Коврова Владимирской области, ООО «СБ-Лизинг» в вышеуказанной части и отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований Шипилова И.А., суд первой инстанции, с учетом проведенной ООО «Проектное бюро «Инжениус» по делу судебной экспертизы, исходил из того, что строительство здания производственного корпуса с пристроем произведено Шипиловым И.А. без получения соответствующего разрешения, в том числе, без получения разрешения на отклонение от допустимых параметров, с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, градостроительных регламентов; производственный корпус с пристроем не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, градостроительных регламентов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы Шипилова И.А. об обратном, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постромка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», по которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Коврова № 90 от 29 апреля 2020 г., земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне П1-зона производственного использования. Градостроительными регламентами данной территориальной зоны предусмотрено: коэффициент застройки составляет 0,8, минимальный отступ от границ земельного участка 6 метров, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями производственных объектов должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания. Аналогичные требования были предусмотрены Правилами землепользования и застройки г. Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 1 декабря 2011 г. № 460. (с изменениями и дополнениями).

Шипилов И.Л. без получения разрешения на строительство, составления проектной документации и получения положительного заключения, на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 3000+/-19 кв.м., разрешенное использование - для производственных целей, по адресу: ****, собственником которого он является, самовольно возвел основное нежилое здание производственного корпуса и пристрой к нему.

В рассматриваемом случае коэффициент застройки превышает допустимый и составляет 0,89 (процент застройки рассчитывается по формуле S застройки : S площадь земельного участка х 100% = 2657кв.м : 3000 кв.м х 10 = 0,8856 = 0,89.

Разрешение на отклонение от предельных параметров, предусмотренное ст.ст 5.1,38 и 40 ГрК РФ, ст. 9 Правил землепользовании и застройки г. Коврова, Шипилову И.А. не предоставлялось, что подтверждается письмом управления строительства и архитектуры администрации г.Коврова от 14 марта 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение № 68/18 от 25 августа 2022 г. (л.д. 67-112, т. 7), согласно выводов которого, несущий каркас здания – стальные колонны, балки, фермы, конструкции покрытия нежилого здания (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенного по адресу: ****, на момент экспертного осмотра не имеет каких-либо деформаций, свидетельствующих об утере несущей способности конструкций.

Несущий каркас здания, конструкции покрытия находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а также требованиям пожарной безопасности.

Фактическое опирание металлических несущих балок непосредственно на стены пристроя Г-образной формы без армированного железобетонного пояса, который должен быть устроен по верху кладки стен пристроя, не соответствует требованиям п. 9.47 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81*Каменные и армокаменные конструкции».

Для устранения опасности разрушения стен пристроя Г-образной формы необходимо усилить балки перекрытия, установив опоры под них. Сечение опор под балки должно быть равным сечению балок в пристрое. Опоры установить в местах расположения трещин симметрично с обеих сторон. Трещины оштукатурить мокрой штукатуркой.

После выполнения работ по усилению балок перекрытия в пристрое Г-образной формы нежилое здание (производственный корпус), включая пристрой Г-образной формы, расположенное по адресу по адресу: ****, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности, изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 294.1325800.2017 «Конструкции стальные. Правила проектирования», СП 16.13330.2017 «СНиП II-23-81* Стальные конструкции», СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* Каменные и армокаменные конструкции» будет надежно, устойчиво, безопасно в эксплуатации, не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан и демонтаж пристроя не требуется.

Строительство пристроя к нежилому зданию (производственный корпус), расположенному на земельном участке **** по адресу: ****, никаким образом не изменяет и не ухудшает условия эксплуатации строения ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** по причинам, указанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что территория между нежилым зданием (производственным корпусом), в том числе пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, относится к земельному участку с кадастровым номером ****.Следовательно, и до возведения пристроя к нежилому зданию (производственный корпус), расположенному на земельном участке **** по адресу: ****, собственник строения ****, расположенного на земельном участке ****, был лишен доступа к стене строения со своего участка.

Таким образом, территория между нежилым зданием (производственный корпус), в том числе пристроем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, перекрытая козырьком из профилированного настила, установленного на пристрое, относится к земельному участку с кадастровым номером ****.

Также экспертами указано, что расхождение выводов настоящего заключения с выводами заключения № 009-СТЗК-2021 от 20 сентября 2021 г., выполненного экспертом ООО Проектное бюро «Инжениус» Б. по аналогичным вопросам, объясняется тем, что экспертом Б. не проведены исследования по устранению нарушений требований строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, которым не соответствует нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой по адресу: ****.

Однако, в экспертном заключении отсутствуют доводы относительно причин столь существенного расхождения выводов данного заключения с выводами заключения ООО «Проектное бюро «Инжениус». В экспертном заключении имеется лишь указание на не проведение исследования по устранению нарушений. Выводы экспертов в данной части не мотивированы, каких-либо доводов, на основании чего эксперты пришли к таким выводам, в заключении не приведено.

Кроме того, из указанного заключения следует, что пристрой без устранения нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению стороны ответчика и истца по встречному иску, данные нарушения устранены.

Поскольку проверка данных обстоятельств требует специальных познаний, спорное здание надлежит исследовать на предмет устранения недостатков в установленном порядке с учетом предложения экспертов по их устранению, а также на предмет того, что спорное строение соответствует предъявляемым требованиям после выполнения работ и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что эксперты ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности; поставленные перед повторной экспертизой вопросы в части соответствия спорных объектов недвижимости требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и экологической безопасности выходят за пределы квалификации и специальных знаний экспертов; эксперты не исследовали ряд параметров объектов, имеющих существенное значение, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июня 2023 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертиз».

Экспертами ООО «Ивановское бюро экспертиз» проведено экспертное исследование и составлено заключение № 131/23 от 25 марта 2023 г. (т. 11 л.д. 1-302), из которого следует следующее.

По вопросу № 1.

Объект исследования - нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, не соответствует градостроительным требованиям в части:

1. Крыльцо объекта исследования фрагментарно расположено за пределами границ ЗУ с кадастровым номером **** на землях общего пользования, при этом заступ за границу ЗУ составляет 1,85 м.

2. Нарушены предельно допустимые параметры строительства:

а) Отступ от границ смежных ЗУ тотально менее минимально допустимых 6 м, расстояние от стен объекта исследования:

до границы ЗУ с кадастровым номером **** составляет от 0,12 м до 1,39 м,

до границы ЗУ с кадастровым номером **** составляет от 0,34 м до 0,57 м,

до границы ЗУ с кадастровым номером **** составляет от 0,00 м до 1,27 м,

до границы ЗУ общего пользования составляет от 0,00 м до 0,38 м, при этом крыльцо входной группы фрагментарно, с заступом 1,85 м, находится за пределами ЗУ с кадастровым номером ****, на территории земель общего пользования.

3. Не соответствуют нормативным требованиям противопожарные расстояния между объектом исследования и зданиями окружающей застройки, расположенным на смежных ЗУ: фактические расстояния составляют от 0,00 до 0,25 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 [48] и технического регламента о пожарной безопасности [4].

4. Не соответствуют нормативным требованиям озеленение производственных объектов, которое фактически отсутствует.

5. На объекте исследования выполнена водозаборная скважина на воду, что не допускается для пояса 3 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения, в которой расположен объект исследования.

1.3 Оценка соответствия объекта исследования строительным требованиям.

По результатам исследования несущих, ограждающих и иных строительных конструкций объекта исследования установлено, что исполнительная документация, инженерные изыскания, результаты экспертизы инженерных проектной документации, строительного контроля и государственного строительного надзора, предусмотренные ст. 49, ст. 52, ст. 53, ст. 54 N 190-ФЗ Градостроительного кодекса РФ [3] в материалах дела и в составе ДПМ отсутствуют, в связи с чем соответствие проектной документации и результатов строительства объекта исследования требованиям надежности и безопасности, установленных нормативными требованиями нормативно-правовых актов [2, 3] и технических регламентов [4, 5] в области строительства не обеспечено.

Зафиксированы следующие дефекты, нарушающие минимально необходимые требования к механической безопасности зданий и сооружений, установленные № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений:

В отношении производственного цеха:

1.1 В процессе эксплуатации производственного цеха были демонтированы:

а) распорки (горизонтальные ригели) между колоннами по оси «В» в осях 8-9 для устройства дверного проема в стене цеха по оси «В» в помещение № 219 второго этажа пристроя,

б) опорная стойка (колонна) каркаса антресолей по оси 2 в осях В-Г, воспринимающая нагрузку от перекрытия антресолей производственного цеха по оси «В» в осях 8-9.

1.2 Стальные балки каркаса антресолей не имеют защитного покрытия, поражены сплошной коррозией.

1.3 Отсутствует организованный водоотвод с кровли отапливаемого производственного здания высотой более 8 м здания, отсутствует козырек над входной дверью по оси 10 пристроя.

Дефекты значительные, устранимые. Техническое состояние каркаса и кровли производственного корпуса характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Зафиксированные дефекты нарушают минимально необходимые требования к механической безопасности зданий и сооружений, установленные № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

2. В отношении пристроя:

2.1 Зафиксированы признаки неравномерных просадок фундамента (трещины осадочного характера в наружных стенах).

2.2 В наружных стенах пристроя зафиксированы трещины осадочного характера происхождения (следствие неравномерных просадок фундамента).

2.3 Стальные конструкции каркаса и балки покрытия и перекрытия первого этажа помещений пристроя № 119 и 120 не имеют защитного покрытия, поражены сплошной коррозией.

2.4 Примыкание кровли пристройки литер «а» к стене строения **** дома **** негерметично, выполнено с зазором.

2.5 Отсутствует козырек над входной дверью по оси 10 пристроя при наличии неорганизованного водоотвода.

Дефекты значительные, устранимые. Техническое состояние фундаментов, каменных стен, стальных конструкций каркаса, балок покрытий (перекрытий) и кровли пристроя характеризуется как ограниченно-работоспособное.

Зафиксированные дефекты нарушают минимально необходимые требования к механической безопасности зданий и сооружений, установленные № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, объект исследования не соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует требованиям №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [5].

1.4 Оценка соответствия объекта исследования экологическим требованиям.

1. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции ПП РФ N 7 от 28 февраля 2022 г. «Машиностроительные предприятия с металлообработкой, покраской без литья» (п. 2.4.12) вне зависимости от количества постов окраски и их мощности отнесены к IV-му классу с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 100 м.

Поскольку ближайшая жилая застройка (в том числе многоквартирные пятиэтажные жилые ****) находится на расстоянии не менее 230 м от территории Предприятия, можно сделать вывод о том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны Предприятия выдержан. Размещение предприятия отвечает требованиям СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03.

2. Объект исследования не соответствует экологическим требованиям в части нарушения требований:

- ст. 12.1. № 2395-1-ФЗ «О недрах» [8]: (отсутствуют документы на скважину на воду (паспорт, лицензия, государственная регистрация, согласование размещения скважины на ЗУ с ОУИТ с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора),

- п. 3.2.1.1 и п. 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 (не подтверждена герметичность и объем подземных накопительных емкостей, ЛОС, наружных сетей канализации).

3. «Проект обоснования санитарно-защитной зоны...» выполнен без учета загрязняющих выбросов общеобменной и местной систем вентиляции (на момент осмотра вентиляция как местная, так и общеобменная в производственных помещениях отсутствует).

1.5 Оценка соответствия объекта исследования санитарно-гигиеническим требованиям.

Соответствие объекта исследования экологическим и санитарно-гигиеническим требованиям производится в рамках требований, установленных ст. 19 № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений [5]. В процессе исследования установлено, что Объект исследования не соответствует санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, а именно:

а) система водоснабжения объекта исследования не соответствует нормативным требованиям в части:

отсутствуют данные о соответствии результатов качества питьевой воды в системе хозяйственно-питьевого водопровода нормативным требованиям СанПиН 2.1.3684-21 [64] в виде протокола лабораторных испытаний;

размещение скважины в зоне с особыми условиями использования территории, которая имеет ограничения для пояса 3 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения без согласования с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что нарушает требования п. 1 2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 [65];

б) отсутствует система общеобменной и местной вентиляции в производственных помещениях объекта исследования отсутствует, что нарушает требования СП 60.13330.2020 [34] и СанПиН 2.1.3684-21 [64];

в) не организована система сбора, накопления, вывоза и утилизации ТКО; на территории объекта исследования отсутствуют контейнерные площадки и мусоросборники для накопления твердых коммунальных отходов, отсутствует договор на вывоз и утилизацию ТКО со специализированной организацией.

1.6 Оценка соответствия объекта исследования нормативным требованиям пожарной безопасности.

Нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, требованиям норм пожарной безопасности не соответствует. Величина пожарного риска превышает допустимое значение 1х10-6 и составляет 812,6098х10-6 (расчет пожарного риска Приведен в Приложении № 1).

По вопросу № 2.

2.1 Оценка расстояния, необходимого для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания данных зданий.

Для обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания нежилых зданий по адресам: ****, между данными зданиями необходимо расстояние не менее 6 м. Такое же расстояние – 6м в виде отступа от границ ЗУ до объектов капитального строительства, размещаемых в зоне градостроительной зоны П1-зона производственного использования для основного вида деятельности 6.0 Производственная деятельность предусмотрено ст. 37.1 ПЗЗ г. Коврова.

2.2 Оценка расстояния, необходимого для соблюдения требований противопожарных норм и правил.

Нормативные, минимально допустимые значения противопожарных расстояний между зданиями, с учетом противопожарных норм и правил, между нежилыми зданиями по адресам: ****, составляет 12 м.

По вопросу № 3.

В процессе экспертного исследования установлено, что объект исследования имеет следующие нарушения нормативных требований пожарной безопасности:

1. Расстояния между объектом и соседними зданиями не отвечают требованиям нормативных документов, предъявляемых к противопожарным разрывам.

2. Производственные помещения с наличием постоянных рабочих мест, а также офисные (административные) помещения, не имеющие естественного проветривания при пожаре, не обеспечены вытяжной противодымной вентиляцией.

3. Здание не обеспечено подъездами для пожарных автомобилей, отвечающими требованиям пожарной безопасности с двух сторон здания по всей его длине.

4. Здание не обеспечено установками автоматического пожаротушения.

5. Здание не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.

6. Здание не обеспечено наружным противопожарным водопроводом.

7. Ширина отдельных эвакуационных выходов менее 0,8 м.

8. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки менее требуемой ширины марша.

9. Лестничные марши лестничных клеток административно бытовых частей здания (в осях «К-Л» и в осях «Б-В») имеют ширину менее 1,2м.

10. Дверные проёмы из помещений непосредственно в лестничную клетку не имеет противопожарного заполнения.

11. Лестничная клетка административной части (в осях «К-Л») не имеет открывающегося оконного проёма в наружной стене здания.

12. Лестничные клетки административной части (в осях «К-Л» и в осях «Б-В») имеют уклон более чем "1:2.

13. Лестничный марш эвакуационной лестничной клетки административной части (в осях «К-Л») имеет ступени разной ширины и высоты.

14. Из помещений 2-го этажа в осях «3-4;К-Л» отсутствуют нормативные пути эвакуации.

15. Лестничный марш в перепаде высот 1-го этажа перед выходом наружу Д01 (в осях М-Л) имеет менее 3-х ступеней.

16. Лестничный марш в перепаде высот 2-го этажа перед выходом на лестничную клетку Д44 имеет ширину проступи менее 25 см, а высоту ступеней более 22 см.

17. Предел огнестойкости конструкций здания не обеспечивает требуемую степень огнестойкости здания.

Таким образом, нежилое здание (производственный корпус), расположенное по адресу: ****, в том числе пристрой, требованиям норм пожарной безопасности не соответствует.

Величина пожарного риска превышает допустимое значения 1хЮ-6 и составляет 812,6098х10-6.

По вопросу № 4.

4.1 Оценка наличия угрозы жизни и здоровью людей в части градостроительной, строительной, экологической и санитарно-гигиенической безопасности.

Зафиксированные нарушения градостроительных, строительных, экологических и санитарно-гигиенических нормативных требований, допущенных при строительстве нежилого здания (производственный корпус), в том числе пристрой, расположенное по адресу: ****, создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри помещения и снаружи.

Перечень зафиксированных дефектов представлен в резюмирующей части по первому вопросу. Подробности в исследовательской части по четвертому вопросу.

4.2 Оценка наличия угрозы жизни и здоровью людей в части пожарной безопасности.

В связи с нарушением норм и правил пожарной безопасности, нежилое здание (производственный корпус), в том числе пристрой, расположенное по адресу: ****, представляет угрозу жизни и здоровью людей. Подробности в исследовательской части по четвертому вопросу.

По вопросу № 5.

5.1 Устранение замечаний в части градостроительных требований.

Устранение нарушений градостроительных требований, установленных в ходе исследований по вопросу № 1, без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей не представляется возможным.

Подробности в исследовательской части по пятому вопросу.

5.2 Устранение замечаний в части строительных норм и правил.

В процессе исследования по первому вопросу было установлено, что исполнительная документация, инженерные изыскания, результаты экспертизы инженерных проектной документации, строительного контроля и государственного строительного надзора, предусмотренные ст. 49, ст.52, ст. 53, ст. 54 N 190-ФЗ Градостроительного кодекса РФ [3] в материалах дела и в составе ДПМ отсутствуют, в связи с чем соответствие проектной документации и результатов строительства объекта исследования требованиям надежности и безопасности, установленных нормативными требованиям нормативно-правовых актов [2, 3] и технических регламентов [4, 5] в области строительства не обеспечено.

Нарушение указанных нормативных требований является неустранимым.

Устранение выявленных дефектов (нарушений) требований строительных норм и правил, установленных в ходе исследований по вопросу № 1, возможно без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей.

Подробности в исследовательской части по пятому вопросу.

5.3 Устранение замечаний в части экологических норм и правил.

Устранение выявленных нарушений экологических требований, установленных в ходе исследований по вопросу №1, возможно без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей.

Подробности в исследовательской части по пятому вопросу.

5.4 Устранение замечаний в части санитарно-гигиенических норм и правил.

Устранение нарушений санитарно-гигиенических требований, установленных в исследовании по вопросу № 1, возможно без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей.

Подробности в исследовательской части по пятому вопросу.

5.5 Устранение замечаний в части пожарной безопасности.

Исходя из выводов, сделанных в ходе исследований по третьему вопросу, устранение несоответствий исследуемого Объекта требованиям норм пожарной безопасности может быть выполнено без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей.

Подробности в исследовательской части по пятому вопросу.

По вопросу № 6.

В процессе исследования установлено, что пристрой, фактически, является индивидуальным объектом капитального строительства, расположенным практически вплотную к строению производственного корпуса, имеет независимые конструкции и конструктивные элементы. В связи с этим, демонтаж пристроя к нежилому зданию, расположенному по адресу: ****, обозначенного на техническом паспорте на нежилое здание (производственный комплекс) ****, выполненном ГУП Владимирской области БТИ Владимирский филиал 17 сентября 2020 г., литерами «а» и А2, без причинения вреда основному зданию производственного корпуса возможен.

Подробности в исследовательской части по шестому вопросу.

Из дополнений ООО «Ивановское бюро экспертиз» № 131д/23 от 3 апреля 2024 г. к заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертиз» № 131/23 (т. 12 л.д. 10-39), следует, что при формировании заключения была допущена техническая ошибка, выраженная в утрате из текста заключения ответа на вопрос, поставленный на разрешение экспертизы определением Владимирского областного суда от 15 июня 2023 г. о назначении комплексной экспертизы, а именно:

«В случае, если эксперты придут к иным выводам по сравнению с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «Проектное бюро «Инжениус», шифр № 009-СТЗК-2021 (том 3, л.д. 84-13), а также в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25 августа 2022 г. (том 7 л.д.67-112), указать причины иных выводов».

На основании вышеизложенного экспертами было проведено дополнительное исследование.

Вывод по данному вопросу, отсутствующий в выводной части Заключения экспертов № 131/23 от 24 марта 2024 г., следует читать в следующей редакции:

Несоответствие выводов экспертов К., Б. Ш. Шл. Б. с выводами в заключении экспертов ООО «Проектное бюро «Инжениус», шифр № 009-СТЗК-2021 (том 3, л.д. 84-13), а также в заключении экспертов ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 68/18 от 25 августа 2022 г. (том 7 л.д.67-112), является следствием недостаточной полноты и всесторонности исследований, выполненных экспертами ООО «Проектное бюро «Инжениус» и ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, с осмотром объекта исследования, с учетом документов, представленных в материалы дела. Образование и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, подтверждены документально. Экспертное заключение содержит необходимую информацию, идентифицирующую объекты экспертизы. Указаны дата и время проведения осмотра объекта исследования и дополнительного осмотра, указано на лиц, участвующих в нем. Ответы на вопросы даны полно, со ссылкой на источники информации, используемой экспертами, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В экспертном заключении указано на методы проведения экспертизы, указаны инструменты, применяемые при осмотре.

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающий список методического и нормативного обеспечения, подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенные посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.05.2024 эксперт Ш. и 04.06.2024 К. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержали в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертов, а также вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, Шипиловым И.А. представлено не было.

Рецензия специалиста ИП Ц., представленная в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является, поскольку является лишь частным мнением лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своей сути, указанный документ является лишь субъективным мнением эксперта-инженера по специальности «Пожарная безопасность», направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела (не установленных судом), и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы комплексной судебной экспертизы. Свои исследования эксперт-инженер проводил только на основании представленных ему стороной ответчика (истца по встречному иску) документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебных экспертов для исследования и дачи экспертного заключения. Кроме того, рецензия не содержит какого-либо выводов относительно поставленных судом на разрешение судебной экспертизы вопросов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте экспертного заключения, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июня 2024 г. представителю ответчика (истца по встречному иску) отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Шипилова И.А. о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворении исковых требований администрации г. Коврова Владимирской области и ООО «СБ-Лизинг» о возложении на Шипилова И.А. обязанности по приведению основного здания производственного корпуса в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, а также сносе самовольной постройки в виде пристроя к основному корпусу.

Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать установленным правилами землепользования и застройки требованиям, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шипилов И.А. при строительстве спорных объектов допустил существенные нарушения, выполнил создание данных объектов в отсутствие требуемого по закону разрешения. Возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки, не соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, как подтверждено выводами судебной экспертизы, имеющиеся нарушения в основном здании производственного корпуса являются устранимыми, однако, на момент рассмотрения дела не устранены, что является основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку и возложении на Шипилова И.А. обязанности по приведению основного здания производственного корпуса в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил.

Одновременно установлено, что обязанность по устранению указанных нарушений в части, касающейся отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, оборудования первичными средствами пожаротушения, к настоящему времени Шипиловым И.А. выполнена. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части в исполнение не приводить.

Следует также отметить, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в случае устранения нарушений при эксплуатации спорного объекта Шипилов И.А. не лишен права повторно обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке статей 222, 234 ГК РФ, пункта 46 постановления N 44 с целью введения объекта в гражданский оборот.

В части исковых требований администрации г. Коврова Владимирской области и ООО «СБ-Лизинг» к Шипилову И.А. о сносе самовольной постройки в виде пристроя к основному зданию производственного корпуса судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении и сносе пристроя.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что данный пристрой имеет ряд существенных нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения экспертов следует, что часть нарушений являются устранимыми нарушениями. Вместе с тем, устранение нарушений градостроительных требований, установленных в ходе исследований по вопросу № 1, без демонтажа нежилого здания (производственного комплекса) либо его частей не представляется возможным.

При этом снос пристроя без причинения вреда основному зданию производственного корпуса возможен.

Так, экспертами установлено, что отступ от границ смежных земельных участков тотально менее минимально допустимых 6 м. В частности, расстояние от стен объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером **** (ООО "СБ-Лизинг") составляет от 0,12 м до 1,39 м, что объективно препятствует эксплуатации здания, принадлежащего ООО "СБ-Лизинг".

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В связи с этим, добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельного участка, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство.

Несмотря на отказ Шипилову И.А. со стороны администрации г. Ковров в выдаче разрешения на строительство, наличие предписания от 19 марта 2020 г. о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние в связи с осуществлением строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г. Коврова, утвержденных Советом народных депутатов г. Коврова от 1 декабря 2011 г. № 460, Шипилов И.А. возвел вышеуказанные объекты недвижимости с нарушением установленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы объектов недвижимости, принадлежащие третьему лицу, совпадают с границами его же земельного участка, что исключает возможность осмотра внешних стен без согласия ответчика, и о возможности возведения общей крыши между зданиями Шипилова И.А. и ООО"СБ-Лизинг", как это сделано по другим смежным границам земельного участка Шипилова И.А., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В отсутствие согласия ООО"СБ-Лизинг" на проведение какой-либо реконструкции принадлежащего данному обществу здания, возложение на него такой обязанности не основано на законе.

Вопреки доводов апеллянта совпадение границ здания третьего лица с границами земельного участка (что явилось следствием раздела одного земельного участка с находящимися на нем строениями и не отрицалось сторонами в судебном заседании), не может служить поводом к нарушению градостроительных регламентов и возведению строения на расстоянии от 0,12 м до 1,39 м до смежной границы и границы здания третьего лица соответственно (при нормативном требовании - 6 м).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

При этом здание пристроя, возведенное с установленными по делу нарушениями допустимых параметров, даже в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть сохранено, о чем указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорной постройки с учетом её технических характеристик, как недобросовестные, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о сносе самовольной постройки в виде пристроя к основному зданию производственного корпуса является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции сроками исполнения решения суда. Оснований полагать, что эти сроки являются недостаточными, ответчиком не доказано и из установленных по делу обстоятельств не следует.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Шипилова И.А., приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Решение суда в части требований о приведении основного здания производственного корпуса в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, касающихся отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, оборудования первичными средствами пожаротушения, в исполнение не приводить.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

И.В. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 г.