Решение по делу № 22-2956/2024 от 03.07.2024

Судья Тюрин А.В. дело 22-2956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Гордейчика С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённой Матвеевой Ю.В. - адвоката Ермаковой В.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительным) государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора <адрес> Волчанского В.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024г., в соответствии с которым

Матвеева Ю. В., <.......>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, постановлено отсрочить
Матвеевой Ю.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её <.......> ребёнком - Матвеевой М. А., ДД.ММ.ГГГГг.р. четырнадцатилетнего возраста, то есть
по ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлено снять арест, наложенный на имущество Матвеевой Ю.В. - автомобиль «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>».

Приговором разрешены вопросы о предоставлении отсрочки отбывания наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение защитника осуждённой Матвеевой Ю.В. - адвоката Ермаковой В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Матвеева Ю.В. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Матвеева Ю.В. вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объёме.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Волчанский В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ. Приводит довод о том, что решение суда в части применения в отношении осуждённой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, является необоснованным. Просит приговор суда изменить вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Волчанский В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. Выражает несогласие с применением в отношении осуждённой положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ. Отмечает, что Матвеева Ю.В. не является единственным родителем своего <.......> ребёнка, у которого есть отец, не лишённый родительских прав. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что отец ребёнка не имеет возможности осуществлять уход за ним. Ссылается на наличие возможности воспитания ребёнка его <.......>. Указывает, что решение суда о снятии ареста с имущества, принадлежащего осуждённой - автомобиля марки «<.......>» надлежащим образом не мотивировано. Полагает, что суд необоснованно не принял меры по конфискации имущества, которое, по мнению автора представления, добыто преступным путём.

Излагая обстоятельства дела, отмечает, что Матвеева Ю.В. путём действий, направленных на совершение инкриминированного ей преступления, незаконно завладела денежными средствами Свидетель №1 Цитируя разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает на необходимость возвращения в собственность государства денежных средств, полученных преступным путём. Отмечает, что Матвеева Ю.В. не предприняла мер по возвращению указанных денежных средств в собственность государства. Считает, что судом первой инстанции не учтена тяжесть инкриминированного осуждённой преступления. Просит приговор изменить:

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Матвеевой Ю.В. наказания;

- конфисковать в доход государства принадлежащий Матвеевой Ю.В. автомобиль «<.......> «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>».

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Волчанский В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. Излагая аналогичную позицию, указанную в основном и дополнительном апелляционном представлении, указывает, что Матвеева Ю.В. осуждена за то, что она мошенническим путём завладела денежными средствами в размере <.......> рублей, которые ей передал Свидетель №1 в качестве взятки должностным лицам. Данными деньгами осуждённая распорядилась по своему усмотрению, мер к их возврату в доход государства, она не предприняла. Указывает, что <.......> рублей, полученные Матвеевой Ю.В. преступным путём по уголовному делу коррупционной направленности, должны быть обращены в доход государства, что не было сделано судом первой инстанции. Считает, что суд необоснованно снял арест с автомобиля осуждённой марки «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «<.......>», наложенный органом предварительного следствия в качестве обеспечительных мер.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Матвеевой Ю.В. наказания;

- исключить указание о снятии ареста на автомобиль «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий Матвеевой Ю.В.;

- конфисковать у Матвеевой Ю.В. в доход государства денежные средства в размере <.......> рублей.

В апелляционном представлении (дополнительном) государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора <адрес> Волчанский В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым. Излагая аналогичную позицию, указанную в апелляционном представлении (основном и дополнительных), указывает, что судом допущены нарушения при зачёте в срок отбывания Матвеевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы время действия избранной в отношении неё меры пресечения в виде запрета определённых действий, а именно - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. просит приговор изменить:

- исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении Матвеевой Ю.В. наказания;

- исключить указание о снятии ареста на автомобиль «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий Матвеевой Ю.В.,;

- конфисковать у Матвеевой Ю.В. в доход государства денежные средства в размере <.......> рублей;

- в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Матвеевой Ю.В. под стражей период её нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определённых действий - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть вышеуказанный период содержания Матвеевой Ю.В. под стражей в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В поданных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу (основное и дополнительные) – защитник осуждённой Матвеевой Ю.В. – адвокат Ермакова В.В. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их несостоятельными. Утверждает о наличии предусмотренных законом оснований, в соответствии с которыми суд предоставил её подзащитной отсрочку отбывания наказания. Отмечает, что воспитанием детей фактически занимается Матвеева Ю.В. самостоятельно. Полагает, что наличие у ребёнка другого родителя предоставлению отсрочки отбывания наказания, не препятствует. Выражает несогласие с доводами апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на указанный в приговоре автомобиль, и с доводами о конфискации денежных средств. Обращает внимание на то, что данный автомобиль приобретён законным способом, орудием совершения преступления он не является. Приводит довод о том, что применение конфискации в качестве санкции положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрено. Утверждает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных доводов апелляционного представления и изменения приговора в данной части. Считает, что доводы апелляционного представления фактически ухудшают положение не только её подзащитной, но также и её малолетнего ребёнка, что недопустимо, поскольку они не были указаны в поданном государственным обвинителем по делу основном апелляционном представлении. Считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении заместителя прокурора (основном и дополнительных), возражениях на них защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Матвеевой Ю.В. в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Матвеевой Ю.В., кроме её показаний об обстоятельствах покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, подтверждена также оглашёнными в суде показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Матвеевой Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере

Вывод суда о виновности Матвеевой Ю.В. в инкриминированном ей преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Матвеевой Ю.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновной, которая <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Матвеевой Ю.В. судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие на иждивении <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний, в сообщении сведений, не известных органам предварительного следствия, в том числе, об обстоятельствах формирования преступного умысла, мотивов совершённого преступления, в обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......> ребёнка, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории преступления, совершённого ею, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия двух детей у осуждённой, в том числе одного малолетнего, и данных о её личности, а также с учётом того, что Матвеева Ю.В. <.......>, за время предварительного расследования и рассмотрения дела судом вела правопослушный образ жизни, и с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым <.......> Матвеевой Ю.В. <.......>, суд первой инстанции, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционном представлении, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, правильно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив Матвеевой Ю.В. реальное отбывание наказания до достижения <.......> возраста ее <.......> дочери Матвеевой М.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения.

Поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела гражданских исков не заявлено, Матвеевой Ю.В. не назначено наказание в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно постановил снять арест, наложенный в соответствии с постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на её имущество - автомобиль «<.......>» VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...> регион. Кроме того, из материалов дела усматривается, что данное транспортное средство приобретено Матвеевой Ю.В. задолго до совершения ею инкриминированного преступления, орудием преступления не является, деньги в размере <.......> рублей в ходе предварительного следствия у Матвеевой Ю.В. не изымались, арест на них не накладывался, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела, дополнительные апелляционные представления от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Матвеевой Ю.В. поданы через суд первой инстанции, и поступили в суд апелляционной инстанции соответственно ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока обжалования приговора, учитывая, что его копия получена государственным обвинителем в день провозглашения приговора (т<.......>).

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В первоначально поданном апелляционном представлении содержится только требование об изменении приговора вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Требования об изменении приговора и об исключении указания о снятии ареста на автомобиль «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий Матвеевой Ю.В.; о его конфискации и о конфискации у Матвеевой Ю.В. в доход государства денежные средства в размере <.......> рублей - в первоначальном апелляционном представлении не содержались. Данные требования заявлены в дополнительных апелляционных представлениях.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ и то, что дополнительные апелляционные представления поданы по истечении срока обжалования, положение осуждённой Матвеевой Ю.В. не может быть ухудшено по содержащимся в них новым требованиям, не заявленным в первоначальном апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения доводы дополнительных апелляционных представлений об исключении указания о снятии ареста на автомобиль «<.......>» VIN «№ <...>», государственный регистрационный знак «№ <...>», принадлежащий Матвеевой Ю.В.; о его конфискации и о конфискации у Матвеевой Ю.В. в доход государства денежных средств в размере <.......> рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора суда является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущено судом первой инстанции при решении вопроса о зачёте в срок отбывания Матвеевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы времени действия избранной в отношении неё меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из приговора усматривается, что при его вынесении суд в срок лишения свободы не принял решение о зачёте время нахождения Матвеевой Ю.В. под запретом определенных действий - с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу (из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы).

Вместе с тем положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ предусмотрен пересчёт периода нахождения под запретом определенных действий в срок содержания под стражей из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей. Дальнейший пересчёт данного периода из срока содержания под стражей в срок отбытия лишения свободы осуществляется по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с коэффициентами кратности в зависимости от вида исправительной колонии.

Такой подход согласуется с ответами на вопросы, утвержденными Президиумом Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГг. (вопрос № <...>).

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024г. в отношении Матвеевой Ю. В. изменить:

- зачесть в срок содержания Матвеевой Ю.В. под стражей время её нахождения под запретом определённых действий - с ДД.ММ.ГГГГг.
до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть указанный период содержания Матвеевой Ю.В. под стражей в срок отбывания ею наказания в виде лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённая Матвеева Ю.В. <.......>.