Решение по делу № 2-2313/2021 от 14.04.2021

34RS0№-14 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-4-1709, представителя ответчика ООО «Стелла» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ООО «Стелла» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ООО «Стелла» взысканы денежные средства за товар в размере 970000 рублей, неустойка в размере 970000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 972000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Стелла» неустойки, уменьшена до 50000 рублей и штрафа, уменьшен до 50000 рублей. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым оставлено в силе решение Дзержинского районного суда <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу выплачена стоимость за автомобиль в размере 970000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком выплачены денежные средства по решению суда в размере 1842500 рублей (сумма неустойки и штрафа). В связи с несвоевременным исполнением решения суда, просил суд взыскать с ООО «Стелла» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159180 рублей 78 копеек, сумму индексации в размере 77098 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стелла» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Стелла» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ООО «Стелла» взысканы денежные средства за товар в размере 970000 рублей, неустойка в размере 970000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 972000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Стелла» неустойки, уменьшена до 50000 рублей и штрафа, уменьшен до 50000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым оставлено в силе решение Дзержинского районного суда <адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке истцу выплачена стоимость за автомобиль в размере 970000 рублей, что не отрицалось представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ответчиком выплачены денежные средства по решению суда в размере 1842500 рублей (сумма неустойки и штрафа).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму неустойки приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неустойки и штрафа, взысканную по решению суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Стелла» суммы индексации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Индексация денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания взысканных решением суда денежных средств, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскиваются в связи с неправомерным удержанием таких средств. Поскольку данные меры ответственности направлены на достижение различного результата, их взыскание на одну и ту же сумму является правомерным.

Принимая во внимание, что ст.208 ГПК РФгарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, суд считает возможнымпроиндексироватьвзысканнуюсуммув размере 1842500 рублей со дня вынесения решения судом на день его исполнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Проверив расчет суммы индексации, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, суммаиндексации, подлежащаявзысканиюсООО «Стелла» составит 77098 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5563 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стелла» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Стелла» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стелла» в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 77098 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стела» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159180 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.