Решение от 22.02.2018 по делу № 2-98/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений ... к Буряку А. И., третьи лица: Управление Росреестра по ..., Колесникова С. В., Романченко Л. Т., ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Департамент архитектуры и градостроительства ..., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, признании самовольной постройкой и об обязании ответчика снести нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с иском к Буряку А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, возврате земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекращении права собственности ответчика на земельный участок, признании самовольной постройкой и об обязании Буряка А.И. снести нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору № от ... земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, общей площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ..., предоставлен ДИЗО в аренду сроком до ... индивидуальному предпринимателю Потапову С.А. для эксплуатации нестационарного торгового павильона.

По договору купли-продажи от ... Потаповым С.А. торговый павильон продан Колесниковой С.В. По договору уступки права от ... Потаповым С.А. переданы Колесниковой С.В. права по договору аренды земельного участка, в связи с чем с последней Департаментом имущественно-земельных отношений ... заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... №.

Согласно сведениям ЕГРН, ... зарегистрировано право собственности Колесниковой С.В. на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, которое впоследствии продано по договору купли-продажи от ... Романченко Л.Т., а затем последней по договору купли-продажи от ... – ответчику Буряку А.И.

Решением Северо-Кавказского третейского суда от ... по делу № признано право собственности Буряка А.И. на спорный земельный участок. На основании исполнительного листа от ... серии ФС №, выданного во исполнение определения Советского районного суда ... от ..., зарегистрировано право собственности ответчика на спорный участок.

В обоснование требований истец указал, что решение третейского суда принято с нарушением закона, поскольку Департамент имущественно-земельных отношений ... стороной третейского соглашения и третейского разбирательства, как орган, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком, не являлся. Нежилое помещение, расположенное на спорном участке, по мнению истца, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок в целях строительства капитального объекта не предоставлялся и до незаконного приобретения права собственности ответчиком имел вид разрешенного использования – для размещения нестационарных торговых объектов. Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. Сохранение самовольной постройки на спорном земельном участке нарушает права и законные интересы истца на распоряжение земельным участком.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из незаконного владения Буряка А.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: ..., возвратить земельному участку статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, прекратить право собственности Буряка А.И. на данный участок, признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести нежилое здание с кадастровым номером № площадью 68,6 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Представитель истца Саркисова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам и просила удовлетворить.

Ответчик Буряк А.И. и его представитель Фадеев Д.М., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении искового заявления отказать, ранее представили письменные возражения, в которых указано следующее.

Право собственности на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу решения Северо-Кавказского третейского суда от ... и определения Советского районного суда ... от ... Департамент имущественно-земельных отношений ... был уведомлен о рассмотрении дела в третейском суде, однако никаких возражений относительно рассматриваемых третейским судом требований не представил. Приобретение спорного земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ является исключительным правом ответчика, как собственника объекта недвижимого имущества, и по существу не зависит от волеизъявления истца. Спорное строение расположено в зоне ОЖ-2, предусматривающей в числе основных видов разрешенного использования эксплуатацию объектов торговли, что соответствует его назначению. Действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие разрешительных документов не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный объект нарушает строительные нормы и правила либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно требований Департамента имущественно-земельных отношений ... о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании Буряка А.И. снести данный объект, представитель ответчика также ссылался на заключение судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ... №/Э, согласно которому спорное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, а также требованиям градостроительных регламентов, а его назначение соответствует основному разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства ... – Чабровская С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: Управление Росреестра по ..., ООО «Союз офицеров запаса и в отставке», Романченко Л.Т., Колесниковой С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В отношении неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Буряк А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 75 кв. м по адресу: ... (дата государственной регистрации права ...) и расположенного по указанному адресу нежилого здания с кадастровым номером № площадью 68,6 кв. м (дата государственной регистрации права ...), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29 – 36).

Переход права собственности на земельный участок и строение от правопредшественников к ответчику осуществлялся в следующем порядке.

По договору от ... № (л.д. 14) земельный участок предоставлен Департаментом имущественно-земельных отношений ... в аренду ИП Потапову С.А. сроком до ... для эксплуатации нестационарного торгового павильона (дата государственной регистрации договора ...).

В соответствии с договором купли-продажи от ... право собственности на торговый павильон перешло к Колесниковой С.В. (л. д. 17).

На основании договора уступки права от ... (л.д. 18), зарегистрированного в Управлении Росреестра по ... ..., Колесниковой С.В. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ... №, в связи с чем ею и Департаментом имущественно-земельных отношений ... заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ... №, зарегистрированное в ЕГРН ... (л.д. 20).

Согласно сведениям ЕГРН ... зарегистрировано право собственности Колесниковой С.В. на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, которое впоследствии продано по договору купли-продажи от ... Романченко Л.Т., а затем последней по договору купли-продажи от ... – ответчику. Переход права собственности на нежилое здание зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 34).

Решением Северо-Кавказского третейского суда от ... по делу № признано право собственности Буряка А.И. на спорный земельный участок (л.д. 25).

На основании исполнительного листа от ... серии ФС № (л.д. 94), выданного во исполнение определения Советского районного суда ... от ... (л.д. 92) ... зарегистрировано право собственности Буряка А.И. на спорный земельный участок.

В обоснование требований в части истребования земельного участка, возврата земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, и прекращения права собственности ответчика на земельный участок, истец ссылается на то, что решение Северо-Кавказского третейского суда от ... по делу № вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку Департамент имущественно-земельных отношений ... ни стороной третейского соглашения, ни стороной третейского разбирательства не являлся. Кроме того, в материалы дела представлено определение Буденновского городского суда ... от ... по делу №, которым данное решение отменено.

Оценив требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» вопросы предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разрешаются органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138, уполномоченным органом на распоряжение земельными участками на территории г. Ростова-на-Дону является Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающим документом, подтверждающим приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок, является решение Северо-Кавказского третейского суда от ... по делу № о признании права собственности Буряка А.И. на спорный земельный участок по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, в силу которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ собственникам зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, без проведения торгов.

В соответствии со ст. 39.17 ЗК РФ в целях выкупа земельного участка собственник здания обращается с заявлением в уполномоченный орган, который осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, либо принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке обращался в Департамент имущественно-земельных отношений ... с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в дело не представлены.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ защита прав на землю осуществляется, в том числе, путем признания права на земельный участок в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 3 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения третейским судом) по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Однако, как установлено судом, ДИЗО участником (стороной) третейского соглашения о передаче спора о признании права собственности Буряка А.И. на спорный земельный участок для разрешения в третейский суд, не являлся, к участию в разбирательстве в третейском суде в установленном порядке не привлекался.

Вступившим в законную силу определением Буденновского городского суда ... от ... по делу № по заявлению ДИЗО решение Северо-Кавказского третейского суда от ... по делу №, которым признано право собственности ответчика на спорный земельный участок, отменено полностью по вышеуказанному основанию, а также в связи с нарушением правила исключительной подсудности спора о правах на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный участок.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на вышеуказанное решение третейского суда как основание возникновения его права на участок судом не принимаются.

Рассматривая доводы Буряка А.И. о том, что нахождение на спорном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, свидетельствует о наличии исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, суд считает необходимым указать, что сам по себе факт нахождения объекта недвижимости на участке не влечет возникновение права собственности на землю. Собственник объекта недвижимого имущества вправе в установленном ЗК РФ порядке обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выкупе земельного участка или предоставлении в аренду без проведения торгов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в п. 52 вышеназванного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, который до регистрации права собственности ответчика имел статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, наличие у истца полномочий на обращение в суд по вопросам защиты права муниципальной собственности, а также управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты, государственная собственность на которые не разграничена (п. 2.4.9 Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 г. № 138), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений ... в части истребования из чужого незаконного владения Буряка А.И. спорного земельного участка, возврата земельному участку статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, и прекращения права собственности ответчика на данный земельный участок.

Рассмотрев и оценив правомерность требований истца о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010702:44 площадью 68,6 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, суд установил следующее.

В обоснование данных требований истец указал, что в соответствии с договором аренды от ... № земельный участок предоставлялся Потапову С.А. в целях эксплуатации торгового павильона, который не являлся объектом недвижимого имущества. В соответствии с п. 8.10 договора аренды участок предоставлен без права возведения капитальных строений. По договору купли-продажи от ... торговый павильон продан Колесниковой С.В., которая ... зарегистрировала право собственности на нежилое здание как объект недвижимого имущества. Таким образом, истец считает, что нестационарный торговый павильон был перестроен в 2014 г. в капитальное строение в отсутствие законных оснований, в связи с чем нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд не может согласиться с доводами истца в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138, ДИЗО является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.3.1.6 Положения департамент проводит мероприятия по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Согласно п. 3.1.2 Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 г. № 144, при выявлении самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону предъявление соответствующих исковых заявлений осуществляет Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В силу п.п. 1 – 3 ст. 222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (Обзор судебной практики от 19 марта 2014 г.).

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, необходимо установить, допускается ли строительство на земельном участке спорного объекта и допущены ли при этом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для эксплуатации торгового павильона (л.д. 22). В договоре аренды от 29 декабря 2012 г. № 34426 также указано, что земельный участок предоставлен в целях эксплуатации торгового павильона.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, независимо от того, расположен ли на спорном земельном участке объект капитального строительства или временное сооружение, если при этом перевод земельного участка из одной категории в другую не потребуется, то, соответственно, целевое назначение земельного участка нарушено быть не может.

Согласно структуре градостроительного зонирования территории ... участок по ... находится на территории зоны многофункциональной общественно-жилой застройки 2-го типа – ОЖ-2.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки ... в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны ОЖ-2 включены объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), а также земельные участки для временного размещения нестационарных объектов.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ... назначение земельного участка – объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания) (л.д. 29-31).

При таких обстоятельствах размещение в зоне ОЖ-2 нежилого здания, используемого в качестве торгового объекта, в полной мере соответствует основному виду разрешённого использования земельного участка.

В п. 26 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от ... №/Э спорное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, а также требованиям градостроительных регламентов, а его фактическое размещение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Исследование проведено обследованием спорного объекта в натуре. Заключение истцом не оспорено, иных специальных исследований не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от представителя истца не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение СЧУ «РЦСЭ» в основу решения.

Таким образом, спорная постройка возведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, эксплуатируется по назначению, как торговый объект, и сохранение самовольной постройки фактически не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в данном случае само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для её сноса.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на нежилое здание первоначально зарегистрировано за Колесниковой С. В. ... (л.д. 35). Доказательства того, что право собственности Колесниковой С.В. зарегистрировано с нарушением действующего законодательства, как и сведений о том, что указанное лицо не имело всех необходимых разрешительных документов, ни истцом, ни третьим лицом – Департаментом архитектуры и градостроительства ..., уполномоченным на выдачу разрешений на строительство и актов ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, не представлено.

При этом суд критически оценивает доводы истца о том, что спорное строение возведено с нарушением условий договора аренды от ... №, запрещающих строительство объектов капитального строительства, по следующим основаниям.

Как следует из технического плана спорного строения от ..., строительство нежилого здания площадью 68,6 кв. м завершено в 1999 г. (л.д. 79). Согласно декларации об объекте недвижимости здание построено в 1999 г. (л.д. 81, оборот). В соответствии с техническим паспортом ГУПТИРО от ... нежилое здание общей площадью 68,6 кв. м построено в 1999 г., имеет бетонный фундамент, кирпичные наружные стены и кирпичные перегородки, деревянное перекрытие и металлическую крышу. Здание подключено к городским водопроводу и канализации, а также электросетям и используется под магазин (л.д. 83 - 89). В кадастровом паспорте объекта также указано, что он возведен в 1999 г. (л.д. 90).

Из указанного следует, что спорное строение было возведено задолго до заключения договора аренды от ..., фактически имелось на земельном участке на момент его предоставления первоначальному арендатору и представляло собой объект недвижимого имущества.

Тот факт, что на спорном земельном участке имеется единственный спорный объект, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок фактически изначально был предоставлен для эксплуатации спорного строения, которое имело все признаки завершенного строительством объекта недвижимого имущества: бетонный фундамент, кирпичные стены, крышу, централизованные инженерные коммуникации.

При этом указание сторонами в договоре аренды на нестационарный тип эксплуатируемого арендатором объекта не может быть принято судом в качестве свидетельства отсутствия у объекта признаков капитального строения на момент заключения договора аренды. С учетом данных технического плана, технического и кадастрового паспортов, суд не усматривает, что спорный объект приобрел признаки капитального строения в результате реконструкции или строительства, произведенных в период после заключения договора аренды от ... и до даты регистрации права первоначального собственника объекта ...

Доказательств обратного истцом не представлено. Натурное обследование земельного участка с составлением соответствующего акта обследования земельного участка на момент заключения договора аренды истцом не осуществлялось.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ... срок аренды земельного участка установлен до ... Условие, предусматривающее прекращение договора аренды в связи с истечением срока, на который он был заключен, договор не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что Департамент имущественно-земельных отношений ... в установленном порядке возражал против возобновления договора аренды по истечении срока его действия, суду не представлено.

Следовательно, приобретая спорный объект недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, каждый из покупателей нежилого здания, в том числе ответчик, в силу прямого указания закона фактически приобретал право пользования земельным участком для эксплуатации спорного объекта.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий признания права собственности на самовольную постройку, а именно: назначение нежилого строения соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, спорное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, а также требованиям градостроительных регламентов, в связи с чем не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан в случае его сохранения, собственник спорного объекта фактически приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение, в целях его эксплуатации.

Следовательно, в данном случае само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное строение и его сноса.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также в отсутствие доказательств в подтверждение наличия существенности и неустранимости нарушения строительных норм и правил суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о признании самовольной постройкой и об обязании Буряка А.И. снести нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,6 кв. м, расположенное по адресу: ..., являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 75 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 75 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0010702:44 ░░░░░░░░ 68,6 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░.