Решение по делу № 11-123/2016 от 24.08.2016

Дело № 11-123/2016                    Мировой судья Рогожина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2016 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего            Куминой Ю.С.,

    при секретаре                    Васениной М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилов А.В. на решение мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Гаврилова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Гулина С.Ю., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Гулина С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО5 в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Автомобиль, принадлежащий истцу, был задержан (протокол № о задержании транспортного средства) и помещен на специализированную стоянку. За услуги эвакуатора и специализированной стоянки истец оплатил <данные изъяты> руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гулина С.Ю. вручена претензия о возврате денежных средств в досудебном порядке. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены, получен письменный отказ.

Истец Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гулина С.Ю., представитель ответчика Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гаврилов А.В.

Представитель соответчика – Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком (л.д.92-94).

Представитель третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по ЗГО Челябинской области) Семенов С.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая, что ИП Гулина С.Ю. действовала в рамках договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, оснований для возвращения неосновательного обогащения не имеется. На постановление мирового судьи был подан протест прокурора, 04.07.2016г. протест был удовлетворен, дело об административном правонарушении в отношении Гаврилов А.В. направлено на новое рассмотрение. Считает, что Гаврилов А.В. мог забрать принадлежащий ему автомобиль ранее.

Третье лицо Кочкуров В.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврилов А.В. к ИП Гулина С.Ю. о взыскании денежной суммы - отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гаврилов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д. 125-127). Указывает, что к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Однако, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения, судом было отказано только в удовлетворении исковых требований к ИП Гулина С.Ю., решения в отношении второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации судом не принято. Кроме того, судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также применены нормы материального права. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилов А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении автомобиля истца, было применено задержание транспортного средства. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП Гулина С.Ю., у которой с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области заключен договор. Гаврилов А.В. за услуги специализированной автостоянки и эвакуацию автомобиля оплачено <данные изъяты> руб. При этом, какие-либо договорные отношения между ИП Гулина С.Ю. и Гаврилов А.В. отсутствуют. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 18.03.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, следовательно, у Гаврилов А.В. не возникло обязанности по оплате услуг специализированной автостоянки и эвакуатора.

Истец Гаврилов А.В., представитель истца Вахтинских А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.138,149).

Ответчик ИП Гулина С.Ю., представитель ответчика Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.139,140).

Представитель соответчика – Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.141,146).

Представитель третьего лица – Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД России по ЗГО Челябинской области) Семенов С.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), третье лицо Кочкуров В.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилов А.В.- без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилов А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30).

На основании протокола № о задержании транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21103 госномер №, принадлежащий Гаврилов А.В., передан ИП Гулина С.Ю. (водитель ФИО6) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 33).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на специализированной стоянке. За услуги эвакуатора (транспортировку) истцом Гаврилов А.В. в соответствии с квитанцией № было оплачено ИП Гулина С.Ю. <данные изъяты> руб., за услуги автостоянки в соответствии с квитанцией № было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Транспортировка и нахождение автомобиля Гаврилов А.В. на специализированной стоянке были осуществлены в рамках дела об административном правонарушении.

18 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилов А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-9).

04.07.2016 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области по протесту прокурора г.Златоуста постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области от 18.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гаврилов А.В. отменено (л.д.98-100).

Правила гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.8, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст.27.13 КоАП РФ).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 4 Закона Челябинской области от 29.03.2012 № 288-ЗО (ред. от 02.06.2015) «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства», оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Плата за помещение транспортного средства на штрафстоянку взимается в фиксированном виде. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку до момента предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу указанного транспортного средства. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Размеры платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и за его хранение устанавливаются Правительством Челябинской области.

При этом согласно ст.5 названного Закона возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства и после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением указанного транспортного средства.

Таким образом, данной нормой установлено, что основанием для возврата транспортного средства является оплата расходов на задержание и отпадение причины задержания.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ИП Гулина С.Ю., ИП Гулина С.Ю. принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории Златоустовского городского округа (п.1.2 договора). ИП Гулина С.Ю. обязана круглосуточно производить прием и учет заявок должностных, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (п.2.1.7 договора), круглосуточно обеспечивать прибытие специализированных механических транспортных средств, предназначенных для выполнения специальных функций по погрузке, разгрузке, перевозке и буксировке задержанных транспортных средств (п.2.1.8) договора), круглосуточно производить прием задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (п.2.1.9 договора), обеспечивать сохранность принятых на стоянку транспортных средств при погрузке, перемещении, разгрузке и хранении на специализированной стоянке (п.2.1.10 договора), взимать с владельцев задержанных транспортных средств оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства (п.2.1.16 договора) (л.д.56-67).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона, - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты. Следовательно, для возникновения такого обязательства необходимы предусмотренные законом юридические факты, к числу которых не относится договор.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть перемещено и помещено на специализированную стоянку на хранение.

Согласно журналу учета нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час и возвращен владельцу Гаврилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час (л.д.68).

В соответствии с расчетом (л.д.69) стоимость услуг эвакуатора и специализированной стоянки составила <данные изъяты>., с учетом предоставленной скидки в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ИП Гулина С.Ю. выполнила возложенные на нее обязательства в соответствии с условиями договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилов А.В., поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика ИП Гулина С.Ю. не установлен.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик ИП Гулина С.Ю. действовала в рамках закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.

Транспортное средство, принадлежащее Гаврилов А.В., было задержано и помещено на штрафстоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на штрафстоянке, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств, хранитель на основании пункта 1статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае спорное транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 289-П (ред. от 20.05.2015) утверждены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области, согласно которым хранение транспортного средства категории "В" составляет 37,00 рублей/час.

Гаврилов А.В., являясь собственником автомобиля, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить ответчику вознаграждение за хранение транспортного средства.

Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица. Собственник автомобиля Гаврилов А.В., имея возможность забрать свой автомобиль, по своему усмотрению определил судьбу, принадлежащего ему имущества - оставил на хранение на стоянке, принадлежащей ИП Гулина С.Ю.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд, находя его основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившегося между сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что при вынесении судебного акта, мировым судьей не было принято решение в отношении второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации судом, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положения, закрепленные в ст. 1071 ГК РФ и п.3 ст. 125 ГК РФ, призваны определить государственный, муниципальный орган, юридическое лицо или гражданина, которые уполномочены выступать от лица публично-правового образования за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку взыскание денежных средств за счет казны любого публично-правового образования влечет обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, необходимо руководствоваться нормами бюджетного законодательства Российской Федерации при определении лица, выступающего от имени соответствующей казны.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.2 ст.21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из искового заявления следует, что вред истцу был причинен действиями сотрудника ГИБДД Кочкуров В.В., находящегося в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации, то в соответствии с приложением № 7 к Федеральному закону от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ответчик Министерство финансов Российской Федерации было привлечено по инициативе суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требования Гаврилов А.В. к Министерству финансов Российской Федерации не предъявлялись, в связи, с чем суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог выйти за пределы заявленных требований, и принял решение по заявленным требованиям.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Гаврилов А.В. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску Гаврилова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Гулиной С.Ю., Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                   Ю.С. Кумина