Решение по делу № 2-285/2020 от 16.04.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      г. Звенигород

Московская область                             21 мая 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базыкина Владимира Михайловича к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилые помещения,

у с т а н о в и л:

    Базыкин В.М. обратился в суд с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на 1 этаже пом. 1, 2, 3, с кадастровыми номерами №

    Иск мотивирован тем, что между истцом и АО «Автобаза Ильинское» 28.03.2017 было заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре купли-продажи будущей недвижимости № от 24.08.2015, ранее заключенном между Обществом и застройщиком - АО «СУ-155», в соответствии с которым Базыкину В.М. перешло право требования с ответчика спорных нежилых помещений. Покупатель свою обязанность по оплате договора выполнил в полном объеме, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № от 17.09.2015, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по передаче нежилых помещений, в настоящее время АО «СУ-155» находится в стадии банкротства, что послужило основанием для обращения в суд.

    Определением суда от 23.09.2019 производство по делу было прекращено в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.02.2020 № акт суда первой инстанции отменен, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

    В настоящее судебное разбирательство от истца обеспечена явка представителя про доверенности и ордеру – адвоката Макеевой Н.Л., Базыкин В.М. о разбирательстве дела уведомлен по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Представитель истца требования поддержала, также заявила об обеспечении иска, просит наложить арест на спорное имущество или запрет на совершение конкурсным управляющим действий по распоряжению данным имуществом, сообщив о том, что в публичном доступе имеется информация о выставлении спорных объектов на торги в рамках конкурсного производства.

    Представитель ответчика – АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Чернова С.В., который просил о прекращении производства в суде общей юрисдикции по основаниям отнесения спора арбитражному суду, возразил против ходатайства о наложении ареста на имущество или запрет на совершение определенных действий по его реализации.

    По инициативе суда на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

    Макеева Н.Л. против инициативы суда возразила, полагая, что поскольку иск был принят к производству суда, в настоящее время он длительное время находится в суде общей юрисдикции, а положения § 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускают рассмотрение имущественных требований в отношении нежилых помещений в суде общей юрисдикции, а поэтому дело подлежит разрешению данным судом.

    Чернов С.В. инициативу суда поддержал, полагая, что требования истца подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

    Представитель третьего лица – АО «Автобаза Ильинское» - по доверенности Макеев С.В. поддержал заявления и доводы представителя истца.

    Представитель третьего лица - ООО «Стройпромавтоматика» – по доверенности Горюнова О.А. о разбирательстве извещена, дело просила разрешить в свое отсутствие.

    Заслушав позиции участвующих в деле лиц по вынесенному на обсуждение вопросу о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, обсудив также заявление представителя истца об обеспечении иска, исследовав письменные материалы дела в относимой части, суд приходит к следующему.

В силу подлежащих применению положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено из материалов дела, 24.08.2015 между АО «Автобаза Ильинское» и ЗАО «СУ-155» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № в отношении нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: <адрес> Истец, а также третье лицо - АО «Автобаза Ильинское» заявляют об исполнении обязательств по оплате, что, по их мнению, подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований № от 17.09.2015.

28.03.2017 между АО «Автобаза Ильинское» и истцом Базыкиным В.М. заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре купли-продажи будущей недвижимости № от 24.08.2015, по условиям которого ему перешло право требования с ответчика нежилых помещений, расположенных по строительному адресу: <адрес>

Согласно публичным данным МИФНС Базыкин В.М. является соучредителем АО «Автобаза Ильинское».

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 по делу № A41-1022/16 АО «СУ-155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Шматала А.В.

С иском в суд первоначально Базыкин В.М. обратился 25.06.2019.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При обстоятельствах того, что требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом), спор подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом состава участников и их текущего статуса (конкурсное производство в отношении ответчика), стадии судебного разбирательства, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области по правилам ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя истца о принятии заявленных обеспечительных мер, следуя процессуальной позиции, изложенной выше, суд приходит к убеждению о том, что оснований для применения мер по обеспечению иска по правилам Главы 13 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Базыкина Владимира Михайловича к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилые помещения передать по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

     В удовлетворении заявления представителя истца о наложении ареста на спорное имущество, установлении запрета на совершение конкурсным управляющим действий по распоряжению данным имуществом – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                     О.А. Фоменкова