Решение по делу № 8Г-6733/2021 [88-7256/2021] от 20.07.2021

                                                                              № 2-147/2021

                                                                                         № 88-7256/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В. и Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согояна Геворга Сережаевича к Ким Кюнняй Семеновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ким К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Ким К.С. и её представителя Пятачковой С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согоян Г.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что истец 10 июля 2020 г. прибыл домой и обнаружил в своей квартире № 3, расположенной в доме № <адрес> следы залива, отслоение обоев, пятна и разводы от воды, отслоение облицовки декоративных встроенных полок, расхождение стыков секций паркетной доски на полу. Полагает, что ущерб ему причинён по вине Ким Е.С., собственника квартиры № 6, расположенной этажом выше в указанном доме, от которой 27 июня 2020г. поступила заявка в управляющую компанию о течи в кухне. Истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 326571 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 562, 85 руб., расходы по составлению заключения эксперта - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6466 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ФИО9 +».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Ким (Яковлевой) К.С. в пользу Согоян Г.С. материальный ущерб в сумме 261 298 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 36 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 422 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5812, 98 рублей.

В кассационной жалобе Ким К.С. в лице представителя Дмитриева Д.П., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании Ким К.С. с представителем Пятачковой С.О. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Ким К.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате бездействия ООО ФИО9 +» причинён вред имуществу истца. Суд обосновал свои выводы невыполнением 10 июля 2020 г. ООО УК «ФИО9 своих обязанностей по установлению причины течи и обследованию вышерасположенной квартиры ответчика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. Установив, что причиной затопления квартиры № 3, принадлежащей Согоян Г.С., явилось произошедшая 27 июня 2020г. течь под раковиной на кухне в квартире № 6, принадлежащей Ким К.С., расположенной этажом выше, исковые требования удовлетворил с учётом результатов судебной экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При этом суд исходил из презумпции вины ответчика, который во исполнение вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств неисполнения управляющей организацией обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность апелляционного определения не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Размер взысканного ущерба в сумме 261 298 рублей установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, признанного допустимым доказательством по делу.

Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне по правилам ст.ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, нормы процессуального права судом при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ким К.С. в причинении ущерба истцу заливом квартиры, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, его законность и обоснованность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ким К.С. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 г.

Председательствующий

Судьи