Решение по делу № 8Г-19723/2024 [88-18771/2024] от 02.07.2024

Дело № 88-18771/2024

УИД 76RS0022-01-2021-003866-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ЖСК «Ключ» на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года, гражданское дело по иску Михайлова И. А., Присечкиной О. А. к ЖСК «Ключ», Соломиной С. А. о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего очного собрания пайщиков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение общего внеочередного очного собрания пайщиков ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 03 августа 2021 года признано недействительным, с восстановлением членства Михайлова И.А., Присечкиной О.А. в жилищно-строительном кооперативе.

ЖСК «Ключ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Ключ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Решение общего внеочередного очного собрания пайщиков ЖСК «Ключ», оформленное протоколом от 03 августа 2021 года признано недействительным, с восстановлением членства Михайлова И.А., Присечкиной О.А. в жилищно-строительном кооперативе.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ЖСК «Ключ», указано на то, что требования о признании отсутствующим права членства в жилищно-строительном кооперативе у 11 лиц по гражданскому делу № 2-1538/2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 октября 2023 года удовлетворены, что является основанием для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суды исходили из того, что указанные ЖСК «Ключ» обстоятельства не являются новыми обстоятельствами. Кроме того, само по себе признание отсутствующим права членства в ЖСК, не может влиять на оценку кворума относительно общего собрания, проведенного в 2021 году, законность которого проверялась судебным актом.

Выводы судов первой и второй инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования и проверки суда, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Решение, на которое указывает заявитель, по существу является иным основанием исковых требований для признания решения недействительным и не имеет отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам спора; такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления, как фактически заявлено кассатором. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Ключ» - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов