Решение по делу № 8Г-1761/2024 [88-4035/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-4035/2024

УИД 78RS0022-01-2019-005092-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            26 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-4643/2019 по иску С.Л.Г, к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа

по кассационной жалобе С.Л.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г.

установил:

    решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. исковые требования С.Л.Г, к ООО «Лучшие юристы» о расторжении договора об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 г., заключённого с ООО «Лучшие юристы», взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Л.Г, - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. заявление С.Л.Г, о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возращено без рассмотрения по существу.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. данное определение оставлено без изменения, жалоба С.Л.Г, - без удовлетворения.

С.Л.Г, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 г. (т. 6, л.д. 136-139).

    Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. С.Л.Г, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. отменено. По делу постановлено новое определение, которым заявление С.Л.Г, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Л.Г, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. по мотиву его незаконности, со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Л.Г, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Протокольным определением от 23 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению частной жалобы С.Л.Г, на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещения ООО «Лучшие юристы».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается С.Л.Г, в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание Третьим кассационным судом общей юрисдикции, поскольку определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового определения, разрешающего вопрос по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа 2023 г., 23 октября 2023 г., 17 ноября 2023 г. аудиозаписи, так как протоколы не в полной мере отражают полноту судебных прений, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, которые рассматриваются в ином порядке, установленным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела (т.8, л.д.38). Вопрос о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний назначен к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 5 марта 2024 г.

При этом из материалов дела следует, что данные замечания не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако их не рассмотрение судом не привело к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем в силу части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения вопроса о пересмотре решения суда и о полноте судебного постановленя, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права. Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.Г, – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Лепская К.И.