Решение по делу № 33-845/2016 от 15.03.2016

Судья ФИО2 Дело № 33-845/2016

Докладчик Кривулько В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Кривулько В.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Литвиновой Т.Н.

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России) о возмещении расходов в размере <данные изъяты> копеек на проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по указанному гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

в пользу ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, с ФИО1 – <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, возложив обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы полностью на ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что, по его мнению, решение суда, по сути, принято в пользу истца, распределение судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям полагает неправомерным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «<данные изъяты>».

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, ФБУ <данные изъяты> ЛСЭ Минюста России, обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении статей 94, 95, 96, пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой отказано, и с ответчика взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что принятое судом решение фактически состоялось в пользу истца, следовательно, расходы на оплату экспертизы за счет истца возмещению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2015 года

оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Литвинова Т.Н.