Решение от 15.11.2024 по делу № 10-7162/2024 от 21.10.2024

Дело № 10-7162/2024 Судья Яруллина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.

при секретаре судебного заседания Бушуевой О.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Васильевой Е.В.,

осужденного Телегина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Васильевой Е.В. в интересах осужденного Телегина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2024 года, которым

ТЕЛЕГИН Вячеслав Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

17 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 октября 2023 года до 23 декабря 2023 года, с 23 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2023 года до 23 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, осужденного Телегина В.А. и адвоката Васильевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Телегин В.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – гашиша (анаши, смолы каннабиса) массой не менее 25,46 грамма и каннабиса (марихуаны) массой 21,47 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска 25 октября 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А., не оспаривая виновность Телегина В.А. и правильность квалификации его действий, находит приговор несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ – незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции приводит показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – <данные изъяты> С.Д.С. о том, что Телегин В.А. добровольно давал объяснения, которые не исследовались в судебном заседании, не получили оценки суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной), что могло повлиять на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, учесть первоначальное объяснение Телегина В.А. в качестве смягчающего обстоятельства, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Телегина В.А. адвокат Васильева Е.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий и несправедливости. Считает, что судом не произведены анализ и оценка аргументов стороны защиты, а исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается лишь факт хранения Телегиным В.А. наркотического средства, не оспариваемый стороной защиты. В подтверждение своей позиции об отсутствии в действиях Телегина В.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указывает, что показания свидетелей С.Д.С., И.А.Т., А.А.А. относятся к обстоятельствам задержания Телегина В.А. и изъятия у него наркотического средства. Указывает, что данными показаниями установлен факт задержания Телегина В.А. практически сразу после того, как он забрал сверток с наркотическим средством. Считает, что обстоятельств, подтверждающих, что Телегин В.А. доставил сверток домой, а после распорядился им по своему усмотрению, материалы дела не содержат. Обращает внимание и на то, что Телегин В.А. является наркозависимым лицом, ежедневно употребляющим гашиш, в пакетики наркотическое средство фасовал для удобства личного употребления, что подтверждает отсутствие пленочной упаковки пакетиков, которые также не были перемотаны изолентой, в них отсутствовали магниты для удобства размещения, в связи с чем, для сбыта они не были пригодны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Телегина В.А. с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, прокурор Поспелова З.В. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала приговор суда законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения.

Осужденный Телегин В.А. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал, пояснил, что с квалификацией его действий ввиду непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, не согласен. Просил учесть, что имеющееся в письменных материалах уголовного дела объяснение от 25 октября 2023 года им не давалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниях осужденного Телегина В.А., не отрицавшего факт его трудоустройства в интернет-магазин по продаже наркотиков с целью приобретения гашиша для личного употребления, неоднократное получение им от куратора магазина сведений о месте нахождения «мастер-клада», который он забирал и употреблял сам, направляя куратору сведения о якобы сделанных им «закладках» наркотического средства, задержании его сотрудниками полиции с наркотическим средством, изъятым им из сообщенного куратором места, 25 октября 2023 года при выходе из лесного массива, выдаче его в отделе полиции и добровольном сообщении пароля от телефона;

показаниях свидетеля – З.Н.И., принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Телегина В.А. 25 октября 2023 года, у которого были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы сверток из липкой полимерной ленты желтого цвета и мобильный телефон «Самсунг», пароль от которого Телегин В.А. сообщил добровольно;

показаниях свидетеля Б.А.С., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес> в ходе которого были обнаружены паспорт Телегина В.А., а также комкообразное вещество коричневого цвета и пластиковая бутылка с надписью «Святой источник» с наслоением вещества коричневого цвета внутри, которые были изъяты и упакованы;

показаниях свидетеля А.А.А., состоящей в фактических брачных отношениях с Телегиным В.А., об обстоятельствах задержания последнего сотрудниками полиции возле лесного массива 25 октября 2023 года и доставлении их в отдел полиции;

показаниях свидетеля И.А.Т. – <данные изъяты>, которым в результате возникших подозрений 25 октября 2023 года был задержан и доставлен в отдел полиции Телегин В.А., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты сверток из липкой ленты желтого цвета, телефон «Самсунг», пароль от которого Телегин В.А. сообщил;

показаниях свидетеля С.Д.С. – <данные изъяты>, которым в ходе суточного дежурства 25 октября 2023 года был опрошен доставленный в отдел полиции Телегин В.А., задержанный на выходе из лесного массива <адрес>, который добровольно дал объяснения по поводу задержания;

письменных материалах дела, в том числе:

справке об исследовании № 1778 от 25 октября 2023 года, согласно которой изъятые при задержании Телегина В.А. вещества из трех свертков являются гашишем (анашой, смолой каннабиса) суммарной массой 3,02 грамма;

заключении эксперта № 2545 от 30 октября 2023 года, согласно выводам которого вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу в пакете № 1 с биркой «5х1 ЧАРАС» массой 5,04 грамма и в пакете № 5 с биркой «20х1 Gungle» массой 20,32 грамма, являются гашишем (анашой, смолой каннабиса); представленные на экспертизу в пакете № 2 с биркой «5х1DOS-V: DOS» БЕНГЕР» в пересчете после высушивания до постоянной массы 4,56 грамма после просушивания до постоянной массы, в пакете № 3 с биркой «10х1 ХЕД БЕНГЕР» в пересчете после высушивания до постоянной массы 8,98 грамма, в пакете № 4 с биркой «10х1 АК-48» БЕНГЕР» в пересчете после высушивания до постоянной массы 7,93 грамма после высушивания до постоянной массы, являются каннабисом (марихуаной); гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана) отнесены к наркотическим средствам;

протоколе обыска по адресу: <адрес> от 26 октября 2023 года, в ходе которого обнаружены и изъяты паспорт Телегина В.А., а также комкообразное вещество коричневого цвета, пластиковая бутылка с надписью «Святой источник»;

заключении эксперта № 2546 от 28 октября 2023 года, согласно которому в изъятой в ходе обыска по месту жительства Телегина В.А. полимерной бутылке содержится тетрагидроканнабинол в следовых количествах, отнесенный к наркотическим средствам;

заключении эксперта № 2544 от 29 октября 2023 года, согласно выводам которого изъятое в ходе обыска по месту жительства Телегина В.А. вещество массой 0,04 грамма является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам;

протоколе личного досмотра Телегина В.А. от 25 октября 2023 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты сверток из липкой полимерной ленты желтого цвета и сотовый телефон «Самсунг» черного цвета;

протоколе выемки у свидетеля С.Д.С. 15 января 2024 года мобильных телефонов, изъятых у Телегина В.А. и А.А.А. в ходе личных досмотров;

заключении эксперта № 28 от 19 января 2024 года, из выводов которого следует, что в изъятом у Телегина В.А. мобильном телефоне «Самсунг» обнаружены истории посещения интернет-ресурсов с помощью различных браузеров; информация о местоположении устройства; переписка пользователя с помощью приложений: Avito, Google Mail, Mail.Ru, Telegram, Viber, WhatsApp, Вконтакте, СМС-сообщения; файлы (в том числе и восстановленные после удаления), содержащие аудиозаписи, изображения, видеозаписи, текстовые документы; журнал звонков и контакты пользователя, учетные записи пользователя; информация о поисковых запросах, которые сохранены на диске;

протоколе осмотра диска с сохраненной информацией с телефона Телегина В.А. от 06 февраля 2024 года, в ходе которого в папке «Местоположения» обнаружена папка «Изображения» с фотографией участка местности и географическими координатами; в папке «Telegram» обнаружена папка «Telegram.Files» с фотографиями участков местности с указанием географических координат и Excel-документ с перепиской с пользователем «<данные изъяты>» за период с 01 по 04 июня 2023 года;

протоколе осмотра изъятого при личном досмотре Телегина В.А. телефона «Самсунг А32» от 02 февраля 2024 года, в ходе которого в приложении «Галерея» обнаружены фотографии участков местности с указанием <адрес> от 25 октября 2023 года, после введения которых в приложение «2ГИС» был установлен участок местности в лесном массиве вблизи <адрес> в <адрес>; в приложении «Телеграмм» обнаружена учетная запись пользователя «Вяческам» с абонентским номером телефона – <данные изъяты> обнаружены диалоги с пользователями «Илья», «Игорь», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; установлено приложение «NoteCanv», используемое для сочетания фотокамеры с информацией GPS координатами и комментариями; установлен браузер «Puffin», при просмотре информации в приложении «24cana.biz» обнаружены открытые вкладки с фотографиями участков местности с указанием географических координат; в приложении «Session» обнаружены диалоги с пользователями «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия Телегина В.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков полно и мотивированно раскрыто в приговоре.

Позиции осужденного Телегина В.А. о приобретении наркотического средства для личного употребления, а не для его последующего незаконного сбыта, судом первой инстанции дана обоснованная и мотивированная критическая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства дела, в том числе факт наличия у Телегина В.А. при его задержании и по месту его жительства наркотических средств, предназначавшихся для сбыта, установлены судом правильно.

Масса наркотических средств, изъятых у Телегина В.А. и в квартире по месту его жительства, на основании представленных стороной обвинения доказательств судом определена верно: гашиша (анаши, смолы каннабиса) – 25,46 грамма, марихуаны (каннабиса) – 21,47 грамма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с анализом доказательств, приведенным в апелляционной жалобе защитника и осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку он сделан исключительно в интересах осужденного и не может быть признан объективным, оснований для квалификации действий Телегина В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как просит сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении наказания Телегину В.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и месту обучения, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Кроме того при назначении наказания судом принято во внимание наличие у осужденного места жительства и регистрации, то обстоятельство, что он состоит в официальном браке, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания объяснения Телегина В.А., данного им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с обстоятельствами дела, в связи с возникшими у сотрудников полиции подозрениями о наличии запрещенных веществ у Телегина В.А., последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него при личном досмотре было изъято наркотическое средство.

При этом в материалах дела имеется объяснение Телегина В.А. от 25 октября 2023 года, содержащее сведения о сбыте им наркотических средств, которое согласно показаниям сотрудника полиции – свидетеля С.Д.С. было дано Телегиным В.А. добровольно после изъятия у него наркотического средства.

При исследовании данного объяснения (т.2, л.д. 22) в суде апелляционной инстанции Телегин В.А. не подтвердил достоверность изложенных в нем обстоятельств, напротив, указал, что не давал подобного объяснения, полагая, что сотрудником полиции были искажены данные им пояснения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанного выше объяснения Телегина В.А., поскольку осужденный отрицает сам факт дачи указанного объяснения, а не только не подтверждает информацию в нем содержащуюся.

При этом судебная коллегия не может признать показания <данные изъяты> – свидетеля С.Д.С. опровергающими доводы осужденного о том, что исследуемое объяснение он не давал, а также учитывает, что в соответствии со справкой ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» от 25 октября 2023 года у Телегина В.А. 25 октября 2023 года были обнаружены клинические признаки опьянения (т.1, л.д. 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что добровольного сообщения о совершенном им или с его участием преступлении – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, Телегиным В.А. сделано не было, как не было активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Телегина В.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, и, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и дополнительным наказанием в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

Правовых основания для обсуждения вопроса о возможности назначения Телегину В.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Телегину В.А. наказание, являющееся далеким от максимального за совершенное им преступление, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░