Решение по делу № 2-3012/2021 от 19.03.2021

                              Дело № 2-3012/2021

УИД - 41RS0001-01-2021-003024-20

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                           3 августа 2021 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Дьячкова В.В.,

представителя ответчика Каплауховой Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Алексея Николаевича к Терентьеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Плотников А.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику Терентьеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 29 апреля 2020 года около 10 час. 10 мин. Москвитин В.Н. на автомобиле «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при опережении впереди двигавшегося транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, принадлежащему Плотникову А.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Учитывая, что сведений о том, что кто-либо кроме ответчика на законном основании владел и распоряжался транспортным средством «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеются, то истец предъявляет требование о возмещении причиненного ущерба к собственнику данного транспортного средства.

Независимой технической экспертизой транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 185900 руб.

За проведение экспертизы и юридическое сопровождение истец оплатил ИП ФИО5 25000 руб., из которых 12000 руб. – стоимость экспертизы, 13000 руб. – услуги представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185900 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., выраженные в оплате независимой экспертизы и услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4918 руб.

Истец Плотников А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

В судебном заседании представитель истца Дьячков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец согласился с заключением, представленным ответчиком, в связи с чем, просил взыскать материальный ущерб по отчету ответчика в размере 121477 руб., при этом указал, что автомобиль истца восстановлен.

Ответчик Терентьев С.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя.

Представитель ответчика Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что факт ДТП и вину в ДТП ответчик не оспаривает, является собственником транспортного средства. Считала, что, несмотря на то, что представитель истца согласился с экспертизой ответчика и уменьшил исковые требования, не имеется оснований удовлетворять требования истца на сумму 121477 руб., т.к. отсутствует необходимость заменять запчасти автомобиля истца 1999 года выпуска на новые запчасти. Полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом элементов бывших в употреблении на основании отчета ответчика на сумму в размере 53182 руб. Просила исключить из требований расходы на экспертизу, которая представлена стороной истца, поскольку в материалы дела не представлен чек. Судебные расходы по оплате государственной пошлине просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала на то, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в виду того, что Терентьев С.Ю. как заинтересованное лицо на осмотр поврежденного автомобиля приглашен не был, поэтому считает, что включенные в акт осмотра такие повреждения, как передний бампер и задний бампер (не указанные в справке ГИБДД как видимые повреждения) не относятся к повреждениям, полученным в данном ДТП. Проведение представленной истцом экспертизы поручено эксперту - технику прошедшему квалификационную аттестацию по специальности «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, специалист данной квалификации в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12.1 уполномочен считать только размер расходов на восстановительный ремонт в рамках определения страховой выплаты в строгом соответствии с ЕМР, утвержденной ЦБ РФ. Все нормативные акты, указанные в экспертизе истца, направлены только на порядок расчёта страхового возмещения по ОСАГО. О расчете без учета износа стоимости восстановительного ремонта вопрос в экспертизе не ставится. В разделе «Описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов» дается описание производства независимой технической экспертизы по договору ОСАГО. Эксперт техник проводит расчет не на дату ДТП 29 апреля 2020 года, а на дату составления данного заключения 21 августа 2020 года, что полностью противоречит требованиям действующего законодательства в рамках определения ущерба, причиненного от ДТП. В разделе «Калькуляция» приведена таблица «Определения стоимости запчастей», где эксперт - техник, в нарушение ЕМР, рассчитывает среднерыночную цену на запасные части непонятно в каком регионе, на какую дату и с каких источников. В таблице «Определение стоимости ремонта и окраски деталей по ценам каталогов РСА», применена иная стоимость нормо-часа ремонтных работ. В таблице «Итоговый расчет восстановительного ремонта» так же указывается, что при расчете применены данные РСА, что не является достоверным. Ответчик считает, что эксперт-техник, выполнивший представленную экспертизу в нарушение ЕМР, Положения Банка России от 19.09.2014 года производит расчет восстановительного ремонта без учета справочников РСА, пользуясь среднерыночными ценами г. Петропавловска Камчатского, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт - техник не может определять размер материального ущерба, т.к. это противоречит 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому данный вид работ может осуществлять только оценщик.

Считал, что данное экспертное заключение не отражает реального ущерба, причиненного в ДТП, не соответствует требованиям методике ЦБ России и ФЗ № 40- ФЗ, как экспертное заключение, как и не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ, как отчет об оценке ущерба от повреждения в ДТП и не может быть признано допустимым доказательством.

Третьи лица САО «ВСК», Москвитин В.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № 2004 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2020 года в 10 час. 10 мин. на 24 км + 500 м автодороги «Морпорт-Аэропорт» в Елизовском районе Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Москвитин В.Н., управляя автомобилем «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, при опережении впереди движущегося автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение.

Вина Москвитина В.Н. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 2004 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2020 года, из которого усматривается, что Москвитин В.Н., управляя автомобилем «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при опережении впереди движущегося автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Москвитиным В.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем автомобиля «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Плотникова А.Н.

Обстоятельств, опровергающих вину Москвитина В.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. Согласно постановлению от 29 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Москвитин В.Н. с наличием события административного правонарушения согласен.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Плотников А.Н. (л.д. 11).

Автомобиль «Mitsubishi Fighter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Терентьеву С.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от 29 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – Терентьеву С.Ю.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 272/2020, составленному 21 августа 2020 года оценочной компанией «Лайт-Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185900 руб. (л.д. 15-40).

В опровержение размера ущерба, представителем ответчика представлено заключение (отчет) № 2010/0105 от 1 ноября 2020 года, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 49305 руб., без учета износа деталей составляет 121477 руб., с учетом б/у деталей - 53182 руб. (л.д. 71-104).

Достоверность представленного ответчиком заключения, выполненного ИП ФИО7 не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данное экспертное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и справочниками РСА.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования истца, суд учитывает, что представитель истца, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела согласился с заключением (отчетом), представленным стороной ответчика, и письменным заявлением уменьшил исковые требования, и окончательно определившись, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 121477 руб. (величина материального ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа деталей), полагая ее разумной для компенсации причиненного автомобилю ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании в свою очередь полагала, что ущерб подлежит взысканию согласно отчету ответчика, с учетом деталей автомобиля бывших в употреблении в размере 53182 руб.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на изменение оснований и предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, принадлежит только истцу.

Рассмотрев экспертное заключение (отчет), представленное стороной ответчика, выслушав позиции представителей сторон, суд принимает его за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб от повреждения транспортного средства с учетом б/у деталей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая решение, суд учитывает тот факт, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А405РО/41, 1999 года выпуска.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истца восстановлен. Однако доказательств понесенных истцом расходов, со стороны истца не представлено.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма материального ущерба в размере 53182 руб. является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля бывших в употреблении.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановления транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, тогда как обязанность представления суду указанных доказательств в данном случае, возложена на истца.

Поскольку истцом не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в сумме 53182 руб., суд считает обоснованным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения ст. 56, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение несения истцом расходов на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 121477 руб., установленном заключением (отчетом), представленным стороной ответчика, удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 53182 руб.

Само по себе требование истца о возмещении материального ущерба на сумму 121477 руб., принимая во внимание отчет ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о признании экспертного заключения, представленного истцом, недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в отзыве, нашли свое подтверждение, в связи с чем, заключение № 272/2020 от 21 августа 2020 года, выполненное оценочной компанией «Лайт-Оценка» по заказу истца, не может быть признано допустимыми доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.

Вместе с тем, поскольку за основу взято экспертное заключение ответчика, то оснований для взысканий расходов на оплату независимого эксперта не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 163 от 1 мая 2020 года и квитанциями (л.д. 41-45, 46).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Плотникова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Сергея Юрьевича в пользу Плотникова Алексея Николаевича материальный ущерб в размере 53182 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3012/2021

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская