Решение по делу № 12-232/2014 от 14.03.2014

Дело № 12- 232 24.06.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

с участием Ляминой В. В. <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Ляминой В.В. на постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 6.03.2014г. №,

у с т а н о в и л а:

постановлением должностного лица от 6.03.2014г. Лямина В.В. была признана виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле -МАРКА- с регистрационным № <адрес> – не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля -МАРКА- с регистрационным № под управлением водителя ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В жалобе Лямина В.В. указала, что не согласна с постановлением, т.к. она правила дорожного движения не нарушала, в её действиях нет состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, т.к. столкновение автомобилей произошло по вине водителя, который управлял автомобилем -МАРКА- ФИО2 Он внезапно, не доезжая перекрестка с <адрес>, применил экстренное торможение без всякой причины, она тоже затормозила, но поскольку на дороге был гололед, она не успела остановиться, и произошло столкновение. Она считает, что он это сделал специально, поскольку с его слов она узнала, что у него постоянно ДТП с машинами, которыми управляют женщины. Пока оформляли документы, он постоянно просил у неё деньги. Она же правила не нарушала, двигалась со скоростью 40 км/час и соблюдала дистанцию.

В суде Лямина В.В. на доводах жалобы настаивает полностью, пояснила, что она за автомобилем под управлением ФИО2 двигалась долго – сначала через дамбу на <адрес>, затем они повернули направо на <адрес>, двигались со скоростью 40 км/час. Она двигалась за ним где-то на расстоянии 6 метров. Внезапно впереди идущий автомобиль резко затормозил, несмотря на то, что пешеходов не было, дорога впереди была свободна, до светофора на <адрес> было далеко, она тоже затормозила, но избежать столкновения не смогла, поскольку её автомобиль оборудован системой «АВС». Считает, что в столкновении виноват водитель ФИО2

В суд ФИО2, потерпевшая ФИО3 не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не направили.

Судья, изучив материалы административного дела к постановлению № от 6.03.2014г. (материал полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми №)г., приходит к следующему:

П. 9.10 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статья 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении № (л.д.12 в материале полка), пояснений Ляминой В.В., ФИО2 (л.д. 7),справки (л.д. 4-5), схемы дорожно - транспортного происшествия и фотографий к ней (л.д.8-9), Лямина В.В., двигаясь по <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, не выдержала безопасное расстояние до впереди идущего автомобиля -МАРКА-, который двигался впереди в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Поэтому доводы Ляминой В.В., что она не может нести ответственность, т.к. не нарушала требования п.9.10 Правил дорожного движения, не состоятельны, не подтверждаются исследованными доказательствами по делу – схемой, пояснениями участников ДТП.

Её доводы, что водитель ФИО2 автомобиля -МАРКА- внезапно для неё – затормозил без всяких причин, что привело к столкновению поскольку был гололед, не влекут отмену постановления. При управлении транспортным средством водитель сам выбирает скорость движения, расположение транспортного средства на проезжей части, с учетом состояния дорожного покрытия, при этом должен выбирать такое расстояние до впереди идущего транспортного средства, которое позволит ему остановить автомобиль в случае возникновения опасности для движения.

Иных доказательств подтверждающих, что в действиях Ляминой В.В. не было нарушений требований п. 9.10 правил дорожного движения, не установлено.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Ляминой В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, потому что в её действиях установлен состав административного правонарушения. Наказание Ляминой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ст. 12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление командира роты 7 батальона 2 полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 6.03.2014г. № - оставить без изменения, жалобу Ляминой В.В. - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Л.И. Роготнева.