Решение от 19.10.2022 по делу № 2-5517/2022 от 15.09.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          19 октября 2022года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа,

с участием представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 48% процентов годовых. Ответчиком сумма займа в размере 200 000 рублей, истцу не возвращена. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 200 000 рублей, сумму процентов займа в размере 105 468 руб. 49 коп. и неустойки в размере 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 630 руб. 13 коп. В связи с тем, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 849 руб. 32 коп., неустойку в размере 11 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила справку, выданную судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по РХ о том, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 336 рублей 43 копейки на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму займа, с процентами под 48% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2, денежную сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.1 договоров займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 48% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

200 000 руб. х 401 день х 48%/365= 105 468 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 105 468 руб. 49 коп.

Согласно п.3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

200 000 руб. х 36 дн. х 0,01%/365 дн. = 720 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 720 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 188 руб. 49 коп., из них 200 000 руб. - основной долг, 105 468 руб. 49 коп. - проценты по договору, 720 руб. – неустойка по договору.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки по договору займа постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 630 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8706 руб. 30 коп.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда по гражданскому делу № не исполнено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП по <адрес> в Абаканском ГОСП № ФССП по <адрес> ведется исполнительное производство№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 559 336 руб. 43 коп. в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559 336 руб. 43 коп.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, процентов, решение суда не исполнено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договоров займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 48% годовых.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

500 000 руб. * 272 дн. *48%/365 дн. = 178 849 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 849 руб. 35 коп.

Согласно п.3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

500 000 х 222 дн. х 0,01%/365 дн. = 11 100 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 100 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 161 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 161 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 306 188 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 189 949 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 161 ░░░. 37 ░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.