Решение по делу № 2-1396/2023 от 18.08.2023

Гражданское дело № 2-1396/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-001399-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                               26 сентября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес.

В обоснование требований указал, что на исполнении Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 30505/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Костромы по делу № 2-3005/2022 года, вступившему в законную силу 10 февраля 2023 года. Предметом исполнения является солидарное взыскание с ФИО3, ООО «Виктория» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 866 753 рубля 45 копеек. По состоянию на 18 июля 2023 года задолженность по солидарному исполнительному производству должником не погашена. Судебным приставом принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером Номер26, площадью 1 075, 00 кв.м. под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес и объект незавершенного строительства с кадастровым номером Номер по указанному адресу. Просит обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству на земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 1 075, 00 кв.м. под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1). законности; 2). своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3). уважения чести и достоинства гражданина; 4). неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5). соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 30505/23/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом гор. Костромы по делу № 2-3005/2022 года, вступившему в законную силу 10 февраля 2023 года. Предметом исполнения является солидарное взыскание с ФИО3, ООО «Виктория» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 1 866 753 рубля 45 копеек. По состоянию на 18 июля 2023 года задолженность по солидарному исполнительному производству должником не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 1 075, 00 кв.м. под индивидуальную жилую застройку по адресу: Адрес (л.д. 13-14).

Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, наличие у ФИО3 иного имущества, места работы судебным приставом-исполнителем не установлено, рыночная стоимость земельного участка не установлено. Требование об обращении взыскания на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не заявлялось.

Более того, из материалов исполнительного производства № 30505/23/34018-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства - 24 марта 2023 года должник ФИО3 трудоустроена и имеет доход в виде денежных средств: в марте 2023 года в сумме 25 500 рублей, в апреле 2023 года в сумме 48 520 рублей 32 копейки, в июне 2023 года в сумме 41 350 рублей, (л.д. 28-29), однако, взыскания с данного дохода не производились, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 30505/23/34018-ИП (л.д. 8).

То есть судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его местонахождения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение принципа соотносимости объёма требований истца, меры принудительного исполнения применительно и всего комплекса мер к спорным объектам имущественных прав.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в судебном заседании не добыто, а поэтому в них следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

26 сентября 2023 года.